Дело № 33-1465/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1465/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-206/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 08 октября 2024 года по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, принадлежавшего <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежавшего ему транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span>, и транспортного средства CHERY TIGG07 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span>, принадлежавшего <span class="FIO5">ФИО5</span> В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, ущерб в размере 324 800 руб., а также судебные расходы в размере 58 218,13 руб., из которых расходы на оплату госпошлины в размере 10 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 798,13 руб., почтовые расходы в размере 1 449,86 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с подачей иска <span class="FIO2">ФИО2</span> было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах заявленных требований, включая принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истца <span class="FIO2">ФИО2</span> о принятии мер по обеспечению иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований ходатайства истца <span class="FIO2">ФИО2</span> о принятии мер по обеспечению иска к <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. Кроме того, не предоставлено суду доказательств в противоречие ст. 139 ГПК РФ, а именно то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и соразмерность данных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе <span class="FIO2">ФИО2</span> в наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, поскольку он не является предметом спора. Наложение на него ареста приведет к нарушению прав его владельцев по осуществлению полномочий в отношении своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, так как они противоречат нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду причинения ответчиком имущественного вреда истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо наложения ареста на автомобиль ответчика HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судье следовало принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, поскольку наложение ареста на имущество предоставит истцу <span class="FIO2">ФИО2</span> возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником деликтных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, без учета судебных издержек по делу, поскольку они в цену иска не входят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года отменить в части отказа в наложении ареста на имущество <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах суммы исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест на имущество, принадлежащее <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">(дата)</span>, уроженца <span class="Address2">(адрес)</span>, водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от 18.05.2017 года, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 324 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставить без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>