Дело № 33-1347/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0010-01-2024-001486-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-1347/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1212/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булгаковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Филипповской О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя истца - <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Башкирская медь» - <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>, полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башкирская медь»), указав, что <span class="Data2">(дата)</span> их сын <span class="FIO8">ФИО8</span>, находясь на рабочем месте в ООО «Башкирская медь», погиб в результате его защемления между бортом выработки и ковшом шахтной погрузочно-доставочной машины ПДМ17 УГМК Феррит <span class="Nomer2">№</span>, о чем был составлен акт <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">(дата)</span>. Виновными в гибели <span class="FIO8">ФИО8</span> признаны ООО «Башкирская медь», их должностные лица. Смерть сына, не дожившего возраста 40 лет, безусловно причинила им нравственные страдания. Утрату сына они переживают тяжело с учетом своего пенсионного возраста, наличием у истца <span class="FIO1">ФИО1</span> инвалидности 3 группы. Сын был членом их семьи, помогал материально. Они лишились его поддержки. Причиненный им моральный вред оценивают в 3000000 рублей каждому. Произведенные истцам работодателем выплаты в размере 1 464 184 рублей каждому полагают не должны учитываться, поскольку они являются единовременной выплатой по отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2023-2025 гг. Сумма указанной выплаты определена в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи и не может ограничивать их в праве на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирская медь» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей каждому. Этим же решением с ООО «Башкирская медь» в доход государства взысканы государственная пошлина – 3 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">(дата)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ст. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Бикмухаметов Р.С., <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, работал в ООО «Башкирская медь» в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей участка по эксплуатации и ремонту самоходного оборудования <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в 04 час 34 мин с <span class="FIO8">ФИО8</span> произошел несчастный случай на производстве в результате его защемления между бортом выработки и ковшом шахтной погрузочно-доставочной машиной ПДМ17 УГМК Феррит <span class="Nomer2">№</span>, эксплуатируемой ООО «Башкирская медь», повлекший его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 20-35), произошедшим с машинистом <span class="FIO8">ФИО8</span>, причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно несоблюдение правил безопасности машинистом при эксплуатации погрузочно-доставочной машины в режиме дистанционного управления: машинист приблизился к ПДМ на недопустимое расстояние, не отключив питание пульта дистанционного управления и при случайном воздействии на дистанционное управление привел ПДМ в движение, был зажат между бортом выработки и ковшом ПДМ и смертельно травмирован (п. 9.1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за состоянием производственной и трудовой дисциплины (п. 9.2); нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и отклонении от параметров «Регламента технологического процесса Ведение очистных работ на подземном руднике ООО «Башкирская медь» при отработке IV-V залежи месторождения «Юбилейное» (п. 9.3); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия (п. 9.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: <span class="FIO10">ФИО10</span>, ООО «Башкирская медь», должностные лица ООО «Башкирская медь»: заместитель начальника участка по добыче, креплению и ремонту горных выработок <span class="Nomer2">№</span> Юбилейного подземного рудника, заместитель начальника участка по эксплуатации и ремонту самоходного оборудования <span class="Nomer2">№</span> Юбилейного подземного рудника, начальник участка по эксплуатации и ремонту самоходного оборудования <span class="Nomer2">№</span> Юбилейного подземного рудника, руководитель горного производства Юбилейного подземного рудника, начальник Юбилейного подземного рудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с <span class="FIO8">ФИО8</span> произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате семье умершего компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, а также, что смерть сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истцов, привязанность к сыну, который заботился о своих родителях, обстоятельства преждевременной смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> в возрасте 39 лет, возраст отца умершего на момент произошедших событий - 65 лет, его инвалидность 3 группы, возраст матери – 68 лет; обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, степень вины ответчика в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением по поручению работодателя трудовых обязанностей <span class="FIO8">ФИО8</span> и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем ООО «Башкирская медь» безопасных условий труда и осуществлении должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о выплате истцам на основании заключенного с ними соглашения о компенсации морального вреда денежных сумм в размере 1 463 184 рубля каждому, суд указал, что указанные выплаты не препятствуют обращению в суд, не освобождают ответчика от обязанности по компенсации истцам морального вреда, при определении размера которой суд учел все обстоятельства, в том числе, произведенные указанные выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что основной непосредственной причиной несчастного случая на производстве явились действия самого пострадавшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выплате ответчиком добровольно истцам компенсации морального вреда, которая с учетом взысканной судом суммы составит в пользу каждого истца 2 463 184 рублей, что не соответствует обстоятельствам причинения вреда, а именно действиям самого пострадавшего, находит их заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни работника вследствие несчастного случая на производстве в пользу члена семьи работника, необходимо учитывать степень вины работодателя в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел вышеприведенные разъяснения и не дал надлежащей оценки виновным действиям самого работника <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил безопасности машинистом <span class="FIO8">ФИО8</span> при эксплуатации погрузочно-доставочной машины в режиме дистанционного управления, поскольку он приблизился к ПДМ на недопустимое расстояние, не отключив питание пульта дистанционного управления и при случайном воздействии на дистанционное управление привел ПДМ в движение, был зажат между бортом выработки и ковшом ПДМ и смертельно травмирован (п. 9.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в акте также указано на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия (п.9.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки следователем Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан постановлением от 25 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что самим пострадавшим <span class="FIO8">ФИО8</span> были грубо нарушены следующие требования:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник обязан, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. 7.3.19, п. 7.3.15 Регламента технологического процесса Ведение очистных работ на подземном руднике ООО "Башкирская медь" при отработке IV-Vзалежи месторождения Юбилейное, утвержденного техническим директором ООО "Башкирская медь» 2016 году, согласно которому машинисту ПДМ запрещается; оставлять машину без принятия мер против угона или самопроизвольного движения, управление ПДМ при помощи системы РДУ разрешается при нахождении машиниста ПДМ от движущейся машины на расстоянии не менее двух длин корпусов машины и по ширине не менее одной ширины машины;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. 3.19.9. Производственной инструкции машиниста погрузочно-доставочных машин подземного участка эксплуатации и ремонту самоходного оборудования №3 ООО «Башкирская медь», утвержденной начальником Юбилейного подземного рудника 22.04.2024, согласно которому следует, что во время перерывов в работе ПДМ с ДУ необходимо отключить питание пульта управления ПДМ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. 3.3 «Инструкции по безопасности и охране труда для машиниста погрузочно- доставочных машин с двигателем внутреннего сгорания подземного рудника «Юбилейный»» где указано, что работник должен, содержать рабочее место в безопасно.ч состоянии, контролировать исправное соетояние средств защиты и уметь ими пользоваться, и правильно эксплуатировать машину;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Гостехнадзора от 08.12.2020 № 505, согласно которому запрещается допуск к работе и пребывание лиц на территории объектов, на которых ведутся горные работы, находящихся в состоянии алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. 3.2 Локального нормативного акта предприятия «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирская медь», согласно которому работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Башкирская медь»; соблюдать трудовую дисциплину».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нарушения специальных правил и трудовой дисциплины самим машинистом ПДМ <span class="FIO8">ФИО8</span> явились непосредственной причиной несчастного случая на производстве. Указанные комиссией нарушения инженерно-техническими работниками ООО «Башкирская медь» ряда нормативно-правовых актов носят общий характер, не являются существенными и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде сдавления <span class="FIO8">ФИО8</span> и наступлением смерти (л.д. 87-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами истцов о том, что произведенные им ответчиком выплаты в размере 1 464 184 рублей каждому не должны учитываться, поскольку они являются единовременной выплатой по отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2023-2025 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указанные выплаты также фактически не учтены при определении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года между ООО «Башкирская медь» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> заключено соглашение о компенсации морального вреда, на основании которого в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> выплачена денежная сумма в размере 1 463 184 руб. каждому (л.д. 62-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выплаченная каждому из истцов ответчиком компенсация морального вреда на основании заключенного между ними соглашения подлежит учету судом при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью сына, наступившей в результате несчастного случая на производстве, возраст истцов, оставшихся без поддержки сына, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаченной истцам компенсации морального вреда по соглашению от 21 июня 2024 года не позволяет в полном объеме компенсировать истцам причиненные им страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с учетом обстоятельств наступления несчастного случая, основной причиной которого явились действия самого работника <span class="FIO8">ФИО8</span>, нарушившего требования безопасности при эксплуатации погрузочно-доставочной машины в режиме дистанционного управления, а также находившего в состоянии алкогольного опьянения, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому истцу не может быть признан разумным, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени вины работодателя, нарушения которого не явились непосредственной причиной несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения истца <span class="FIO1">ФИО1</span> в суде апелляционной инстанции о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не должно учитываться, поскольку работодатель допустил работника к исполнению обязанностей в нетрезвом состоянии, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в силу предусмотренной статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. которая <span class="FIO8">ФИО8</span> не была выполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данную сумму с учетом ранее полученной выплаты в размере 1 463 184 рублей судебная коллегия полагает соразмерной, соответствующей нравственным страданиям истцов и учитывающей обстоятельства причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также для изменения решения суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность обжалуемого решения в части возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя по доводам их апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично взыскав истцам понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он снизил размер указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив объем оказанной представителем помощи с учетом характера спора, приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, оснований для снижения судом размера указанных расходов не имелось, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 7 500 рублей каждому из истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также расходы на услуги представителя в сумме 7 500 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO2">ФИО2</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Булгакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Раковский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.А. Устьянцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года</p></span>