Дело № 33-1320/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1320/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2166/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 02 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">№</span>, под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и зафиксировано путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 октября 2023 года представитель страховой компании осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осмотра автомобиля страховщик направление на ремонт не выдал, а 12 октября 2023 года осуществил страховую выплату в размере 113 698,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его заявления, 13 октября 2023 года ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля и 25 октября 2023 года доплатил 115 945 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, 12 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 15 ноября 2023 года и акта экспертного исследования от 16 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 915 700 рублей, с учетом износа – 428 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 170 356,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 марта 2024 года № У-24-19499/5010-003 его требования в части взыскания неустойки удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований является незаконным, а действиями страховой компании нарушены его права на получение надлежащего страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным без учета износа заменяемых деталей, 407 978 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг юриста - 20 000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», <span class="FIO13">ФИО13</span>, ООО «Геркон», <span class="FIO6">ФИО6</span>, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения убытков 407 978 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 4 000 рублей, почтовых расходов – 89,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 7 280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2023 года возле дома № 37/1 по ул. Загородное шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span>, под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span> и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <span class="Nomer12">№</span>, под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указана <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя <span class="FIO12">ФИО12</span> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности <span class="FIO1">ФИО1</span> был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. При заполнении бланка, разработанного страховщиком, в качестве формы страхового возмещения указал страховую выплату и просил произвести перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 октября 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить денежную форму возмещения на натуральную, организовав восстановительный ремонт транспортного средства. При подаче заявления истец также выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства в части сохранения гарантийных обязательств, согласие на доплату за ремонт, в размере превышающей лимит ответственности страховщика, а также на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей критерию доступности, о чем подписано отдельное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ответов СТОА ООО «АА-Авто групп», ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> об отказе от проведения восстановительного ремонта, страховщик письмом от 12 октября 2023 года уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и, признав наступившее страховое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 698,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем, страховщиком 13 октября 2023 года проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра 25 октября 2023 года страховщиком дополнительно произведена страховая выплата в размере 115 945 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика по замене натуральной формы возмещения на денежную, 12 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения претензии страховщиком организована независимая оценка размера ущерба и согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span>, без учета износа заменяемых деталей составляет 507 722 рубля, с учетом износа - 294 105,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2023 года САО «ВСК» на счет потерпевшего перечислена сумма в размере 170 356,50 рублей в счет страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения спора с финансовой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 марта 2024 года № У-24-19499/5010-003 требования потребителя <span class="FIO1">ФИО1</span> к финансовой организации о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично. В пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 127 365,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешая требования истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у финансовой организации имелись основания для изменения формы страхового возмещения ввиду отсутствия возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям закона, и с которыми страховщиком заключены договоры на осуществление ремонта, а также отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, причиненных ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылался на заключение специалиста ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span>, составляет 915 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и заключение ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>м от 16 ноября 2023 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года, приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение убытков в размере 407 978 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании акта ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>м от 16 ноября 2023 года в размере 915 700 руб., за минусом надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб. и суммы 107 722 рублей (размер доплаты истца при организации ремонта страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. "е, ж" которого, возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязанности по страховому возмещению, поскольку истец в своем заявлении о страховом событии просил выплатить денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, форма заявления страховщика содержит п. 4.1 в котором возможно выбрать форму возмещения – путем осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Истец, при заполнении данного заявления, не выбрал форму возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, наличие отметки в виде «галочки» в заявлении в графе 4.2 - перечислить на банковский счет по следующим реквизитам, само по себе о соглашении о замене способа возмещения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в заявлении реквизитов счета не может безусловно свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения на смену формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный пункт содержит также текст, согласно которому графа 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым отметить, что форма бланка заявления ответчика не содержит разъяснения в доступной форме правовых последствий принятия решения о замене формы выплаты страхового возмещения и не позволяет потребителю сделать осознанный выбор формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текст выделений не содержит и потребителю трудно определить из каких форм возмещения он выбирает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как верно установлено судом первой инстанции, после осмотра транспортного средства и определения стоимости ремонта, до принятия страховщиком решения по заявленному событию и до осуществления им страховой выплаты <span class="FIO1">ФИО1</span> 03 октября 2023 года вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором четко выразил свое волеизъявление о способе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления истец также выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства в части сохранения гарантийных обязательств, согласие на доплату за ремонт, в размере превышающей лимит ответственности страховщика, а также на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей критерию доступности, о чем подписано отдельное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком же после определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 507 722 рубля, не было выдано направление на ремонт и не было предложено произвести доплату в сумме 107 722 рубля, превышающих лимит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком неправомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">№</span>, определённый на основании акта экспертного исследования ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>м от 16 ноября 2023 года составил 915 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает так же сумму ущерба, указав, что судом неправомерно определена сумма убытков, исходя из стоимости ремонта по Единой методике по оценке страховщика. Вместе с тем, поскольку суд взял за основу заключение специалиста ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то и размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике необходимо было установить исходя из его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имелись два заключения экспертов, которые содержат противоречивые выводы о размере причиненного автомобилю ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, судом первой инстанции судебная экспертиза для устранения указанных противоречий не назначалась, определением судебной коллегии от 05 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> № 14.03.2025 от 06 июня 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении повреждений транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа деталей составляет 515 600 руб., с учетом износа – 265 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей в отношении повреждений транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">№</span>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 540 791 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с актуальными для рассматриваемого спора Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в материалах дела оценка ООО «АВС-Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от 21 декабря 2023 года и заключения ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span> от 15 ноября 2023 года и <span class="Nomer2">№</span>м от 16 ноября 2023 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что они не соответствует требованиям полноты, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучение судебному эксперту. Более того, данные акты выполнены вне рамок судебного дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Изготовление отчетов по заказу сторон вызывают сомнения в их достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> № 14.03.2025 от 06 июня 2025 года допустимым и относимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия приходит к выводу об установлении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, определенных на основании заключения эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, в сумме 25 191 рубль (540 791 руб. – 515 600 руб.), который подлежит взысканию с САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в указанной части подлежит изменению с учетом установленной суммы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о необходимости взыскания убытков с причинителя ущерба, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и предмет исковых требований определяется истцом, также как и круг ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств по договору ОСАГО ответчиком, требований о возмещении ущерба, причиненного в результате деликта, истцом заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы, не влияют на законность вынесенного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по результатам апелляционного обжалования требования истца удовлетворены в размере 25 191 руб., т.е. 6.2 % от заявленных требований (407 978 руб.) судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с учетом указанной пропорции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 248 рублей (4 000 руб. х 6,2%), почтовые расходы – 5,55 рублей (89,50 руб. х 6,2%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 240 рублей (20 000 руб. х 6,2%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, при подаче иска имущественного характера, при цене иска 25 191 руб. составляет 4 000 рублей, с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, поскольку суд первой инстанции, взыскивая расходы на досудебную экспертизу, исходил из обязанности истца по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ добровольно выполнить требования истца послужил основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, при этом размер убытков определен истцом на основании заключения ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>м от 16 ноября 2023 года, за составление которого истцом оплачено 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, несение указанных расходов являлось необходимым для защиты в рамках настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">(дата)</span> рождения, уроженца с. Каменка Сакмарского района Оренбургской области, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, убытки в размере 25 191 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения расходов по независимой оценке 248 рублей, почтовых расходов – 5,55 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1 240 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p></span>