Дело № 33а-1392/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33а-1392/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2а-2549/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пименовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Биктеевой А.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бервина Виталия Владимировича к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкину Андрею Валерьевичу о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Бервина Виталия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2024 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения административного истца Бервина В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бервин В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период с 25 ноября 2005 г. по 29 декабря 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «<span class="others1">***</span>», замещая должность водителя, занятого на транспортировании горной массы. 27 января 2023 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором составлено заключение, которым виновные лица установлены не были. Причиной несчастного случая признаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования. По его заявлению проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено заключение о том, что причиной несчастного случая стала неосторожность, невнимательность и поспешность. Полагает, что дополнительное расследование было проведено предвзято, поскольку не были учтены все факторы, приведшие к несчастному случаю. В частности не было установлено стоит ли на балансе автомобиль, с которого произошло падение, имеется ли у работодателя страховой полис ОСАГО, лицо, которое должно проводить контроль исправности всех механизмов самосвала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкин А.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО «<span class="others2">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бервин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не все доказательства и обстоятельства расследования тщательным образом проанализированы и учтены, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц связи административный истец Бервин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обратился в трудовую инспекцию с жалобой в связи с тем, что судом рассматривался вопрос о компенсации морального вреда, решением суда степень его вины в несчастном случае не установлена, к какой-либо ответственности он привлечен не был, в настоящий момент социальные выплаты получает. С заключением не согласен, так как не хочет, чтобы его обвиняли в том, чего он не делал, суд первой инстанции и государственный инспектор не обратили внимания на те моменты, на которые он указывал. Просил отменить решение суда, и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 ноября 2005 г. по 29 декабря 2023 г. Бервин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «<span class="others3">***</span>», замещая с 19 января 2023 г. должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда горнотранспортного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2023 г. с Бервиным В.В. произошел несчастный случай на производстве, хронология которого изложена в акте о несчастном случае на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из акта следует, что Бервин В.В. поднялся на площадку автомобиля БелАЗ № 92, при нем на плече находилась объемная сумка, и, не заходя в кабину автомобиля, начал осматривать кузов, в этот момент сломался поручень, и он упал на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинской документации в результате падения Бервин В.В. получил: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правого предплечья со смещением отломков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом директора ПАО «<span class="others4">***</span>» от 7 марта 2023 г. № 77 создана комиссия по расследованию несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 7 марта 2023 г. по 26 марта 2023 г. комиссией проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 27 января 2023 г. с Бервиным В.В., результаты которого отражены в акте о расследовании несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании результатов расследования несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 26 марта 2023 г. № 4, согласно которому причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: спец- и автотранспорта, самоходных машин и механизмов. Степень тяжести вреда определена как легкая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2024 г. Бервин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии работодателя по результатам проведенного расследования, с определением степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также с просьбой установить вину работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 апреля 2024 г. постановлено провести дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 27 января 2023 г. с Бервиным В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главный государственный инспектор труда Пересыпкин А.В. назначен лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоги проведенного дополнительного расследования отражены в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая с работником Бервиным В.В., произошедшего 27 января 2023 г., было установлено, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не обеспечено проведение расследование несчастного случая на производстве в соответствии с указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего в нарушение требований 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Бервиным В.В.; не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со слов Бервина В.В. он каких-либо недостатков в перильных ограждениях в ходе ежесменного технического осмотра 27 января 2023 г. не обнаружил. Водитель, работающий в дневную смену того же дня на том же автомобиле, указал на исправное состояние ограждения. Представленные работодателем акты проверки автомобиля подтверждают, что крепления поручней кабины, площадки и лестницы находились в исправном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку пострадавший получил травму на территории предприятия, в рабочее время, действуя в интересах работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт формы Н-1 от 26 марта 2023 г. № 4 ПАО «<span class="others5">***</span>» постановлено считать не действительным, утратившим силу, в связи с тем, что причина несчастного случая, произошедшего с Бервиным В.В., не соответствует материалам проведенного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результату проведенного расследования ПАО «<span class="others6">***</span>» внесено предписание о необходимости составить Акт формы Н-1 на основании и в соответствии с данным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве причин несчастного случая указано на неосторожность, невнимательность, поспешность. Степень тяжести вреда определена как легкая. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения и предписания государственного инспектора труда от 17 мая 2024 г. ПАО «<span class="others7">***</span>» составлен Акт формы Н-1 от 24 мая 2024 г. № 5, содержание которого аналогично указанному содержанию оспариваемого заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2024 г. Бервин В.В. обратился в Федеральную трудовую инспекцию Российской Федерации с заявлением об отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заявление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, рассмотрено, в ответе от 4 июля 2024 г. указано на отсутствие оснований для отмены заключения государственного инспектора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928 незаконным, Бервин В.В. в установленный законом срок обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с административным исковым заявлением об отмене заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что установленная первоначальная причина несчастного случая на производстве не нашла своего подтверждения, пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда законно и обоснованно постановил признать недействительным и утратившим силу Акт формы Н-1 от 26 марта 2023 г. с составлением нового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и правовой оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания заключения незаконным необходима не только противоправность решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, принимая во внимание, что должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай, имевший место 27 января 2023 г., произошел с Бервиным В.В. на территории ПАО «<span class="others8">***</span>», при выполнении работы в интересах работодателя, то есть имеются обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как связанные с производством, и отсутствия предусмотренных статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, результаты расследования оформлены в соответствии с законом, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928 соответствует требованиям законодательства, должностным лицом соблюдены порядок и срок проведения проверки, составления документов надзорного реагирования. Заключение содержит конкретный перечень выявленных нарушений, требования нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны быть осуществлены действия, направленные на прекращение и устранение нарушений. Выводы должностного лица, изложенные в заключении, подтверждаются представленными материалами проверки доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся описки в тексте заключения не свидетельствуют о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия также находит законным и обоснованным ответ Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 июля 2024 г. об отсутствии оснований для отмены заключения государственного инспектора, данном на заявление административного истца от 5 июня 2024 г. об отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что не все доказательства и обстоятельства расследования тщательным образом проанализированы и учтены, по своему содержанию повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что предъявление требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом в апелляционной жалобе указано, а в ходе судебного заседания было им подтверждено, что его несогласие с заключением основано на том, что он был обвинен в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает данный довод административного истца необоснованным, поскольку заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 г. № 56/7-550-24-ОБ/12-15950-И/928 не содержит выводов о том, что Бервин В.В. является лицом, виновным в произошедшем с ним несчастном случае. Согласно пункту 8 заключения лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлены. Пунктом 6 заключения установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как пострадавший получил травму на территории предприятия, в рабочее время, действуя в интересах работодателя. На основании заключения и предписания работодателем 24 мая 2024 г. был составлен акт № 5 о несчастном случае на производстве, который является основанием для назначения Бервину В.В. соответствующих выплат в связи с несчастным случаем на производстве. В ходе судебного заседания Бервин В.В. подтвердил, что соответствующие выплаты в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он получает, к какой-либо ответственности привлечен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела по запросу судебной коллегии представлено решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 г., вступившее в законную силу 24 октября 2024 г., согласно которому в пользу Бервина В.В. с ПАО «<span class="others9">***</span>» взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 250 000 рублей и утраченный заработок в размере 15 951 рубль 63 копейки. Вина Бервина В.В. в произошедшем несчастном случае на производстве и ее степень данным решением суда не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми заключением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бервина Виталия Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>