Дело № 33-2486/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2486/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1092/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскиной Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Веряскиной Елены Юрьевны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веряскина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежали доли, общей площадью 66 га, в праве общей собственности на земельный участок колхоза «Буранный» Соль-Илецкого района Оренбургской области, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2013 года ею осуществлен выдел принадлежащих ей земельных долей в СПК (колхоз) «Буранный», кадастровым инженером в счет долей образованы земельные участки, общей площадью 315 000 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем общая площадь принадлежащих ей на основании свидетельств земельных участков составляла 660 000 кв.м, а фактический выдел осуществлен в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органом регистрации прав в 2013 году принято решение о погашении принадлежащего ей права общей долевой собственности в виде долей на исходный участок, что делает невозможным осуществление процедуры выдела оставшихся в массиве и принадлежащих ей 345 000 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю в СПК (колхоз) «Буранный» в земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 345 000 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года, 04 июля 2024 года, 07 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечены администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, - Баймурзин С.С., Булыгина Л.Н., Чернова О.И., Арсланова Л.С., Сухин С.М., Исиналиева Н.А., Герасимов В.П., Бахтияров Т.Б., Герасимова Р.П., Рубцов И.В., Идрисов Т.К., Горбунова А.А., Дарбаева А.К., Боднарюк Ю.И., Насакин А.А. Пашков В.И., Каргин А.А., Каргина А.В., Арсланов Р.С., Арсланов С.Ш., Бахтияров К.Т., Идрисова Ф.К., Пулканена Т.Т., Бахтиярова С.Б., Никитин В.П., Каргина Л.П., Бутрова В.П., Королькова Г.С., Корольков А.Н., Веряскин С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласилась истец – Веряскина Е.Ю., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Соль-Илецкий ГО, Баймурзин С.С., Булыгина Л.Н.,Чернова О.И.,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Арсланов С.Ш., Арсланов Р.С.,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арсланова Л.С., Веряскин С.А., СухинС.М., Исиналиева Н.А., Герасимов В.П., Герасимова Р.П., Рубцов И.В., Горбунова А.А., Дарбаева А.К., НасакинА.А., Каргин А.А., Бахтияров К.Т., Идрисова Ф.К., Пулканена Т.Т., Бахтиярова С.Б., Никитин В.П., Каргина Л.П., Бутрова В.П., Корольков А.Н., Королькова Г.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца Веряскиной Е.Ю., ее представителя Кудрину Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Веряскиной Е.Ю. на 26 июня 2013 г в земельном массиве СПК (колхоз) «Буранное» принадлежали на праве собственности 3 доли по 22 га каждая, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными долями в размере 66 га истец в 2013 году фактически распорядилась, сформировав в счет выдела своих долей три земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 315 000 кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жубановой Д.М, в котором были учтены принадлежащие истцу на выдел доли согласно представленным свидетельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что поскольку общая площадь принадлежащих ей долей в массиве <span class="others1">***</span> составляла 660 000 кв.м., а общая площадь сформированных в счет выдела земельных участков по проекту кадастрового инженера составляет 315 000 кв.м., что меньше площади долей, которые ей принадлежали, в земельном массиве СПК (колхоз)»Буранное» за ней продолжает числиться оставшаяся и невыделенная площадь в размере 345 000 кв.м, а учетная запись в Росреестре о погашении ее права собственности на доли сделана неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что в 2013 году осуществлен выдел принадлежащих истцу 3 долей из земельного участка, находящегося ранее у истца в долевой собственности, пришел к выводу о том, что право долевой собственности на исходный земельный участок СПК «Буранный» Соль - Илецкого района Оренбургской области у истца утрачено, в связи с чем отказал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101&#x1e;ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выделяющийся собственник вправе сформировать к выделу земельные участки меньшей площади, чем это указано в правоустанавливающих документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом принято решение о выделении земельных участков меньшей площади, чем было подтверждено свидетельствами на право собственности на землю, право общей долевой собственности у истца следует считать погашенным, и, вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения представленный истцом расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, невыделенная площадь осталась в едином землепользовании СПК (колхоз) «Буранный».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход не соответствовал бы принципу стабильности и правовой определенности гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право долевой собственности на исходный земельный участок у истца утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что никто не возражал против удовлетворения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие возражений другой стороны не может быть расценено судом как признание исковых требований и не влечет безусловного основания для удовлетворения заявленного иска в отсутствие доказательств его законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веряскиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.</p></span>