Дело № 33-2216/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-2216/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">2-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лоблевской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Сорочинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба, по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>, пояснения истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <span class="FIO4">ФИО4</span>, ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span>, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. При этом принадлежащее ему на праве собственности домовладение граничит с домовладением ответчиков, расположенным по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> в октябре <span class="Nomer2">№</span> года на своем земельном участке обустроил выгребную яму в непосредственной близости к границе земельного участка, который принадлежит ему (истцу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> произошло затопление нечистотами (сточные воды из канализации) погреба, расположенного в подсобном строении на территории его домовладения. По данному факту он вызвал сотрудников полиции и <span class="Data2">(дата)</span>, которые осмотрели место залива и составили протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что имелись следы жидкости, вытекающей со стороны домовладения, принадлежащего ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span>, составленному экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span>, восстановительная стоимость поврежденного кирпичного погреба, размером 1<span class="Nomer2">№</span> учетом физического износа на дату <span class="Data2">(дата)</span> составила: 18 485 руб., рыночная стоимость содержимого погреба (продуктов питания) на <span class="Data2">(дата)</span> составила 77 730 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что действиями ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> ему причинен материальный ущерб на общую сумму 96 215 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением: восстановительная стоимость поврежденного кирпичного погреба, с учетом физического износа – 18 485 руб., рыночная стоимость содержимого погреба, продуктов питания – 77 730 руб., а всего 96 215 руб., и уплаченную государственную пошлину 3 086 руб., расходы по строительно-технической экспертизе 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 83 руб. и искового заявления в сумме 211 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">(дата)</span> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена <span class="FIO4">ФИО4</span>, в качестве соответчика <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> от <span class="FIO4">ФИО4</span> поступило исковое заявление к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба, в котором она, ссылаясь на те же самые обстоятельства, просит взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в виде восстановительной стоимости поврежденного кирпичного погреба (с учетом физического износа) в размере 18 485 руб., рыночную стоимость содержимого погреба (продуктов питания) в размере 77 730 руб., всего 96 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 086 руб., расходы по строительно-технической экспертизе 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 83 руб. и искового заявления в сумме 211 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> исковое заявление <span class="FIO4">ФИО4</span> было принято к производству и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сорочинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения материального ущерба 24 053 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 771 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения материального ущерба 24 053 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 771 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> в счет возмещения материального ущерба 24 053 рубля 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> в счет возмещения материального ущерба 24 053 рубля 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласились <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, третье лицо <span class="FIO4">ФИО4</span>, по доводам апелляционной жалобы возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>, пояснения ответчика, истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> являются собственниками (каждый по <span class="Nomer2">№</span> доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, при этом каждому принадлежит по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> обратились в суд с требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что действиями ответчиков им причинен материальный ущерб, поскольку проникшая на их земельный участок жидкость затопила погреб, в результате чего кирпичный погреб поврежден, а хранящиеся в нем продукты питания испорчены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло затопление погреба, расположенного на территории земельного участка по адресу <span class="Address2">(адрес)</span> принадлежащий на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <span class="FIO15">Свидетель №2</span>, пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="Data2">(дата)</span> свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> пояснила, что является социальным работником, и оказывает помощь истцам на протяжении <span class="Nomer2">№</span> лет. <span class="Data2">(дата)</span> при посещении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> она стала свидетелем того, что домовладение истцов осматривал сотрудник полиции, на предмет затопления принадлежащего им погреба. От <span class="FIO4">ФИО4</span> ей стало известно, что затопление произошло из – за того, что семья <span class="FIO16">ФИО16</span> сливали канализационные воды. Она лично видела, что погреб был затоплен нечистотами. Также она видела, что данная жидкость текла со стороны <span class="FIO16">ФИО16</span>, вытекала из под забора в виде серой массы след от нее шел в сторону гаража истцов, где находился погреб. Стена гаража со стороны домовладения ответчиков была сырая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span> пояснила, что <span class="Nomer2">№</span> февраля по приглашению <span class="FIO4">ФИО4</span> она видела, что в принадлежащем им погребе была вода, продукты питания ( капуста, картошка, морковь, лук) все плавало в этой жидкости, от которой исходил канализационный запах. Внутри помещения она видела, что влажные полы были именно в той части строения, которое граничит с домовладением ответчиков. Предполагает, что <span class="FIO16">ФИО16</span> очередной раз сливали канализацию, поскольку она уже это наблюдала ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span> пояснил, что он работает участковым в ОМВД по <span class="others3">***</span> городскому округу, и ему был передан материал проверки по сообщению <span class="FIO2">ФИО2</span> о затоплении его участка. Он место происшествие не осматривал, а только опрашивал <span class="FIO3">ФИО3</span>, который отрицал свою причастность к случившемуся. <span class="FIO11">ФИО11</span> отказалась давать какие-либо пояснения. Он осматривал земельный участок ответчиков визуально и видимых следов того, что сливались канализационные воды, или была протечка канализации, на этом участке, не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO15">Свидетель №2</span> пояснил, что он выезжал по вызову <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">(дата)</span> и осматривал место затопления, в связи с чем был составлен протокол осмотра, который представлен в материалах дела с фотографиями, сделанными им в ходе осмотра. Поскольку прошло много времени и подробности произошедшего в тот день не помнит, но утверждает, что все обстоятельства, отраженные в протоколе и на фото соответствует действительности. Уточнил, что если на фотографии <span class="Nomer2">№</span> к протоколу осмотра от <span class="Data2">(дата)</span> им указано, что на ней зафиксированы следы жидкости, вытекающей от дома по адресу <span class="Address2">(адрес)</span> значит это было установлено и жидкость текла именно из под забора данного домовладения. При осмотре производились замеры, сколько именно было жидкости в погребе. Видно, что часть продуктов питания частично находились в этой жидкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом приняты вышеуказанные показания свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<span class="others2">***</span>» <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в ходе исследования по первому вопросу эксперт не нашел объективного подтверждения затопления, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, хозяйственной постройки (погреб), расположенной на земельном участке по адресу <span class="Address2">(адрес)</span>, канализационными водами (стоками) системы водоотведения (накопительный колодец), расположенной в границах земельного участка по адресу <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт указала, что по результатам анализа, представленных в материалах гражданского дела сведений, сформированы основные варианты развития события, являющегося причиной затопления хозяйственной постройки (погреб), расположенной на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) затопление подвала талыми водами в период оттепели;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) перелив жидкости выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) опустошение выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> механическим способом на территорию между объектами экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) неисправность конструкции выгребной ямы (согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> л.д.<span class="others1">***</span> 9двухсторонее размещение текста) выгребная яма представляет собой смонтированные бетонные кольца), приведшая к протечке жидкости, содержащейся в ней;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) затопление погреба с территории домовладения по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одна из перечисленных версий, по мнению эксперта, не может с определенной степенью вероятности, являться причиной затопления хозяйственной постройки (погреб), расположенной на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако помимо увлажнения, установлен факт загрязнения хозяйственной постройки (погреб), нечистотами (жидкая фракция жидких бытовых отходов накопительного колодца канализации и /или жидкая фракция нечистот уличной уборной в составе домовладения ответчиков). Загрязнение данного рода могло возникнуть исключительно за счет проникновения нечистот объектов в составе домовладения ответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- накопительный колодец бытовой канализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выгреб (подземная часть) уличной уборной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно эксперт, в своем заключении указала, что какой бы ни была причина затопления хозяйственной постройки (погреб) ее загрязнение нечистотами (событие зафиксировано одновременно с затоплением), могло возникнуть исключительно за счет проникновения нечистот объектов в составе домовладения ответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- накопительный колодец бытовой канализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выгреб (подземная часть) уличной уборной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперт указала, что ею установлен факт загрязнения хозяйственной постройки (погреб), нечистотами (жидкая фракция жидких бытовых отходов накопительного колодца канализации и /или жидкая фракция нечистот уличной уборной в составе домовладения ответчиков), и загрязнение данного рода могло возникнуть исключительно за счет проникновения нечистот объектов в составе домовладения ответчиков, а именно: накопительный колодец бытовой канализации или выгреб (подземная часть) уличной уборной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив данное заключение эксперта, принял его в качестве достоверного доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав пояснения сторон, показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку факт проникновения с принадлежащего им земельного участка жидкости, которой была затоплена хозяйственная постройка <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Data2">(дата)</span> подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что данная жидкость не могла вытекать из накопительного колодца бытовой канализации или выгребной ямы (подземная часть) уличной уборной стороной ответчиков не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований в части размера причиненного материального ущерба <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> ссылаются на заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> подготовленного экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span>, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного кирпичного погреба, размером 1<span class="Nomer2">№</span> (м), с учетом физического износа на <span class="Data2">(дата)</span> составила 18 485 рублей, рыночная стоимость содержимого погреба, продуктов питания на <span class="Data2">(дата)</span> составила 77 730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчики никаких возражений против представленного заключения не высказали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> действиями ответчиков на сумму 96 215 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> состоят в зарегистрированном браке, каждый из них является собственником только ? доли домовладения, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 48 107 рублей 50 копеек, при этом данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу каждого истца в равных долях.В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, государственная пошлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что произошло затопление нечистотами погреба, принадлежащего истцу <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьему лицу <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Непредставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба является достаточным основанием для возложения обязанности по его возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при подтверждении факта залива и причинения в результате него ущерба в иске о возмещении вреда могло быть отказано лишь при наличии доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявители <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривают свою вину и ссылаются на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих, что затопление погреба произошло за счет проникновения нечистот объектов в составе домовладения ответчиков относящейся к их зоне ответственности в материалах дела не представлено. Полагают, что видеоматериалы не позволяют сформировать выводы о том, что темное пятно на снегу является проталиной, образовавшейся в результате перелива нечистот через горловину люка накопительного колодца автономной канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, которое предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> являются <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> пришла к однозначному выводу о том, что помимо увлажнения установлен факт загрязнения погреба нечистотами, которое могло возникнуть исключительно за счет проникновения нечистот объектов в составе домовладения ответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-накопительный колодец бытовой канализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-выгреб (подземная часть) уличной уборной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчики не оспаривают заключение эксперта, а выражают несогласие с его оценкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению апеллянтов, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом для эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span> в качестве доказательства причинения ущерба имуществу в результате залива представлена видеозапись. Данной видеозаписи в экспертном заключении дана оценка. Ссылки апеллянтов на то, что видеоматериалы не позволяют сформировать вывод в отношении перелива из накопительного колодца автономной системы канализации ответчиков и последующего проникновения нечистот в погреб, сводятся к цитированию выводов эксперта, которое не может быть принято во внимание, поскольку не является безусловным основанием для исключения вины ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что эксперт не смог с определенной степенью вероятности определить причину (источник) затопления хозяйственной постройки (погреба), вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоит еще раз отметить, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств с учетом того, что заключение экспертизы не является для суда определяющим, судебная экспертиза оценена судом наряду с другими доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами, а именно фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">(дата)</span>, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики, будучи собственниками земельного участка и домовладения по адресу Дзержинского, 7, из которого произошло затопление жидкостью, содержащей нечистоты, являются лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков об отсутствии вины, являются надуманными и ничем не подтвержденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, с ходатайством к суду оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, опровергающих вину, они не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта <span class="FIO13">ФИО13</span> о стоимости поврежденного затоплением нечистотами погреба с продуктами питания, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span> в нежилом помещении по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако заявители жалобы указывают на то, что размер причиненного ущерба в соответствии эксперта <span class="FIO13">ФИО13</span> не является доказанным, поскольку факт повторного затопления не учитывался экспертом при определении стоимости поврежденного имущества. Таким образом, ущерб мог возникнуть вследствие повторного затопления погреба, так как осмотр был произведен экспертом уже после весеннего паводка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался размер ущерба, установленный данным экспертным заключением. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было. На предложение рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение, приведенное выше заключение относительно их выводов о сумме материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению суд при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно исходил из экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, из которых следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> был привлечен к административной ответственности, поскольку он сам осуществлял сбор нечистот, что также могло послужить причиной затопления, судебной коллегией признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении истца <span class="FIO2">ФИО2</span> не представлено. Кроме того, версия затопления погреба с территории домовладения по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> являлась предметом исследования для эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ущерб имуществу истца и третьего лица возник именно в результате затопления их имущества нечистотами из домовладения ответчиков. Факт затопления нечистотами из домовладения ответчиков установлен судом и не оспорен ответчиками. Повреждение имущества истцов выразилось в том, что часть строения повреждена в результате залива, а продукты питания пришли в негодность. Судебная коллегия также исходит из того, что залив погребного помещения произошел нечистотной жидкостью, после которой в помещении на длительное время сохраняется антисанитарная обстановка. Использование находящихся в погребном помещении продуктов невозможно ввиду их утраты и повреждения, в результате попадания и воздействия на них антисанитарной жидкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общедоступных источников следует, что очищенные канализационные стоки это смесь из воды, разлагающейся органики и бытовой химии. Она содержит множество опасных для людей соединений, в ней могут быть возбудители как банальной кишечной инфекции, так и болезней посерьезнее. Запах канализационных стоков состоит из смеси газов, включая сероводород, аммиак и многое другое. Попадание данных газов и иных соединений в организм человека создает безусловный риск для здоровья. В силу данных обстоятельств находящиеся в погребном помещении продукты невозможно использовать в дальнейшем без риска для здоровья истцов, следовательно суд верно взыскал в полном объеме их стоимость, определенную экспертом. Как следует из пояснений истца, эксперт установил и зафиксировал весь объем продуктов находящихся в помещении, доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков о том, что ущерб мог возникнуть в результате залива талыми водами, что не учитывалось экспертами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом ущерб имуществу и продуктам питания возник именно в результате попадания нечистот из системы канализации ответчиков, а не в результате попадания талых вод с участка истцов. Кроме того само попадание талых вод на продукты не приведет к безусловному их уничтожению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сорочинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.</p></span>