Дело № 33-2215/2025

Суть дела

<title></title> дело N 33-2215/2025 (2-20/2025) 56RS0034-01-2024-001258-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 апреля 2025 года                                                                       г. Оренбург     Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда     в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,     судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева М.М. к Неклюдову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ганиева М.М. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия установила: Ганиев М.М. обратился в суд с иском к Неклюдову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере 221 165,63 руб. По договору цессии право требования задолженности передано истцу. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ганиев М.М. просил суд взыскать с Неклюдова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа                   2021 года за период с 24 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года (включительно) в размере 82 096 руб., в счет уплаченной государственной пошлины – 2 251 руб. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Харитонова О.В,, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от                15 января 2025 года исковые требования Ганиева М.М. к Неклюдову А.Г. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ганиев М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что 1 октября 2017 года между Ганиевым М.М. (займодавец) и Неклюдовым А.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по требованию. Поскольку обязательство по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнил, Ганиев М.М. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Неклюдову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 16 июля 2019 года между Харитоновой О.В. (цессионарий) и Ганиевым М.М. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа к Неклюдову А.Г. по договору займа от 1 октября 2017 года в сумме 1 302 680 руб. В этой связи Определением Промышленного районного суда                          г. Оренбурга от 25 июля 2019 года произведена замена истца Ганиева М.М. на Харитонову О.В. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года с учетом определения от 23 сентября 2019 года об исправлении описки с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. взысканы: задолженность по договору займа от 1 октября 2017 года в размере               1 000 000 руб., проценты за пользованием займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 261 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере                      33 438,36 руб., начисленные на сумму займа. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N ***. 26 октября 2020 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от                        2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку обязательство по возврату суммы займа исполнено только 26 октября 2020 года, Харитоновой О.В. инициирован спор о взыскании с Неклюдова А.Г. процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные указанным решением суда основной долг и проценты. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. взысканы: проценты за пользование займом по договору за период с 26 июля 2019 года по 19 октября 2020 года – 71 864,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 19 октября 2020 года - 71 864,28 руб. (начислены на сумму займа по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2019 года по 19 октября 2020 года - 72 079 руб. (начислены на проценты в размере 33 438,36 руб. по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года). 25 июля 2022 года между Харитоновой О.В. (цедент) и Ганиевым М.М. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с Неклюдова А.Г. долга по решению Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2022 года произведена замена взыскателя Харитоновой О.В. на Ганиева М.М. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 13 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N ***, объединенное сводное производство N ***, которое до настоящего времени не исполнено. Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Ганиевым М.М. в незаконном характере действий ответной стороны по неисполнению обязательства, выраженного в денежной форме. Материальная обязанность Неклюдова А.Г. связана истцом с ответственностью за неисполнение денежного обязательства по решению суда в виде начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, что представляет собой взыскание процентов на проценты (сложные проценты), начисление которых действующим законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу процессуально-правового регулирования исполнение судебных актов (принудительное или добровольное) является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявлением такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. При этом принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности должника по передаче кредитору денежных средств, о надлежащем исполнении решения суда не свидетельствует. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс). В этой связи в случае неисполнения должником судебного решения, которым в пользу кредитора была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Таким образом, решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года подтверждает факт возникновения самостоятельного обязательства ответчика, которое не было своевременно исполнено, что в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку речь идет о неисполнение нового денежного обязательства - выплаты денежных сумм, присужденных решением суда. При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов за пользование займом спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. В данной связи и поскольку ответчиком оплата задолженности в соответствии с решением суда производится нарушением установленных сроков оплаты, судебная коллегия полагает денежное обязательство, основанное на судебном акте, возникшим и надлежаще не исполненным, в связи с чем признает бездействие должника нарушением, влекущим право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Между тем, делая вывод о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года, суд первой инстанции не учел, что данным судебным актом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В абзацах первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты, начисленные в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, на которые кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным способом защиты прав последнего. В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным. Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга должником не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом по договору за период с 26 июля                  2019 года по 19 октября 2020 года в размере 71 864,28 руб., взысканных решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер, а потому подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга, в данном случае – с 24 ноября 2021 года. Проценты подлежат начислению по состоянию на 31 декабря 2024 года, как заявлено в уточненном исковом заявлении. На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Учитывая, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, финансовая санкция за просрочку уплаты основного долга не подлежит начислению за данный период. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 221980/22/56031-СД по состоянию на 31 декабря 2024 года (дата окончания расчета) с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 41 583,52 руб. 17 октября            2024 года, в размере 15 618,06 руб. 30 октября 2024 года, 12 609,30 руб.                20 ноября 2024 года. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября               2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, к указанным в статье 319 кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Поскольку денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, с учетом требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации идут в первую очередь в счет исполнения обязательств по оплате процентов, а затем в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия полагает необходимым определить задолженность по процентам с учетом первоочередного погашения процентов. В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2024 года (с учётом периода действия моратория) в размере 21 254,65 руб., исходя из следующего расчёта. - с 24.11.2021 по 19.12.2021 (26 дн.): 71 864,28 x 26 x 7,50% / 365 = 383,93 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 71 864,28 x 56 x 8,50% / 365 = 937,19 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 71 864,28 x 14 x 9,50% / 365 = 261,86 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 71 864,28 x 32 x 20% / 365              = 1 260,09 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 71 864,28 x 184 x 0% / 365 = 0 руб. - с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 71 864,28 x 295 x 7,50% / 365              = 4 356,16 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 71 864,28 x 22 x 8,50% / 365 = 368,18 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 71 864,28 x 34 x 12% / 365 = 803,30 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 71 864,28 x 42 x 13% / 365             = 1 075,01 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 71 864,28 x 49 x 15% / 365              = 1 447,13 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 71 864,28 x 14 x 16% / 365 = 441,03 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 71 864,28 x 210 x 16% / 366             = 6 597,38 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 71 864,28 x 49 x 18% / 366           = 1 731,81 руб. - с 16.09.2024 по 17.10.2024 (32 дн.): 71 864,28 x 32 x 19% / 366                = 1 193,81 руб. - с 18.10.2024 по 27.10.2024 (10 дн.): 30 280,76 x 10 x 19% / 366 = 157,20 руб. - с 28.10.2024 по 30.10.2024 (3 дн.): 30 280,76 x 3 x 21% / 366 = 52,12 руб. - с 31.10.2024 по 20.11.2024 (21 дн.): 14 662,70 x 21 x 21% / 366 = 176,67 руб. - с 21.11.2024 по 30.11.2024 (10 дн.): 2 053,40 x 10 x 21% / 366 = 11,78 руб. С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика процентов в размере 21 254,65 руб. Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму займа и процентов по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от    12 ноября 2019 года N 2966-О). Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года                N 3000-О, от 28 июня 2022 года N 1569-О). Взыскание процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации на проценты за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые проценты, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на получение заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заемщиком обязательств по решению суда не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие уплаты ответчиком процентов по решению суда не образует нового нарушения на стороне ответчика. Таким образом, оснований для взыскания процентов на сумму ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, взысканные решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа                2021 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства. Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований (25,89%), установив ее размер 699,84 руб. Кроме того при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 776,70 руб. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Саракташского районного суда Оренбургской области от              15 января 2025 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганиева М.М. (СНИЛС 052-960-690 73) к Неклюдову А.Г. (СНИЛС 119-536-125 60) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом – удовлетворить частично. Взыскать с Неклюдова А.Г. в пользу Ганиева М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2024 года (с учётом периода действия моратория) в размере 21 254,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 699,84 руб. В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиева М.М. – без удовлетворения. Взыскать с Неклюдова А.Г. в пользу Ганиева М.М. расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 776,70 руб. Председательствующий                                                             С.В. Студенов Судьи                                                                                           Е.Н. Зудерман                                                                                                          И.И. Сенякин Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 56RS0034-01-2024-001258-41

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Студенов Сергей Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ганиев Марат Мансурович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Неклюдов Александр Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Проскуряков Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Харитонова Оксана Владимировна

Движение дела

17.03.2025 15:53

Передача дела судье

08.04.2025 15:45

Судебное заседание

Место: 9, 5 этаж

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 11:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 11:10