Дело № 33-2156/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 56RS0<span class="Nomer2">№</span>-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воронковой К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO2">ФИО2</span> №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о частичном удовлетворении требований Сулаковой Я.В. о взыскании в ее пользу неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 33 454 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 3 797,16 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом финансовый уполномоченный мог рассмотреть только те требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. <span class="FIO1">ФИО1</span> требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Помимо указанного, на момент обращения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> с досудебной претензией о выплате неустойки на сумму, взысканную решением суда, срок действия доверенности на имя Матухнова М.П. истек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO2">ФИО2</span> №У-24-86646/5010-003 от <span class="Data2">(дата)</span>; отказать в удовлетворении требований Сулаковой Я.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к производству судом принято исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований Сулаковой Я.В. указано, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак А464УК 156. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта. В ответ на заявление страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 97 900 руб. Решением Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">(дата)</span>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 279 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38 900 руб. <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в страховую компанию с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 211 534 руб. <span class="Data2">(дата)</span> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, <span class="Data2">(дата)</span> заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. <span class="Data2">(дата)</span> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO2">ФИО2</span> принято решение №<span class="Nomer2">№</span> о частичном удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 33 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797,16 руб. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в рамках ФЗ <span class="Nomer2">№</span> «Об ОСАГО» в размере 336 096 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 377 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO2">ФИО2</span> №<span class="Nomer2">№</span> отказано. Требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 301 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поступили возражения финансового уполномоченного, который считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия», ответчик (истец по встречному иску) <span class="FIO1">ФИО1</span>, финансовый уполномоченный <span class="FIO2">ФИО2</span>, третье лицо <span class="FIO9">ФИО9</span>, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">(дата)</span> вследствие действий водителя <span class="FIO9">ФИО9</span> был причинен ущерб принадлежащему <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортному средству МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице своего представителя <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 303 000 руб. Требования были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 303 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано 279 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 87 850 руб. в качестве штрафа, а также компенсация морального вреда в размер 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">(дата)</span> решение Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> изменено в части размера подлежащего взысканию в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штрафа, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 38 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в страховую компанию посредством электронной почты с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., без приложения копии действующей доверенности, заявленной в тексте претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">(дата)</span> №У-24-86646/5010-003 частично удовлетворены заявленные требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 33 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 3 797,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки, ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел. А также суд пришел к выводу об обоснованности взыскания со страховщика в пользу потребителя процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, исчисленных на сумму убытков, причиненных <span class="FIO1">ФИО1</span> со стороны страховой компании, и задержка выплаты которых не покрывается положениями Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 301 864 рубля за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (исключив период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, за который решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка), исходя из расчета: 77 800 руб. х 1% х 388 дней просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что рассмотрение обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежало прекращению, является несостоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения, которое должно направляться в письменной или электронной форме и включать в себя: 1) фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения (ч. 1). К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен перечень оснований, когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона (п. п. 1, 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 22 названного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Закона (п. 1); не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице своего представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> к заявлению была приложена копия доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя. При этом в указанном письме отсутствует указание на то, что представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено заявление без доверенности или с доверенностью с истекшим сроком действия. Акт об отсутствии доверенности в приложении к заявлению или указание на истекший срок действия доверенности страховщиком в материалы дела не представлен. Доказательств того, что к заявлению от <span class="Data2">(дата)</span> была приложена доверенность на имя <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, апеллянтом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки право представления интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO7">ФИО7</span> было подтверждено доверенностью от <span class="Data2">(дата)</span> со сроком действия три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поданное финансовому уполномоченному обращение от <span class="Data2">(дата)</span> соответствовало требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении <span class="FIO1">ФИО1</span> порядка обращения к финансовому уполномоченному, и об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных требований, так как потребитель не просил о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных разъяснений, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку. Соответственно, при установлении необоснованности применения неустойки за имеющее место нарушение денежного обязательства применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением <span class="FIO1">ФИО1</span> просила, по сути, применить меру гражданско-правовой ответственности к САО «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 330 и статьи 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя, законно и обоснованно полагал, что на сумму убытков подлежат начислению именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный за пределы заявленных требований не выходил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству встречный иск <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая должна была обращаться с самостоятельным иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку принимая встречное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абз. 3, 4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая это, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку требование <span class="FIO1">ФИО1</span> о выплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, она имеет право требовать неустойку за нарушение сроков ее выплаты. С определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (с учетом исключения периода с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, за который решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка), из расчета: 77 800 руб. * 1% * 388 дней = 301 864 руб., судебная коллегия с указанным расчетом соглашается, поскольку он соответствует требованиям вышеприведенного законодательства об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления решения в законную силу - <span class="Data2">(дата)</span>, а потому неправомерно включение в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона, поскольку неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о зачетной природе неустойки со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, в том числе исчисленного как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом, исчислена от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что убытки подлежат взысканию в объеме, непокрытом неустойкой, не может быть признано обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела (превышение начисленной неустойки над суммой доплаты) и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что требования <span class="FIO1">ФИО1</span> неосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию САО «РЕСО-Гарантия» по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апеллянтом не указаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новотроицкого городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>