Дело № 33-1981/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-1981/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3068-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Дубовая Роща» на решение Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Санаторий «Дубовая Роща» о взыскании суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Санаторий «Дубовая Роща» о взыскании суммы ущерба, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> на территории АО «Дубовая Роща» в результате падения дерева транспортное средство <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с произошедшим событием истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, прибывший на место происшествия сотрудник полиции составил акт осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 306 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству <span class="others3">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в размере 262 877 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 886 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с АО «Санаторий «Дубовая Роща» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 262 877 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Санаторий «Дубовая Роща» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласилось АО «Санаторий «Дубовая Роща», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, на территории АО «Санаторий «Дубовая Роща» в результате падения дерева транспортное средство <span class="others4">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее истцу, получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом осмотра транспортного средства от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным <span class="others5">***</span>» <span class="FIO5">ФИО5</span>, установлено, что по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, было повреждено транспортное средство <span class="others6">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> а именно: задний бампер (вмятина слева снизу), заднее левое крыло, накладки пластиковые над левым заднем фонарем, имеются множественные царапины на задней двери багажника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> начальником отдела полиции <span class="Nomer2">№</span> МУ МВД России «Оренбургское» в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено сообщение о том, что сотрудниками отдела полиции <span class="Nomer2">№</span> МУ МВД России «Оренбургское» рассмотрено обращение по факту повреждения транспортного средства <span class="others7">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. В связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карточкой учета транспортного средства, предоставленной МУ МВД РФ «Оренбургское» от <span class="Data2">(дата)</span>, подтверждается, что собственником транспортного средства <span class="others8">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленного ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <span class="others9">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет 306 613 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 209 546 руб. 15 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> механические повреждения следующих элементов автомобиля <span class="others10">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в результате падения дерева, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>: бампер задний, накладная левая бампера заднего, надпись «<span class="others11">***</span>», фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражатель задний левый, облицовка задней стойки левая, облицовка задней стойки правая, дверь задка, крыло заднее левое, накладка задняя левого рейлинга крыши, накладная верхняя бампера заднего. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others12">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> без учета износа по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> составит 262 877 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленное ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, не принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="Address2">(адрес)</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с <span class="Data2">(дата)</span> принадлежит на праве собственности АО «Санаторий «Дубовая Роща».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> территория, на которой располагалось упавшее дерево, входит в границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах и в указанную дату, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к зоне ответственности АО «Санаторий «Дубовая Роща», пришел к выводу, что ответчик АО «Санаторий «Дубовая Роща» является лицом, ответственным за обеспечение сохранности насаждений, расположенных на земельном участке, обслуживание которого, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений, осуществляет ответчик, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению санитарной уборки деревьев, которое своим падением причинило ущерб имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как собственника земельного участка, в отношении дерева, растущего на земельном участке АО «Санаторий «Дубовая Роща» и причинением вреда имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева ущерб необходимо возложить на АО «Санаторий «Дубовая Роща», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, определенного основании заключения эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span>, в размере 262 877 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, оставившего автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, отклонены судом ввиду несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявитель АО «Санаторий «Дубовая Роща» не оспаривает тот факт, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1415001:3. Между тем, выражает несогласие с решением суда, полагает вина ответчика в данном случае отсутствует, так как автомобиль истца был припаркован в месте, непредназначенном для парковки транспортных средств, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку вышеуказанному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своей территории, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины АО «Санаторий «Дубовая Роща» в причинении вреда и наличии в этом вины самого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенной нормы права следует, что в действиях потерпевшего может быть признана судом грубая неосторожность, в случае если его действия каким-либо образом способствовали возникновению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия запрещающих стоянку знаков в месте парковки автомобиля истца на момент падения дерева материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места стоянки для транспортного средства. Единственным способом, предотвращающим падение дерева мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание зеленых насаждений со стороны собственника земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылки на наличие на территории пропускного режима и отсутствие у истца пропуска для въезда на территорию ответчика, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и являлись предметом оценки в суде. Поскольку истец имел возможность въезда на территорию принадлежащую ответчику, он не был лишен возможности оставить принадлежащий ему автомобиль в указанном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего. Данный вывод суда в решении мотивирован, доводы апеллянта в этой части направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО «Санаторий «Дубовая Роща» не содержат оснований для отмены решения суда, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу с акционерного общества «Санаторий «Дубовая Роща» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.</p></span>