Дело № 33-1950/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-1950/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1421/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0007-01-2024-002271-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Благодарской О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Бугурусланского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с названным выше иском к наследственному имуществу <span class="FIO8">ФИО8</span>, указав в его обоснование, что <span class="Data2">(дата)</span> на автодороге <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span>, и транспортного средства <span class="others2">***</span> <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span>, принадлежащего ООО «Монополия». В результате виновных действий <span class="FIO8">ФИО8</span> транспортному средству <span class="others4">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <span class="Nomer2">№</span> в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <span class="others5">***</span> на момент ДТП был застрахован в ПАО «<span class="others6">***</span>» на основании полиса ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> ООО «<span class="others29">***</span>» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, <span class="Data2">(дата)</span> выдало ООО «Монополия» направление на ремонт автомобиля в ООО «<span class="others30">***</span>». <span class="Data2">(дата)</span> АО «ГСК «Югория» произвело ООО «<span class="others31">***</span>» оплату выполненных работ в сумме 2 766 750 руб. 79 коп. <span class="Data2">(дата)</span> ПАО «САК «Энергогарант» произвело АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория» просило суд взыскать с <span class="FIO8">ФИО8</span> в свою пользу сумму ущерба в размере 2 366 750 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 034 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего <span class="FIO8">ФИО8</span> – супруга <span class="FIO1">ФИО1</span>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Монополия», <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="others7">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бугурусланского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «<span class="others9">***</span>» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилось АО «ГСК «Югория», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Андроновой А.Р., пояснения ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закон от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> на автодороге Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 1117/Kalina, государственный регистрационный знак Т 635 КР 56, принадлежащего <span class="FIO6">ФИО6</span>, под его же управлением, и транспортного средства Камаз 5490, государственный регистрационный знак В 191 РО 198, принадлежащего ООО «Монополия», под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Похвистневский» от <span class="Data2">(дата)</span> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеназванному постановлению <span class="Data2">(дата)</span> примерно в <span class="Data2">(дата)</span> мин. водитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, управляя автомобилем <span class="others10">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> двигаясь по автодороге <span class="Address2">(адрес)</span> в направлении со стороны <span class="Address2">(адрес)</span> в сторону <span class="Address2">(адрес)</span>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, вследствие чего на <span class="Nomer2">№</span> км + <span class="Nomer2">№</span> м указанной дороги допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с грузовым автомобилем <span class="others11">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span>, движущимся во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> смерть <span class="FIO8">ФИО8</span> наступила от нетравматического субарахноидального кровоизлияния из задней соединительной артерии, осложнившихся отеком головного мозга, сопровождавшегося сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Наступление смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями. На основании судебно-химического исследования в крови <span class="FIO8">ФИО8</span> этиловый спирт не обнаружен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству <span class="others13">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль <span class="others14">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составила 4 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <span class="others15">***</span> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> представитель ООО «Монополия» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, <span class="Data2">(дата)</span> выдало ООО «Монополия» направление на ремонт автомобиля в ООО «<span class="others17">***</span>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 766 750 руб. 79 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «ГСК «Югория» произвело ООО «<span class="others18">***</span>» оплату выполненных работ в сумме 2 766 750 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ПАО «САК «Энергогарант» произвело АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было установлено, что после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> было открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является супруга умершего <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество состоит из:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, рыночная стоимость которого по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> составляла 534 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму на дату смерти в размере <span class="Nomer2">№</span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом было установлено, что на дату смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> ему на праве собственности принадлежало транспортное средство <span class="others20">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> прекращение регистрации права собственности по которому -<span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span> пояснила, что данный автомобиль после ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, восстановлению не подлежал, в связи с чем, был эвакуирован на автостоянку, где ей наличными денежными средствами за него выплатили 27 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмами от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> предлагалось представить доказательства стоимости автомобиля <span class="others21">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, однако таких доказательств представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявлением, адресованным нотариусу <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> подтвердила, что ее доля в имуществе <span class="FIO8">ФИО8</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others22">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <span class="others23">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Монополия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 384, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследником по закону после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> является его супруга <span class="FIO1">ФИО1</span>, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах которой она несет ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 687 446 руб. 23 коп., согласно расчету: 534 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего <span class="FIO8">ФИО8</span>, на дату его смерти в соответствии с экспертным заключением ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>) + 126 446 руб. 83 коп. (размер денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя <span class="FIO8">ФИО8</span>, на дату его смерти) + 27 000 руб. (денежные средства, выплаченные <span class="FIO1">ФИО1</span> за поврежденный автомобиль, принадлежащий <span class="FIO8">ФИО8</span> на дату его смерти), в свою очередь к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <span class="Data2">(дата)</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 687 446 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья <span class="FIO1">ФИО1</span>, её нетрудоспособный возраст, имущественное положение, наличие кредитных обязательств, суд счел возможным, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятым решением, ответчик АО «ГСК «Югория» ссылается на необоснованное применение судом положений ст.1083 ГК РФ и снижение подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в пределах вышеназванных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Data2">(дата)</span> года рождения), заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию с нее в пользу АО «ГСК «Югория» суммы причиненного ущерба, ссылалась на то, что она является инвалидом третьей группы, имеет <span class="others26">***</span> суммарный размер её пенсии по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> составляет 23 508 руб. 78 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам <span class="FIO1">ФИО1</span> в настоящее время официально не трудоустроена, поскольку приказами от <span class="Data2">(дата)</span> трудовые договоры с ней прекращены, в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> она находилась на лечении в ГАУЗ «<span class="others25">***</span> <span class="Nomer2">№</span>», а жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, сгорел, земельный участок не используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая тяжелое материальное положение, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается на состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, а также на то, что она является пенсионером по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения вышеназванной правовой нормы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения указанной нормы права, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ответчика установленной группы инвалидности, проблем со здоровьем, кредитных обязательств, источника дохода в виде пенсии по старости не может указывать на затруднительное имущественное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принимая во внимание, что первоначально размер ущерба был заявлен на сумму 2 366 750,79 рублей, суд первой инстанции взыскал ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества в размере 687 446,23 рубля, определенный судом первой инстанции размер ущерба, который не оспаривается сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципам разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что единственным наследником по закону после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> является его супруга <span class="FIO1">ФИО1</span>, стоимость наследственного имущества, перешедшего к <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах которой она несет ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 687 446 руб. 23 коп., обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, в порядке суброгации в размере 687 446 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, поскольку основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что решение Бугурусланского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> подлежит изменению, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 10 074 руб. 47 коп. (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до <span class="Data2">(дата)</span>, учитывая дату подачи иска в суд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением доводы АО «ГСК «Югория» признаны заслуживающими внимание, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную АО «ГСК «Югория» за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бугурусланского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в части размера ущерба и судебных расходов изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу акционерного общества «<span class="others27">***</span>» в порядке суброгации 687 446,83 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 074,47 рубля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу акционерного общества «<span class="others28">***</span>» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>