Дело № 33-1927/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;при секретаре Гришине К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Гранта» к Вахитову Рустаму Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Гранта» обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <span class="Data2">(дата)</span> напротив <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <span class="others1">***</span>, принадлежащего ООО «Модуль-2001», под управлением Алексеева Е.С., и автомобиля <span class="others3">***</span>, под управлением Вахитова Р.М. ДТП произошло в результате виновных действий Вахитова Р.М. В результате ДТП транспортному средству <span class="others4">***</span> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <span class="others5">***</span> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования наземного транспорта <span class="Nomer2">№</span> Признав по заявлению ООО «Модуль-2001» заявленный случай страховым, ООО «СК «Гранта» выдало ООО «Модуль-2001» направление на ремонт автомобиля на СТОА. Согласно калькуляции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <span class="others8">***</span> составляет 1 988 178 руб. 66 коп. ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 988 178 руб. 66 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> <span class="Data2">(дата)</span> ООО «СК «Гранта» направило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. <span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «СК «Гранта» выплату денежных средств в размере 325 600 руб. Размер невозмещённого ущерба составил 1 662 578 руб. 66 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Гранта» просило взыскать с Вахитова Р.М. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 662 578 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 513 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ротиков Д.С., САО «РЕСО-Гарантия», Алексеев Е.С., ООО «Модуль-2001».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с Вахитова Р.М. в пользу ООО «СК «Гранта» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 412 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Вахитова Р.М. в пользу ООО «СК «Гранта» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 095 руб. 03 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» - Ерж Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Вахитова Р.М. – <span class="FIO6">ФИО2</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">(дата)</span>, не возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также пояснения представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> между ООО «СК «Гранта» (страховщиком) и ООО «Модуль-2001 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <span class="others9">***</span> на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Ущерб/Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования <span class="Nomer2">№</span>. Срок действия договора страхования следующий: с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <span class="others10">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели, возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> напротив <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others11">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Модуль-2001», под управлением Алексеева Е.С., и автомобиля <span class="others12">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Вахитова Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Вахитов Р.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванного постановления следует, что Вахитов Р.М., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Алексеева Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство <span class="others13">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП риск гражданской ответственности Вахитова Р.М., как собственника автомобиля <span class="others14">***</span>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Алексеева Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ООО «Модуль-2001» обратилось в ООО «СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 988 178 руб. 66 коп. Данная сумма восстановительного ремонта указана и в счете на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 1 988 178 руб. 66 коп. перечислены ООО «СК «Гранта» в пользу СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО1</span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебной коллегией установлено и следует из материалов выплатного дела, что <span class="Data2">(дата)</span> Алексеев Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором он просил рассчитать и произвести ООО «Модуль-2001» выплату утраты товарной стоимости автомобиля <span class="others15">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с ДТП, произошедшим <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на заявление Алексеева Е.С. <span class="others16">***</span> по заданию страховой компании СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <span class="others17">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате его аварийного повреждения <span class="Data2">(дата)</span>, на указанную дату аварийного повреждения, составляет 74 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Модуль-2001» выплату денежных средств в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ООО «СК «Гранта» направило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. <span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «СК «Гранта» выплату денежных средств в размере 325 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора Вахитов Р.М. с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others18">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, истребуемая страховщиком, является завышенной и ООО «СК «Гранта» имело возможность восстановить автомобиль иным, более разумным способом, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <span class="FIO10">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> повреждения переднего бампера, наполнителя переднего бампера, бокового левого крепления переднего бампера, дефлектора переднего бампера, левого воздушного переднего бампера, левой надставки средней нижней решетки переднего бампера, заглушки левой решетки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, надставки переднего левого подкрылка, верхней облицовки панели передка, левого кронштейна панели передка, левой блок-фары панели крепления левой блок-фары, разъема подключения левой блок-фары, жгута проводов моторного отсека, левого дополнительного радиатора охлаждения, кронштейна крепления левого дополнительного радиатора охлаждения, воздуховода левого дополнительного радиатора охлаждения, трубопровода радиатора кондиционера/испарителя, шланга радиатора кондиционера/испарителя, передней левой двери, левого воздуховода радиатора охлаждения и правого воздуховода радиатора охлаждения на транспортном средстве <span class="others19">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения правой блок-фары и решетки радиатора заявленным обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства <span class="others20">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что механические повреждения на усилителе переднего бампера и интеркулере не зафиксированы и не установлены, то есть, отсутствуют. Также, в предоставленных материалах отсутствуют обзорные и детальные фотоснимки со средней нижней решеткой переднего бампера, нижней облицовкой левой решетки переднего бампера, спойлером передним нижним молдингом переднего бампера и правым дефлектором, а соответственно, повреждения данных элементов, в случае их наличия, не зафиксированы и не установлены, то есть, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство <span class="others21">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на экспертный осмотр не представлено, что лишило эксперта возможности установить повреждения вышеуказанных элементов, в случае их наличия, и причины их образования, а в случае, если автомобиль отремонтирован, факт их замены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как транспортное средство <span class="others22">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на экспертный осмотр не предоставлено, установить фактически проведённые ремонтно- восстановительные работы на СТОА ООО «Модуль-2001» по устранению повреждений исследуемого автомобиля, полученных в ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others23">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, составляет без учета износа 812 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO10">ФИО3</span> выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении исследования в рамках порученной ему экспертизы он за пределы экспертного исследования не выходил. Им было проведено трассологическое исследование, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На страницах 17 – 19 экспертного заключения содержится ответ на вопрос блокирующего столкновения. Само по себе блокирующее столкновение - это такое столкновение, при котором транспортные средства находились в блокирующим состоянии, а не скользящим. В ходе проведения экспертизы им не установлены контактные пары, повреждения в виде дефлорации, которые изначально были заявлены. В материалах дела имеется заказ - наряд официального дилера о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно при расчете суммы восстановительного ремонта должны приниматься во внимание цены, указанные в данном заказ-наряде, однако при определении стоимости запасных частей необходимо руководствоваться среднерыночной стоимостью, поскольку автомобиль был отремонтирован не у официального дилера, а у ИП <span class="FIO5">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Вахитова Р.М., управлявшего транспортным средством <span class="others24">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <span class="others25">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Модуль-2001».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 930, 931, 932, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «СК «Гранта» в порядке суброгации с ответчика Вахитова Р.М. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <span class="Data2">(дата)</span>, в связи с чем, взыскал с Вахитова Р.М. в пользу ООО «СК «Гранта» ущерб в порядке суброгации в размере 412 300 руб., согласно расчету: 812 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others26">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для апелляционного обжалования со стороны САО «РЕСО-Гарантия» послужило его несогласие с выводом суда о ненадлежащим исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед ООО «СК «Гранта» по выплате страхового возмещения в сумме 325 600 руб. по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку вышеназванным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, <span class="Data2">(дата)</span> Алексеев Е.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО. В заявлении он просил рассчитать и произвести ООО «Модуль-2001» выплату утраты товарной стоимости автомобиля <span class="others27">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с ДТП, произошедшим <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Модуль-2001» выплату денежных средств в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «СК «Гранта» выплату денежных средств в размере 325 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., с учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств ООО «Модуль-2001» в размере 74 400 руб. по расчету убытка от <span class="Data2">(дата)</span>, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ООО «СК «Гранта» денежные средства в размере 325 600 руб., согласно расчету: 400 000 руб. – 74 400 руб. надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед ООО «СК «Гранта» возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной части обжалуемого решения Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> подлежит исключению вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило перед ООО «СК «Гранта» предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span>, несмотря на исключение из мотивировочной части решения указанного вывода суда, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2025</p></span>