Дело № 33а-2472/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33а-2472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2а-240/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 г. г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Хафизову <span class="FIO10">М.Ш.</span>, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой Олесе Витальевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Деденёвой <span class="FIO11">Л.Н.</span> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Хафизова <span class="FIO10">М.Ш.</span> на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя ГУ ФССП России по Оренбургской области Искужаевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к ГУ ФССП по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, № <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденным 19 июля 2024 года, предметом исполнения по каждому является взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 августа 2024 года по каждому исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что МКУ «УГХ» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия вины в несвоевременно исполнении требований исполнительных документов ввиду того, что выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени муниципального образования, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направляемых на обеспечение муниципального задания, в соответствии с классификацией расходов местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Уставом МКУ «УГХ» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы. Административным истцом неоднократно направлялись письма в адрес главного распорядителя о выделении денежных средств на исполнение решений суда, однако дополнительного финансирования не выделялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года, <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года, <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024, № <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года, <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года, <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Хафизов М.Ш., врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Карабельщикова О.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Деденёва Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: «Освободить муниципальное казенное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» от уплаты исполнительского сбора: по постановлению от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей; по постановлению от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей; по постановлению от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей; по постановлению от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей; по постановлению от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей; по постановлению от 08 августа 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Хафизова <span class="FIO10">М.Ш.</span> не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. находятся исполнительные производства в отношении должника МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесены в связи с неисполнением решений суда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Деденевой Л.Н. по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что вина в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, должник МКУ «УГХ» обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина административного истца в не исполнении исполнительных документов отсутствует. При этом суд исходил из того, что МКУ «УГХ» выполняет функции муниципального заказчика за счет бюджетных средств муниципального образования «город Бугуруслан». Все возбужденные исполнительные производства, по которым в последующем были взысканы исполнительные сборы, от уплаты которых просит освободить административный истец, связаны с неисполнением требований по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений. Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2023 года по настоящее время административным истцом неоднократно направлялись в адрес администрации муниципального образования «город Бугуруслан» письма о выделении бюджетных средств на исполнение решений суда, в том числе на оплату наложенных в связи с их неисполнением административных штрафов, которые оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник МКУ «УГХ» является казенным учреждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком не опровергнуто, что бюджетная смета на 2024 и 2025 годы не предусматривала расходы как на проведение ремонтных работ, в связи с невыполнением которых назначены штрафы, так и на выплату самих штрафов, что объективно препятствовало исполнению МКУ «УГХ» требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установил, что должником предпринимались меры для выполнения требований исполнительных документов, а именно: в период с октября 2023 года по настоящее время административным истцом неоднократно направлялись в адрес главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования «город Бугуруслан» письма о выделении бюджетных средств на исполнение решений суда, в том числе на оплату наложенных в связи с их неисполнением административных штрафов, которые были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правового статуса должника, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения должником без дополнительного финансирования главным распорядителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины МКУ «УГХ» в неисполнении требований исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение невиновности поведения должника, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не имеют отношения к предмету спора, поскольку требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными заявлено не было и судом не разрешалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области Хафизова <span class="FIO10">М.Ш.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>