Дело № 33-3173/2025
Оренбургский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3173/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-238/2025 (2-1999/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0032-01-2024-002798-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Раковского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO1">Сатыбалдеевой Н.У.</span> на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2025 года о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">утановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO1">Сатыбалдеевой Н.У.</span> обратилась в суд с иском, указав, что является работником ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ». <span class="Data2">(дата)</span> истец заключила с ответчиком трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, по которому она принята на должность врача-терапевта участкового Буранной врачебной амбулатории. В соответствии с приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span> работнику установлена надбавка за совмещение должностей врача дневного стационара в размере 40 %. Данным приказом установлена должность и обязанности врача дневного стационара Буранной врачебной амбулатории, при том, что в соответствии с условиями трудового договора истец принята на должность врача-терапевта участкового на 1 ставку. Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span> установлено совмещение в должности врача-терапевта участкового Линевской врачебной амбулатории (структурное подразделение). В вышеуказанных приказах о совмещении должностей ответчика должностная функция, должностные обязанности, структурное подразделение и адрес рабочего места отличаются, чем нарушены условия трудового договора. Работодатель изменил условия трудового договора без согласия работника, дополнительное письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд: признать незаконными действия (бездействия) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в части нарушения конституционных прав и Конвенции МОТ <span class="Nomer2">№</span> относительно одностороннего возложения на работника не предусмотренных условиями трудового договора обязанностей; признать незаконными действия (бездействия) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в части нарушения конституционных прав, выразившихся в отсутствии согласия <span class="FIO1">Сатыбалдеевой Н.У.</span> на дополнительную работу; признать незаконными действия (бездействия) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в части нарушения прав трудового законодательства, установленных статьями 2, 60, 60.2, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span> принудительным трудом, противоречащим условиям трудового договора, незаконным и отменить его; признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» <span class="Nomer2">№</span>-Л принудительным трудом, противоречащим условиям трудового договора, незаконным и отменить его; обязать ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» оформить в соответствии с трудовым законодательством выполнение Сатыбалдеевой Н.У. совмещение профессий (должностей) в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Оренбургской области и прокуратуры Соль-Илецкого района частное определение, поставив вопрос о привлечении ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» к ответственности за нарушение конституционных прав работника и трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, неоднократно уточнив исковые требования, истец указала, что с приказом <span class="Nomer2">№</span>-л от <span class="Data2">(дата)</span> на Сатыбалдееву Н.К. возложены обязанности врача-терапевта дневного стационара Буранной врачебной амбулатории со сроком с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, с доплатой в размере 40 % оклада по должности. С данным приказом работник ознакомлена под роспись. Приказом <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span> на Сатыбалдееву Н.У. возложено исполнение обязанностей врача-терапевта участкового Линевской врачебной амбулатории сроком с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>. С данным приказом работник не ознакомлена. За период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> доплата за совмещение профессий не производилась. Производимые ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» доплаты за увеличение объема работы к доплате за совмещение профессий и выполнение работы врача дневного стационара не относятся. Отдельное соглашение на выполнение работником дополнительной работы не заключалось. При этом, работник действительно выполняла дополнительную работу, которая отражена в расчетных листках как увеличение объема работы, но не относящейся к той, которая предусмотрена вышеуказанными приказами. По данным приказам работодателя работник не получила заработную плату в общем размере 811 029 рублей (по приказу <span class="Nomer2">№</span>-л от <span class="Data2">(дата)</span> за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, по приказу <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span> за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу Сатыбалдеевой Н.У. заработную плату за совмещение профессий в сумме 811 929 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанной за период с <span class="Data2">(дата)</span> по день фактической выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 779 397,71 рублей; в счет компенсации морального вреда за принудительный труд за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в сумме 500 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2025 производство по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">Сатыбалдеевой Н.У.</span> к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сатыбалдеева Н.У., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит определение отменить, возобновить производство по гражданскому делу, передав дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Сатыбалдеевой Н.У. к ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу Сатыбалдеевой Н.У. моральный вред 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Соль-Илецкого районного суда от 06 февраля 2024 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу Сатыбалдеевой Н.У. компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Соль-Илецкого районного суда от 06 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 июня 2024 года оставлены без изменения. Предметом иска Сатыбалдеевой Н.У. по ранее состоявшему делу являлись требования о взыскании заработной платы за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> за выполнение дополнительной работы за совмещение должностей по приказам работодателя <span class="Nomer2">№</span>а-Л от <span class="Data2">(дата)</span> и <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">(дата)</span>. Обращаясь с иском Сатыбалдеева Н.У. указывала, что размер доплаты за совмещение должностей между работником и работодателем не согласован, доплата за совмещение профессий не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и вышестоящих инстанций в судебных решениях указано, что стороны фактически согласовали размер выплаты за совмещение должностей путем подписания истцом соответствующих заявлений от <span class="Data2">(дата)</span> на исполнение в порядке совмещения должностей обязанностей врача-терапевта участкового Линевской врачебной амбулатории за дополнительную плату 50 % от должностного оклада и заявления от <span class="Data2">(дата)</span> на исполнение в порядке совмещения обязанностей врача-терапевта дневного стационара за дополнительную плату 40 % от должностного оклада и издания работодателем приказов. С доводами истца Сатыбалдеевой Н.У. об отсутствии доплат суды не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с требованием о взыскании морального вреда и определяя его размер судом указано на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами на протяжении длительного времени, что предусмотрено статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что пересчет заработной платы за 2022 год осуществлен только на основании письменных обращений истца, в том числе в Министерство здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного Сатыбалдеевой Н.У. иска, предметом спора являлись: защита трудовых прав Сатыбалдеевой Н.У., истребование недоплаченной заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. По мнению суда первой инстанции, при разрешении указанного спора, исходя из его предмета, подлежали установлению те же фактические обстоятельства, которые являлись основанием иска и предметом рассмотрения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области при вынесении решения от 6 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основание ранее рассмотренного иска и настоящего иска не совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в суд истцом предъявлялись требования о взыскании недоплаченной заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истец, заявляя указанные требования спустя более двух лет после предыдущего рассмотрения спора, ссылается на иной, по сравнению с ранее рассмотренным иском, предмет спора – признание приказов работодателя о совмещении профессии не соответствующими условиями трудового договора, признание незаконным и необоснованным приказа ГАУЗ «Соль-Илецкой МБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предмет заявленных Сатыбалдаеевой Н.У. требований в данном случае вопреки выводам суда первой инстанции не тождественен предмету иска, ранее разрешенного вступившим в законную силу решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, по мнению судебной коллегии, являются незаконными и необоснованными, поэтому определение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.В. Раковский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Булгакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Шор</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.</p></span>