Дело № 33-3145/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">материал № 9-3023/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Наумовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукачева В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании нотариальных действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">ФИО8</span> обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> ООО «Любимый город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ). Участниками общества являлись <span class="FIO5">ФИО5</span> (директор) и <span class="FIO8">ФИО8</span> с размером долей по 50 % уставного капитала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> незаконно заключил договор дарения доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого, даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Любимый город». Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем нотариус <span class="FIO9">ФИО9</span> подготовила и подписала заявление по форме 140001 от <span class="Data2">(дата)</span> о переходе прав на долю, т.е. совершены нотариальные действия с нарушением закона, затем заявление передано нотариусом в МИФИС <span class="Nomer2">№</span> для регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие действия нотариуса привели к нарушению его прав, как второго участника общества, поскольку до совершения сделки, вопреки положениям Устава общества, не было получено его согласие на сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просил суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом: нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Любимый город», предоставленные ею в МИФНС <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">(адрес)</span> в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> определением Ленинского районного суда г. Оренбурга заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> об оспаривании совершенных нотариальных действий оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве; заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, <span class="FIO8">ФИО8</span> подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции <span class="FIO8">ФИО8</span>, нотариус <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, представитель ООО «Любимый город», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, просившего об отмене определения и удовлетворении частной жалобы, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица с заявление в особом порядке должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 263, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с заявлением, пришел к выводу, что оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает и сам переход права на долю уставного капитала ООО «Любимый город», тем самым между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашает, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, правильно примененного к фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении <span class="FIO8">ФИО8</span>, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы о незаконности заключения и удостоверения нотариусом договора дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о наличии материально-правового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку <span class="FIO8">ФИО8</span> не лишен возможности защиты своих прав в порядке искового производства, на что было указанно судом в обжалуемом определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, в том числе о том, что спор о праве уже разрешен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела А47-13799/2021, сводятся к тому, что его требование не является бесспорным, однако это субъективное мнение заявителя, которое не влечет отмену обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.</p></span>