Дело № 33-2857/2025
Оренбургский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело N 33-2857/2025 (2-1252/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0042-01-2022-006245-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалкиной <span class="FIO11">Т.А.</span> к Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, Субботину <span class="FIO12">М.В.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Субботина <span class="FIO12">М.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя Шабалкиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабалкина Т.А. обратилась к Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что металлический гараж, принадлежащий Субботину М.В., установленный между ее земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span>, и земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span>, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <span class="others1">***</span>. Полагает, что спорный металлический гараж не соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а его расположение вблизи принадлежащего ей строения представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылается на то, что металлический гараж не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шабалкина Т.А. просила суд обязать демонтировать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером <span class="others2">***</span> по <span class="Address2">(адрес)</span>, и земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Оренбурга, Драчук Е.В., Субботин М.В.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года исковые требования Шабалкиной Т.А. удовлетворены. Субботин М.В. обязан устранить препятствия в пользовании Шабалкиной Т.А. земельным участком с кадастровым номером <span class="others5">***</span>, путем демонтажа металлического гаража, установленного между земельным участком с кадастровым номером <span class="others3">***</span> по <span class="others4">***</span>, и земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span>, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга обязан в случае неисполнения решения суда ответчиком Субботиным М.В. в установленный срок принять меры по сносу металлического гаража, расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером <span class="others6">***</span></p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Субботина М.В. в пользу Шабалкиной Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Субботин М.В. просил решение суда отменить.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Шабалкиной Т.А. к Субботину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субботин М.В. обязан установить на крыше гаража по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, снегозадерживающее устройство в соответствии с пунктами 9.11, 9.12 Строительных Правил 17.13330.2017 года.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований, а также в иске к Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга отказано.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шабалкиной Т.А. о распределении судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалкиной Т.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Шабалкиной Т.А. приняла участие в заседании апелляционной инстанции, просила распределить расходы на проведение экспертизы в суде второй инстанции в размере 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабалкина Т.А. ссылалась на то, что металлический гараж, принадлежащий Субботину М.В., установленный между ее земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span> и земельным участком по <span class="Address2">(адрес)</span>, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, лишает ее проезда, на кровле гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к лавинообразному сходу снега с кровли и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие фундамента у гаража, погреба, на то, что гараж, который существует с 1994 года по документам, он не перемещал, что ранее имелся между земельным участком истца и его гаражом проход, организованный на землях общего пользования, который истец Шабалкина Т.А. присоединила к своему участку в результате перераспределения земель, придвинувшись границей своего участка вплотную к стене его гаража, что раньше истец осуществляла проход и проезд с другой стороны своего участка, спор возник из-за того, что они не сошлись в цене по выкупу истцом его гаража.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <span class="FIO4">П.А.В.</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение экспертизы возложены на Шабалкину Т.А., которой оплачено 31 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2023 года N 92/23-С земельный участок с кадастровым номером <span class="others7">***</span> площадью 371кв. м по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шабалкиной Т.А. (размер доли - 9/10).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеется несущественное расхождение в местоположении фактических границ и границ земельного участка <span class="others8">***</span> по сведениям ЕГРН, однако, в целом расположение контура границ земельного участка с учетом фактически существующего прохода сопоставимо со сведениями ЕГРН.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием графического описания границ земельного участка, на котором должен располагаться металлический гараж ответчика, определить местоположение границ земельного участка под размещение металлического гаража, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Расположение гаража не позволяет организовать проезд на территорию земельного участка истца Шабалкиной Т.А. со стороны <span class="Address2">(адрес)</span> (в том числе для обслуживания жилого дома), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что для устранения указанных недостатков металлический гараж ответчика подлежит демонтажу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 92/23-С от 12 декабря 2023 года, исходил из наличия препятствий в пользовании земельным участком Шабалкиной Т.А. расположением спорного гаража, в связи с чем обязал ответчика Субботина М.В. демонтировать спорный металлический гараж в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2024 года N 85/24-С, проведенной по определению судебной коллегии от 9 июля 2024 года, принимая во внимание, что при размещении гаража не были нарушены противопожарные нормы, гараж расположен за пределами границ земельного участка истца, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а лавинообразный сход снега с крыши может быть устранен без демонтажа постройки, с учетом баланса интересов сторон и в целях устранения угрозы жизни и здоровья истца, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и возложении на ответчика Субботина М.В. обязанности установить на крыше гаража по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, снегозадерживающее устройство в соответствии со Строительным Правилам 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение дополнительной экспертизы возложены на Шабалкину Т.А., которой оплачено 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Шабалкина Т.А. обращалась с требованием о сносе строения, в удовлетворении которого ей было отказано, расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая назначалась для проверки доводов о сносе строения, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 31 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 22 000 руб., которая назначалась для выяснения вопроса о возможности устранения выявленных нарушений, с учетом того, что на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав истца, которые были выявлены в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание итоговый результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Субботина <span class="FIO12">М.В.</span> в пользу Шабалкиной <span class="FIO11">Т.А.</span> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое решение, которым Шабалкиной <span class="FIO11">Т.А.</span> в удовлетворении требований о взыскании с Субботина <span class="FIO12">М.В.</span> – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года в части взыскания с Субботина <span class="FIO12">М.В.</span> в пользу Шабалкиной <span class="FIO11">Т.А.</span> расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина <span class="FIO12">М.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Субботина <span class="FIO12">М.В.</span> в пользу Шабалкиной <span class="FIO11">Т.А.</span> расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Студенов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Р.А. Данилевский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Синельникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.</p></span>