Дело № 33-2815/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2815/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5/2025 (2-373/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0015-01-2024-000497-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Раковского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» к <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» (далее – ООО «ТюменьСпецТранс») обратилось в суд с иском к Базарову Д.Т. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">(дата)</span> около 12 часов 50 минут на Харасавэйском ГКМ возле ВЗиС-1500 произошло столкновение грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Базарова Д.Т. и грузового самосвала Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Зенкина В.Н., в результате которого автомобили получили повреждения, а собственнику указанных транспортных средств – ООО «ТюменьСпецТранс» причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила 2 024 660, 83 рублей, грузового самосвала Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> – 136 337, 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость затрат на транспортные услуги, связанные с транспортировкой (перегоном) неисправного грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила 618 265, 93 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарова Д.Т., который постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент дорожно-транспортного происшествия Базаров Д.Т. выполнял трудовые обязанности в должности водителя ООО «ТюменьСпецТранс» на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> и договора о полной индивидуальной ответственности от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортные средства были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах», но в выплате страхового возмещения обществу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, которые добровольно ответчиком не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленной экспертом индивидуальным предпринимателем Огурцовым В.В., ООО «ТюменьСпецТранс» увеличило размер исковых требований и окончательно просило взыскать с Базарова Д.Т. 2 043 696, 83 рублей – стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; 301 478 рублей – стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; 618 265, 93 рублей – стоимость затрат на транспортные услуги, связанные с транспортировкой (перегоном) неисправного автомобиля Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, к месту проведения восстановительного ремонта, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 94 000 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Зенкин В.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым самосвалом Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца ООО «ТюменьСпецТранс», ответчик Базаров Д.Т., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Зенкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Базаров Д.Т., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил и указал в письменных возражениях на иск, что <span class="Data2">(дата)</span> при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТюменьСпецТранс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под его управлением и грузового самосвала Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO16">Зенкина В.Н.</span> Он признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, находясь в сильном душевном волнении и не осознавая значения своих действий. Срок на обжалования постановления пропустил, поскольку не было возможности уехать домой. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом. Схема дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не подписана. Полагает, что автомобиль Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахован по договору КАСКО и ущерб истцу был покрыт в рамках данного договора. <span class="Data2">(дата)</span> он заступил в ночную смену на основании путевого листа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. Его смена фактически была окончена в 08:00 часов <span class="Data2">(дата)</span>, но его без отдыха в этот же день направили на работу во вторую смену с 08:00 часов до 20:00 часов на основании путевого листа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. Работодателем не соблюдались требования Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ТюменьСпецТранс». Он имеет водительский стаж с 2006 года. В период его работы водителем с 2012 года он не допускал аварий. Проходил обязательный инструктаж и обучение по зимнему вождению. <span class="Data2">(дата)</span> им выбрана правильная скорость движения ввиду понимания габаритов автомобиля, но на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, затруднен обзор движущихся транспортных средств справа из-за стоящего вплотную промышленного здания. После эвакуации транспортных средств на перекресток прибыла машина с песком и засыпала дорожное покрытие, а сотрудником ООО «ТюменьСпецТранс» установлены шипы и покрышки на шины автомобиля, который находился под его управлением уже после происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нормального хозяйственного риска, нарушением работодателем режима труда и отдыха работников, размещения водителей для проживания в автомобилях. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Стоимость ремонта поврежденных автомобилей не подтверждена независимой экспертной оценкой. Затраты истца в размере 618 265, 93 рублей на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию с него, как с работника. С ним, как с водителем, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена ООО «ТюменьСпецТранс» с нарушением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как к проведению проверки необоснованно привлечены сотрудники иных фирм. К акту служебного расследования приложено его объяснения на имя директора ОП Бованенковское месторождение Захарова М.А., с которым он в трудовых отношениях не состоит. Также представлено объяснение, в котором не указано на имя кого оно составлено. Фактически данное объяснение написано им для сотрудников ГИБДД в целях решения вопроса о наличии административного правонарушения, а не в целях определения работодателем размера ущерба и причин его возникновения. Акт служебного расследования не отражает всех недочетов в работе организации, нарушения правил трудового распорядка, не отображает наличия полученных им травм во время дорожно-транспортного происшествия. Данный акт составлен <span class="Data2">(дата)</span>, подписан всеми членами комиссии, которые не могли физически присутствовать территориально в одном месте. Для ознакомления акт ему не предоставлен. Приказ о привлечении его к ответственности по результатам служебного расследования не выносился, удержания из заработной платы не производились. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. В случае принятия иного решения снизить сумму ущерба на основании части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Учесть размер его дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и иных расходов, связанных с жизнеобеспечением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на иск представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года исковые требования ООО «ТюменьСпецТранс» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> (ИНН 560505443373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» (ИНН 7203389949, ОГРН 1167232075152) ущерб в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 (двух тысяч шестисот десяти) рублей 01 копейки, расходы по оплате заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в размере 11101 (одиннадцати тысяч ста одного) рубля 40 копеек, всего взыскать 363711 (триста шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 41 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» к <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в доход бюджета с <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> (ИНН 560505443373) государственную пошлину в размере 108 (ста восьми) рублей 30 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» (ИНН 7203389949, ОГРН 1167232075152) в размере 808 (восьмисот восьми) рублей 70 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ТюменьСпецТранс», ссылаясь на неверное применение судом закона, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьСпецТранс», Базаров Д.Т., представитель ПАО «Ингосстрах», Зенкин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> и приказа <span class="Nomer2">№</span>п от <span class="Data2">(дата)</span> Базаров Д.Т. с <span class="Data2">(дата)</span> принят на работу в ООО «ТюменьСпецТранс» водителем автомобиля для выполнения работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> между ООО «ТюменьСпецТранс» и Базаровым Д.Т. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, работник, занимающий должность водитель автомобиля, непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в 12 часов 52 минуты на автодороге ВЗиС 1500 ХГКМ, исполняя трудовые обязанности, водитель Базаров Д.Т., управляя принадлежащим ООО «ТюменьСпецТранс» автомобилем Мерседес Бенц Арокс 65896-08, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим ООО «ТюменьСпецТранс» автомобилем Мерседес Бенц Aктрос 3341, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO16">Зенкина В.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Мерседес Бенц Aрокс 65896-08, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и Мерседес Бенц Aктрос 3341, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенным инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ямальскому району, Базаров Д.Т. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и Мерседес Бенц Aктрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № <span class="Nomer2">№</span>, срок страхования с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> и полис № <span class="Nomer2">№</span>, срок страхования с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» отказано ООО «ТюменьСпецТранс» в выплате страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что произошло совпадение потерпевшего и причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что поврежденные транспортные средства были застрахованы по договору КАСКО ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия в составе: председателя комиссии – директора ООО «ТюменьСпецТранс» Вариченко А.И., членов комиссии: Дерягина А.Д. – ведущего инженера по ОТ, ПБ и ООС ООО «РусГазБурение» ОП г. Новый Уренгой/Харасавэйское ГКМ, Бикмиева Д.З. – заместителя руководителя службы ОТ и ПБ ОП Бованенковское месторождение ЯНАО (Харасавэйское ГКМ) ООО «Сервисный Центр СБМ», Лисова И.М. – ведущего инженера по БД филиала Уренгой Бурение, Агеева С.В. – механика ООО «ТюменьСпецТранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения составлен акт служебного расследования от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Базаровым Д.Т. требований пунктов 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном объяснении от <span class="Data2">(дата)</span> год Базаров Д.Т. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является дорожное покрытие и плохой обзор видимости перекрестка. Считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> трудовой договор с Базаровым Д.Т. прекращен по инициативе работника на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>у.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд ООО «ТюменьСпецТранс» заявлено требование о взыскании с Базарова Д.Т. 2024660 рублей 83 копейки – стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; 136337 рублей 29 копеек – стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; 618265 рублей 93 копейки – стоимости затрат на транспортные услуги, связанные с транспортировкой (перегоном) неисправного автомобиля Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, к месту проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена истцом на основании счетов на оплату, универсальных передаточных документов и заказ-наряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик данный размер ущерба оспаривал, в связи с чем, определением суда от 10 июня 2024 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ООО «ТюменьСпецТранс», производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Огурцову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленному индивидуальным предпринимателем Огурцовым В.В., действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля самосвала модели 65896-08, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Базарова Д.Т, принадлежащего на праве собственности ООО «ТюменьСпецТранс», по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">(дата)</span> в результате столкновения с грузовым автомобилем самосвалом Мерседес Бенц Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Зенкина В.Н., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <span class="Data2">(дата)</span> по среднерыночным ценам Тюменской области без учета износа деталей составляет 2 043 696 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля самосвала модели Мерседес Бенц Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Зенкина В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ТюменьСпецТранс», по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">(дата)</span> в результате столкновения с грузовым автомобилем самосвалом 65896-08, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Базарова Д.Т, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <span class="Data2">(дата)</span> по среднерыночным ценам Тюменской области без учета износа деталей составляет 301 478 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера механических повреждений, причиненных грузовому самосвалу модели 65896-08, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">(дата)</span>, требовалась его транспортировка (не буксировка) к месту проведения ремонта. Самостоятельно, под управлением водителя, в ограниченных пределах грузовой самосвал модели 65896-08, государственный регистрационный знак Т 978 СВ 72, перемещаться мог, но подобная эксплуатация транспортного средства запрещена требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имеется риск увеличения объема технических неисправностей автомобиля, в том числе и его силового агрегата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, которые сторонами не оспаривались. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84 – 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено, поэтому указанное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добровольно ущерб работником не возмещен, в связи с чем, ООО «ТюменьСпецТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Базарова Д.Т. данного ущерба в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий Базарова Д.Т., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, его работодателю ООО «ТюменьСпецТранс» причинен действительный материальный ущерб в размере 2 043 696 рублей в связи с повреждением указанного автомобиля и в размере 301 478 рублей в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения ущерба Базаров Д.Т. не оспаривал. Его вина в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">(дата)</span>, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам ООО «ТюменьСпецТранс», установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенным инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ямальскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Базарова Д.Т. о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> составлены одним должностным лицом, а схема дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не подписана, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку правила части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со схемой дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">(дата)</span> Базаров Д.Т. согласился, подписал её без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к материальной ответственности работодателем соблюдена, а именно: создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба, от Базарова Д.Т. отобраны объяснения от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включение в состав комиссии специалистов других юридических лиц является правом работодателя, так как из содержания части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что в состав такой комиссии могут включаться только специалисты организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник, причинивший материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в объяснениях <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> от <span class="Data2">(дата)</span> не указано на имя кого они даны, не свидетельствует о том, что объяснения у него отбирались не работодателем. В данных объяснениях ответчик указал о причинах дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">(дата)</span>, в результате которого ООО «ТюменьСпецТранс» причинен ущерб. Указанные письменные объяснения приобщены к акту служебного расследования от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на то, что работодатель не ознакомил его с результатами проверки причин возникновения ущерба, является необоснованной, поскольку такая обязанность работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена, а <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> правом на ознакомление с результатами проверки и на их обжалование не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работодателем режима труда и отдыха, что выразилось в исполнении им трудовых обязанностей две смены подряд <span class="Data2">(дата)</span> и <span class="Data2">(дата)</span> без перерыва, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для исключения его полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательного досудебного порядка разрешения споров о взыскании с работника материального ущерба действующим законодательством не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТюменьСпецТранс» обоснованно заявлены требования к Базарову Д.Т. о взыскании с него полного размера причиненного ущерба по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению районного суда, истец не вправе возлагать на Базарова Д.Т. полную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">(дата)</span> (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником, как водителем, при управлении автомобилем не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ТюменьСпецТранс» заявлено требование о взыскании с Базарова Д.Т. стоимости затрат в размере 618 265, 93 рублей на транспортные услуги, связанные с транспортировкой (перегоном) неисправного автомобиля Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, к месту проведения восстановительного ремонта. По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу. Взысканию в пользу работодателя подлежит только сумма прямого действительного ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного ООО «ТюменьСпецТранс» в результате повреждения его транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьСпецТранс» к Базарову Д.Т. о взыскании стоимости затрат на транспортные услуги в размере 618 265, 93 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер прямого действительного ущерба, заявленного ко взысканию, на основании заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> составил 2 345 174 рубля, из них: 2 043 696 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Арокс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, 301 478 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал относительно применения данной нормы кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справкам формы 2НДФЛ, Базаров Д.Т. за работу в ООО «ГСП-2» получил доход за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> года в размере 324 142, 12 рублей (в среднем 64 828, 42 рублей в месяц), за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> года в размере 555 589, 83 рублей (в среднем 111 117, 97 рублей в месяц). <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Базаров Д.Д., <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, и Базарова А.Д., <span class="Data2">(дата)</span> года рождения. У ответчика имеются непогашенные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> в размере 161 028, 49 рублей и перед ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> в размере 485 868, 37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции учитывал, что привлечение работника к материальной ответственности обусловлено не только восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ущерб ООО «ТюменьСпецТранс» причинен по вине Базарова Д.Т. в результате совершения им административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортное происшествия и то, что оно совершено ответчиком по неосторожности, учитывая материальное и семейное положение Базарова Д.Т., размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию материального ущерба в размере 2 963 440, 76 рублей до 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска ООО «ТюменьСпецТранс» уплачена государственная пошлина в размере 22 100 рублей, исходя из цены иска 277 926, рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 2 963 440, 76 рублей. Исходя из данной цены иска, государственная пошлина составит 23 017 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 917 рублей (23 017 рублей – 22 100 рублей) истцом не доплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТюменьСпецТранс» на сумму 350 000 рублей, что составило 11,81 % от заявленной ко взысканию суммы (2 963 440, 76 рублей), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины были верно взысканы с ответчика Базарова Д.Т. в пользу истца в размере 2 610, 01 рублей (22 100 рублей х 11,81%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению районного суда, в доход бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину с ООО «ТюменьСпецТранс» в размере 808, 70 рублей (917 рублей х 88,19%), с Базарова Д.Т. в размере 108, 30 рублей (917 рублей х 11,81%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы в размере 94 000 рублей по оплате стоимости заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленного индивидуальным предпринимателем Огурцовым В.В., что подтверждается счетом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. Данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств по делу, являлись необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с <span class="FIO1">Базарову Д.Т.</span> в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» в размере 11 101, 40 рублей (94 000 рублей х 11,81%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», изучив материальное положение ответчика, пришел к верному выводу о необходимости ее снижения до 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальное положение ответчика, подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки доводам жалобы сумма затрат на транспортные услуги, связанные с транспортировкой (перегоном) неисправного автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта, оплаченная истцом, не относится к суммам, подлежащим возмещению работником в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы не являются суммой прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Раковский В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Булгакова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шор А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.</p></span>