Дело № 33-2738/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-805/2024 (2-4703/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0027-01-2023-006419-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Морозовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Шор А.В., Раковского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев заявление Байматова Сардорбека Юлдашевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Байматова Сардорбека Юлдашевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части процентного соотношения вины работника и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байматов С.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Байматова С.Ю. о разъяснении определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеуказанной статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости определения. При этом суд не может под видом разъяснения апелляционного определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив содержание апелляционного определения от 14 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, является исполнимым, в связи с чем не требует разъяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданном Байматовым С.Ю. заявлении о необходимости разъяснения апелляционного определения от 14 ноября 2024 года, ссылается на его двойственное трактование, однако это не свидетельствует о неясности сути судебного акта, а лишь выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при его вынесении, что не соотносится с положениями закона, предусматривающими возможность разъяснения судом судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Байматова С.Ю. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления Байматова Сардорбека Юлдашевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Оренбургского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Байматова Сардорбека Юлдашевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части процентного соотношения вины работника и компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.В. Морозова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Шор</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.В. Раковский</p></span>