Дело № 33-2724/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2724/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-164/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Благодарской О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Власову Ивану Сергеевичу о расторжении договора подряда, возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Абсолют» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 01 февраля 2023 года между заказчиком ООО «Абсолют» в лице директора Сенного К.В. и подрядчиком в лице Власова И.С. заключен договор подряда №9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы в срок с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года. На 05 мая 2023 года заказчиком оплачены строительные работы по договору на общую сумму 1 059 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждало первоначально, что ответчик не приступил к выполнению работ, после уточнения иска ссылался на их некачественное выполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных исковых требований просило суд расторгнуть договор подряда № 9 от 01 февраля 2023 года между ООО «Абсолют» с Власовым И.С, взыскать с Власова И.С. в свою пользу уплаченную сумму по договору в размере</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 059 200 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01 июня 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 181 694 рубля 54 копейки, а также исчислить проценты по ст.395 ГК РФ по день полной выплаты денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями от 22 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 15 октября 2024 года и 04 декабря 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп-А», ООО «Синергия», КовешниковаД.А., Шаталин А.О. и ОАО «РЖД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года в удовлетворении исковых требованиях ООО «Абсолют» к Власову И.С. о расторжение договора подряда № 9 от 01 февраля 2023 года, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласился истец – ООО «Абсолют», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Власов И.С., третьи лица Ковешников Д.А., Шаталин А.О., представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Олимп-А», ООО «Синергия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ООО «Абсолют» – Савинкову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Власова И.С. – Данилову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2023 года между заказчиком ООО «Абсолют» (в лице директора Сенного К.В.) и Власовым И.С. заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора подряда и сдать их результат, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и выплатить денежное вознаграждение (1.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик обязался выполнить работу: укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении, тип рельсов: Р65, длина рельсов 12,5 м, на 1 км число шпал 1840-1200 метров; укладка поэлементно стрелковыми кранами стрелочных переводов обыкновенных на железобетонных брусьях при типе рельсов Р65, марка перевода 1/9-4 штук, с выполнением сопутствующих работ; балластировки пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах, балласт щебеночный; выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах, балласт щебеночный; сопутствующие погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов ВСП (п.1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работы с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года. Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (п.п.1.3 и 1.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1.3 договора от 01 февраля 2023 года, подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора подряда за вычетом недостатка в выполненных работах и недостачи по актам приема-передачи ТМЦ (материала, инвентаря, инструментов). В течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям № 25 от 07 марта 2023 года ответчику перечислена денежная сумма в размере 169 200 рублей; № 33 от 24 марта 2023 года перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей; № 46 от 07 апреля 2023 года - 200 000 рублей; № 54 от 24 апреля 2023 года - 140 000 рублей; № 58 от 04 мая 2023 года - 100 000 рублей; № 61 от 05 мая 2023 года - 250 000 рублей. Соответственно, указанные выше работы на календарную дату – 05 мая 2023 года оплачены на общую сумму 1 059 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, проанализировав исследованные по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем отказал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что заказчик должен контролировать ход выполнения исполнителем работ, а при принятии результата работ именно на заказчике лежит обязанность незамедлительно заявить подрядчику о недостатках выполненных им работ и предложить их устранить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если только подрядчик не устранит добровольно недостатки выполненных им работ или недостатки носят неустранимый и существенный характер, заказчик вправе ставить вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных им сумм в качестве понесенных им убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, 17.10.2022г между ООО «Синергия» и ООО «ОЛИМП- А» заключен договор строительного подряда, согласно которому «ОЛИМП- А» обязалось выполнить комплекс работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования и инфраструктуры, реконструкции части железнодорожного пути, состоящего на балансе Красногвардейской дистанции пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору строительного подряда от 20.10.2022г, заключенному между ООО «Олимп-А» в лице директора Сенного К.В., как заказчиком, и ООО «Абсолют» в лице директора Сенного К.В, как подрядчиком, ООО «Абсолют обязалось выполнить комплекс работ по укладке и балластировки пути и стрелочных переводов на железнодорожном пути общего пользования ст.Красногвардеец, ОАО «РЖД» в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Олимп-А» и техническими условиями, выданными ОАО «РЖД. л.д.86-90 том 1</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в рамках данных договоров работы, как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Абсолют» поручило выполнить Власову И.С, как самозанятому, при этом состоящему с ОАО «РЖД»в трудовых отношениях и работающему дорожным мастером непосредственно в Красногвардейской дистанции пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако письменный договор с указанием наименования конкретных работ, требований к их выполнению (соблюдение ГОСТ, проектной документации, технический условий либо внутриведомственных инструкций) между сторонами подписан не был, подпись ответчика в договоре, представленном истцом, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Промежуточные акты выполненных работ и заключительный акт между сторонами не подписывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных и надлежащих доказательств того, что в адрес ответчика направлялись извещения с предложением явиться для составления акта выполненных работ, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются лишь письменные досудебные претензии истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт некачественно выполненных ответчиком работ истец зафиксировал в акте без его участия, с участием лиц, которые состоят в договорных отношениях с ООО «Абсолют» (ООО «Олимп-А», где директором также является директор ООО «Абсолют», ООО «Синергия», инженер Павленко Е.В.), при этом данный документ бесспорно не подтверждает, что указанные в акте работы выполнялись непосредственно ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем истец, будучи сильной стороной в договоре с учетом своего статуса, в отсутствие подписанных с ответчиком актов о принятии выполненных работ неоднократно, в период с марта по мая 2023г перечислял ответчику крупные денежные суммы в оплату работ: 07 марта 2023 года - 169 200 рублей; 24 марта 2023 года - 200 000 рублей; 07 апреля 2023 года - 200 000 рублей; 24 апреля 2023 года - 140 000 рублей; 04 мая 2023 года - 100 000 рублей; 05 мая 2023 года - 250 000 рублей, что свидетельствует в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик фактически принял работу без проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом меняющейся в ходе рассмотрения дела позиции ответчика (утверждавшего при подаче иска о том, что никаких работ ответчиком не выполнялось, а впоследствии пояснявшего о том, что работы были выполнены, но некачественно), допуска истцом до разрешения спора в суде третьих лиц (Шаталина А.О. согласно договору подряда от 17.06.2023г, акта выполненных работ от 29.07.2023г) к изменению результата выполненных ответчиком работ, что исключает целесообразность проверки в рамках судебного разбирательства качественность выполнения работ ответчиком путем назначения экспертизы, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование некачественного выполнения ответчиком работ правильно отказал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не направлялись претензии к истцу о безвозмездном устранении недостатков выполненных им работ, а материалы дела не содержат доказательств существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ, правовых оснований для расторжения договора и взыскании с Власова И.С. вкачестве убытков всех уплаченных сумм у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание переписку между Сенным К.В. и ответчиком в мессенджере WhatsApp, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку данная переписка не может являться надлежащим доказательством, так как не удостоверена нотариусом, возможность обмена такими сообщениями не была предусмотрена сторонами в договоре, не определены телефонные номера, с которых осуществлялись направления сообщений, а содержание самих сообщений не позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям сторон, не указывает о том, что ответчик информировался заказчиком о необходимости явиться на конкретную дату для составления акта приемки выполненных работ, что ему указывались на конкретные недостатки с предоставлением времени для их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 года.</p></span>