Дело № 33-2550/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0018-01-2024-014393-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-2550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-900/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сергиенко М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с вышеназванным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">(дата)</span> по адресу: а/д Оренбург-Орск 25 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к ответчику с претензией в виду отсутствия осмотра транспортного средства ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 350 рублей, в том числе: 176 870,50 рублей – стоимость ущерба, 480 рублей – услуги нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 50 812,15 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> требовании истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает отказ финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 292 443 рубля, убытки в размере 107 557 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <span class="Data2">(дата)</span> по дату вынесения решения в размер 1 % от суммы в размере 115 772,50 рублей, неустойку с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств из расчет 1 % от суммы 115 772,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Группа Ренессанс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 115 772,50 рублей, убытки в размере 107 557 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 230 387,28 рублей, неустойка, начиная с <span class="Data2">(дата)</span> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 157,73 рублей, но не более 169 612,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 786,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с размером взысканных с них сумм, полагают, что истец должен потребовать возмещения понесенных убытков с причинителя вреда, а не со страховой компании. Неустойка судом посчитана не верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <span class="FIO6">ФИО6</span> доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> извещен посредством телефонограммы, АО «Альфастрахование», АНО СОДФУ – электронной почтой, от <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">(дата)</span> по адресу: а/д Оренбург-Орск 25 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> Собственником транспортного средства является <span class="FIO11">ФИО11</span>, согласно карточке учета транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO10">ФИО10</span> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 299 350 рублей, с учетом износа – 176 870,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 870,50 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ответчик произвел выплату неустойки в размере 58 405,15 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана финансовая санкция в размере 5 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, ввиду их отказа от проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по Единой методике без учета износа составила 292 443 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа составила 177 479 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 596 095 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, дав оценку всем собранным доказательствам, пришел к выводу, что при урегулировании страхового случая страховая компания нарушила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения <span class="FIO1">ФИО1</span> была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <span class="FIO1">ФИО1</span> не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив размер ущерба, пришел к выводу, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 115 772,50 рублей (292 443 руб. – 176 870,50 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив положения норм ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащей организации ремонта и исполнения обязательств страховщиком, по вине ответчика у истца возникли убытки, которые квалифицировал как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, исходя из заключения, подготовленного ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> и не оспоренного сторонами, взыскал с ответчика 107 557 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением (596095 рублей – 292443рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате <span class="Data2">(дата)</span>, обязательство должно быть исполнено не позднее <span class="Data2">(дата)</span>, однако не было исполнено надлежаще, пришел к выводу неустойка подлежала выплате за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, с учетом выплаты неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 58 405,15 рублей, взыскал ее за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 230 387,28 рублей, и далее с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 157,73 рублей (115 772,50 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 169 612,72 рубля (400 000 руб. – 230 387,28 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 786,50 рублей (115 772,50 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апеллянта об ответственности страховщика, судебная коллегия отмечает, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к ответчику с заявлением об убытке, при этом ремонт на СТОА по независящим от него причинам организован не был, вины в этом самого истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместо организации ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 870,50 рублей, что составляет стоимость ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом размер и сроки ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства при урегулировании страхового случая, является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в сумме 292 443 руб., но при этом страховщик перечислил <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере 176 870,50 руб., следовательно, указанные действия не являются надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, следовательно денежные средства в размере 115772,50 руб. (292 443-176 870,50) подлежат довзысканию со страховщика в качестве надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и выплаченной страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 596 095 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, в заявлении о страховом случае и претензии настаивал на организации такого ремонта, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 557 руб. (400 000 руб. – 292 443 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, положенной в основу решения суда страховщиком не оспаривались, не содержится возражений о стоимости оценки ущерба и в доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку апеллянта то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, указание на согласие потерпевшего с выплаченным страховым возмещением основаны на неверном понимании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было полностью установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование о возмещении убытков, истец исходил из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта, подлежат устранению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">(дата)</span>, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для не выполнения своих обязательств страховой компанией, в том объеме, который устанавливает заключенный ими договор ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, основан на неверном толковании законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что суд смешал два вида правоотношений в результате чего незаконно освободил от ответственности виновника ДТП, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Да, действительно, Федеральный закон от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, необходимо учитывать, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдать истцу полностью отремонтированное транспортное средства, охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, не выходит за лимит и могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не относя их на виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер стоимости ремонта, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательства <span class="Data2">(дата)</span>. Страховая выплата произведена ответчика <span class="Data2">(дата)</span> в размере 176 870,50 руб., <span class="Data2">(дата)</span> страховщик самостоятельно исчислил и выплатил заявителю неустойку в размере 58 405,15 рублей за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 230 387,28 рублей, и, приходя к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательства не более 169 612,72 рубля (400 000 руб. – 230 387,28 руб.), судом первой инстанции не учтено, что ранее выплаченная неустойка в размере 58 405,15 руб. также подлежит исключению из лимита начисленной неустойки на будущее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию неустойка за с <span class="Data2">(дата)</span> до фактической выплаты страхового возмещения, с учетом начисленной судом неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в сумме 230 387,28 руб. и выплаченной страховщиком неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в сумме 58 504,15 руб., составит не более 111 207,57 руб. (400 000 руб. – 230 387,28руб. – 58504,15 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о необходимости применения к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку наличие оснований для такого снижения ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует их компенсационной природе, соответствует размеру, установленному законом об ОСАГО, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки до даты фактического исполнения решения суда, иных оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в части взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку начиная с <span class="Data2">(дата)</span> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 157,73 рублей в день, но не более 111 207, 57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Data2">(дата)</span></p></span>