Дело № 33-2524/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-7288/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2524/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Морозовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щукиной Н.Е,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раисова Адила Баиметовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об установлении факта принадлежности документов, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раисов А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по его заявлению о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионным органом принято решение от 30 июля 2024 года об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать неправомерным решение ОСФР по Оренбургской области от 30 июля 2024 года в части не включения в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 24 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года, с 1 января 2024 года по 19 июля 2024 года и отказа в назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; <span class="others1">***</span>; включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: с 24 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года, с 1 января 2024 года по 19 июля 2024 года; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года исковые требования Раисова А.Б. удовлетворены частично. Суд <span class="others2">***</span> Признал незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 30 июля 2024 года в части не включения в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 24 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года в колхозе «<span class="others3">***</span>», со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года – административный отпуск, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года в администрации <span class="others4">***</span>, с 1 января 2024 года по 19 июля 2024 года в <span class="others5">***</span>». Возложил обязанность на ОСФР по Оренбургской области включить периоды работы Раисова А.Б. с 24 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года, с 1 января 2024 года по 19 июля 2024 года в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Возложил обязанность на ОСФР по Оренбургской области назначить Раисову А.Б. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июля 2024 года. Взыскал с ОСФР по Оренбургской области в пользу Раисова А.Б. сумму уплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представителем ОСФР по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов: со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года; в части назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июля 2024 года; взыскания судебных расходов; принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шаран К.А., действующей на основании доверенности от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">№</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Раисова А.Б., его представителя Присовской Е.Я., действующей по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда в части удовлетворения исковых требований <span class="others6">***</span>, включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов: с 24 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 1 января 2024 года по 19 июля 2024 года представителем ответчика не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Раисов А.Б. 20 июля 2024 года обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением ОСФР по Оренбургской области от 30 июля 2024 года в назначении страховой пенсии отказано в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии (64 года); в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не согласившись с указанным решением, Раисов А.Б. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, то есть которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды является подтвержденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как отражено в архивной справке № <span class="Nomer2">№</span>, выданной <span class="others7">***</span> <span class="Data2">(дата)</span>, Раисов А.Б. принят на работу с 13 августа 2002 года в эл. лабараторию электромонтером по испытаниям эл. оборудования, уволен 31 октября 2003 года по собственному желанию. Также в архивной справке, в том числе содержатся сведения о начислении истцу заработной платы за период со 2 января 2003 года по 2 марта 2003 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что истец находился в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт работы истца в период с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года подтверждён записями в трудовой книжке, а также ответом на запрос суда Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">(адрес)</span> от 7 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>дсп и справкой формы 2-НДФЛ, содержащей сведения о полученных Раисовым в спорный период денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что с учётом включения спорных периодов работы в стаж истца его общая продолжительность для определения права на назначение Раисову А.Б. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил более требуемых 42 лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанному выше основанию с момента обращения в пенсионный орган с 20 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что средства бюджета Фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Социального фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Л.В. Морозова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Булгакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.</p></span>