Дело № 33-3745/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-6/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3745/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Наумовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>, пояснения представителя администрации г. Оренбурга и департамента имущественных и жилищных отношений администрации <span class="Address2">(адрес)</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора <span class="FIO8">ФИО8</span>, просившей оставить решение суда без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация <span class="Address2">(адрес)</span> обратилась в суд с названным выше иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, указав, что собственниками жилого помещения общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> являются <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> Заключением межведомственной комиссии от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п. 2.1 постановления администрации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п собственникам помещений многоквартирного <span class="Address2">(адрес)</span> установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома – <span class="Data2">(дата)</span> Согласно п. 3.3 указанного постановления мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном <span class="Address2">(адрес)</span>, должны быть осуществлены не позднее <span class="Data2">(дата)</span> Письмом администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> собственнику жилого помещения ответчикам было направлено требование об осуществлении реконструкции многоквартирного <span class="Address2">(адрес)</span> в срок до <span class="Data2">(дата)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2021 г. в постановление администрации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п внесены изменения (постановление администрации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п), срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до <span class="Data2">(дата)</span>, срок мероприятий по переселению – до <span class="Data2">(дата)</span> Письмами администрации от <span class="Data2">(дата)</span>, от <span class="Data2">(дата)</span> собственники жилого помещения были уведомлены о сокращении сроков проведения реконструкции многоквартирного дома – <span class="Data2">(дата)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчики в установленный срок не осуществили реконструкцию указанного дома, постановлением администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0236009:14 и иных объектов для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> собственникам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выбрать способ обеспечения жилищных прав в течение 5 дней после получения уведомления (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>). Данное уведомление вручено ответчикам <span class="Data2">(дата)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ответчики не выбрали способ обеспечения их жилищных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> составляет 2 924 377,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» в указанном жилом помещении зарегистрирована <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту визуального обследования от <span class="Data2">(дата)</span> установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> проживает <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд изъять у ответчиков для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> путем выкупа у собственников данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 2 924 377,40 руб.; прекращения права собственности <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на помещение по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span>; признание за муниципальным образованием «<span class="Address2">(адрес)</span>» права собственности на указанное жилое помещение с выселением <span class="FIO3">ФИО3</span> из жилого помещения и снятия её с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2024 г. исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с администрации <span class="Address2">(адрес)</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> выкупную стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> в размере по 1 591 264 руб. в пользу каждого собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда указано, что оно с момента выплаты <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> выкупной стоимости за принадлежащее им жилое помещение является основанием для прекращения права собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд выселил <span class="FIO3">ФИО3</span> из изымаемого жилого помещения с момента выплаты ей выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение, указал, что решение суда является основанием для снятия <span class="FIO3">ФИО3</span> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, Советская <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <span class="Address2">(адрес)</span> судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем же решением суд взыскал с администрации <span class="Address2">(адрес)</span> в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился истец - администрация <span class="Address2">(адрес)</span> который, в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части определенного судом размера выкупной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">(дата)</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> изменено в части размера взысканной с администрации <span class="Address2">(адрес)</span> выкупной стоимости, с администрации <span class="Address2">(адрес)</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>,, <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскана выкупная стоимость жилого помещения, включая убытки, связанные с переездом и поиском другого жилья в размере по 1 438 237 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">(дата)</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">(дата)</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного рассмотрения дела <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, представители департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Инспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения жалобы в отсутствие этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо перечисленного в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, также относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> являются собственниками жилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> в размере по 1/3 доле в праве у каждого (л.д. 17-18 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, 1бп, аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 7-8 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, 1бп, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до <span class="Data2">(дата)</span> предложено произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 10 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п в вышеназванное постановление от <span class="Data2">(дата)</span> внесены изменения, согласно которым срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до <span class="Data2">(дата)</span>, срок мероприятий по переселению – до <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 11 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению администрации <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-п земельный участок с кадастровым номером 56:44:0236009:14, расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: <span class="Address2">(адрес)</span>, литер А и <span class="Address2">(адрес)</span>бп литер АА1, расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 19 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с требованиями об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, истец в обоснование размера заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, подготовленного оценщиком <span class="FIO9">ФИО9</span> за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещении коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> составила 2 924 377,40 руб. (л.д. 20-21 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с заявленной стороной истца выкупной стоимостью жилого помещения, полагая ее заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, в связи с чем, определением суда от <span class="Data2">(дата)</span> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <span class="FIO10">ФИО10</span> (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span>-С от <span class="Data2">(дата)</span>, выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> на изымаемое помещение с учетом округления составила 1 491 287,30 руб., в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 777 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <span class="Address2">(адрес)</span> 188,31 руб., издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 14 444,33 руб., издержки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 666,66 руб., издержки, связанные с переез<span class="Address2">(адрес)</span> 488 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным экспертом при проведении оценки объекта не учтены положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отражены ответы на все поставленные в определении суда вопросы, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой также поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с дополнительным заключением эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span>-С от <span class="Data2">(дата)</span> выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> составляет 1 591 264 руб., в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 1 011 000 руб., компенсация за не производимый капитальный ремонт многоквартирного дома 555 490 руб., издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 21 667 руб., издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 677 руб., издержки, связанные с переездом 2 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами ЖК РФ, принимая во внимание не достижение сторонами соглашения о выкупной цене и других условиях изъятия, пришел к выводу об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере по 1 591 264 руб. (за долю каждого ответчика), определенной экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span>, с прекращением права собственности ответчиков на него, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение. Учитывая, что собственники спорного помещения утрачивают на него права после получения денежного возмещения, они утрачивают и право пользования спорным помещением, в связи с чем, районный суд удовлетворил исковые требования о выселении проживающей в квартире <span class="FIO3">ФИО3</span> и снятии ее с регистрационного учета с моменты выплаты возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», необходимость в назначении которой была вызвана противоречивыми выводами эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, которая фактически определила две разные выкупные стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, изложенным в заключении <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">(дата)</span>, общая выкупная стоимость составила 4 314 710 руб., по 1 438 237 руб. в пользу каждого собственника. Эксперты также указали, что указанный МКД нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения. Непроведение такого ремонта привело к снижению уровня надежности дома (л.д. 116-190 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усмотрев недостатки в заключении экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, судебная коллегия вновь пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту <span class="FIO13">ФИО13</span> (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO13">ФИО13</span> (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») <span class="Nomer2">№</span>-О/С/2025 от <span class="Data2">(дата)</span> общий размер выкупной стоимости составил 5 592 500 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке по указанному адресу составляет 4 110 000 руб., размер затрат (убытков), которые причинены или могут быть причинены собственнику жилого помещения по этому же адресу его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 110 500 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, причитающуюся на долю собственника жилого помещения <span class="Address2">(адрес)</span> помещении коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> в данном доме составляет 1 372 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на вопрос, произошло ли снижение уровня надежности дома в результате невыполнения займодателем обязанности по производству капительного ремонта, эксперт указала, что да, снижение уровня надежности дома произошло в результате невыполнения займодателем обязанности по производству капительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает заключение эксперта <span class="FIO13">ФИО13</span> в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено в результате непосредственного осмотра объекта исследования. В этом заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников, методических рекомендаций и иной нормативной документации, примененные экспертом подходы и методы оценки, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки и иных стандартов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет причиняемых изъятием убытков произведен экспертом с применением сравнительного подхода оценки, подробным описанием объектов-аналогов, расчетом стоимости доли в общем имуществе, учтена корректировка на локальное местоположение – исторический центр и другие факторы. При расчете площади изымаемого жилья эксперта также учел места общего пользования в помещении коммунального заселения, что согласуется с положениями ст. 41 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO13">ФИО13</span> была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span> пояснила, что с определенным экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span> размером выкупной цены согласна, именно эту сумму необходимо учесть при вынесении апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя администрации г. Оренбурга <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что возмещению не подлежит компенсация за не произведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение представителя администрации г. Оренбурга относительно того, что завышенным является размер затрат от изъятия на сумму 110 500 руб. является субъективным, оно не опровергает выводы квалифицированного специалиста Мухарямовой Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер выкупной стоимости изымаемого у <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> жилого помещения составляет 5 592 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, по которой отсутствуют правовые основания ухудшить положение апеллянта, ссылавшегося на завышенную стоимость выкупа, а как следует из результата судебной экспертизы такая стоимость оказалась ещё выше, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы, и как следствие отмены, либо изменения судебного акта суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга следует оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">(дата)</span></p></span>