Дело № 33-3734/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-70/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3734/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Раковского В.В., Шор А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бондаревой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Елены Борисовны к Чистякову Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Южанка», Козлову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Козлова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шадрина Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 апреля 2023 года в районе 12 км. 300 м. а/д Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Козлова А.С., в котором она находилась в качестве пассажира, автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чистякова Н.А., и автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Гербольт А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Длительное время испытывала сильные боли, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, а только ухудшается. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Южанка» и Чистякова Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубов Т.Р., Козлова Т.А., Гербольт А.И., Гербольт М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южанка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южанка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Шадрина Е.Б., её представитель Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2">(дата)</span>, зарегистрировано в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Козлов А.С., его представитель Дударь А.Д., действующий по устному ходатайству исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Чистяков Н.А., представители ответчиков ООО «Южанка», ООО «Яндекс.Такси», третьи лица Якубов Т.Р., Козлова Т.А., Гербольт А.И., Гербольт М.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования Шадриной Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Яндекс. Такси», ООО «Южанка» солидарно в пользу Шадриной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шадриной Е.Б. к Чистякову Н.А., Козлову А.С. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не согласившись с решением суда, Козловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, определить вину Чистякова Н.А. в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В апелляционной жалобе представителем ООО «Яндекс.Такси» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные к ООО «Южанка», Чистякову Н.А., удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав ответчика Козлова А.С., его представителя Дударя А.Д., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы Козлова А.С., прокурора Сотникова Н.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, истца Шадриной Е.Б., её представителя Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2">(дата)</span>, зарегистрировано в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, полагавших заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционному представлению и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнения к апелляционному представлению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2023 года в районе 12 км. 300 м. а/д Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Козлова А.С. и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чистякова Н.А., пассажир автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Шадрина Е.Б. получила телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда экспертами <span class="FIO18">ФИО18</span> в рамках рассмотрения настоящего дела, анализ представленных медицинских документов и материалов дела, результатов исследования МРТ и КТ записей, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, осмотра истца, показал, что у Шадриной Е.Б. имелись телесные повреждения в виде <span class="others1">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телесные повреждения у Шадриной Е.Б. образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок незадолго до ее обращения за медицинской помощью от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телесные повреждения, установленные у Шадриной Е.Б., объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с пунктом 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, разменивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> являлась Козлова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что Козлов А.С. осуществлял регулярные автобусные перевозки на автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по поручению ООО «Южанка» и при наличии договора, что также подтверждается договором страхования, заключенного между ООО «Южанка» и АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является Якубов Т.Р., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд первой инстанции, Чистяков Н.А. осуществляет трудовую деятельность у ИП Якубова Т.Р., а в свободное от работы время работал как самозанятый водителем такси на автомобиле Kia Magentis, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в день дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ в такси через приложение «Яндекс.Такси».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» от 3 февраля 2025 года № 566886 между ООО «Яндекс.Такси» и Чистяковым Н.А. заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещённой в свободном доступе в сети Интернет, <span class="Nomer2">№</span> от 10 февраля 2021 года. Оферта не имеет печатной формы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание положения статей 151, 800, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 31 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Козлова А.С. и Чистякова Н.А. и пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Южанка» и ООО «Яндекс.Такси» как лица, оказывающее услуги по перевозке пассажиров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Козлова А.С. и Чистякова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу императивного указания закона (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим независимо от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Козлова А.С., направленные на оспаривание своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Яндекс.Такси» ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы ЯндексGo для мобильных устройств, Условий использования сервиса ЯндексGo следует, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о Службе такси, которая принимает заказ. Фактически деятельность общества носит информационный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» при использовании программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств довело до пользователя информацию о Службе такси, который оказывает услуги по перевозке, а именно Чистякове Н.А., являющегося самозанятым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водители при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. ООО «Яндекс.Такси» является разработчиком компьютерного программного обеспечения, предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, оно не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чистяков Н.А. не является работником ООО «Яндекс.Такси», либо третьим лицом, привлеченным данным Обществом к исполнению обязательств по перевозке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы районного суда о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Яндекс.Такси» нельзя признать законными, поскольку Общество не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Шадриной Е.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции на момент дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2023 года Чистяков Н.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Якубовым Т.Р., поскольку справкой от 13 января 2025 года ИП Якубов Т.Р. подтверждает период работы Чистякова Н.А. только с 15 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, действующий в период с 14 июля 2022 года по 13 июля 2023 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является, в том числе Чистяков Н.А., подтверждающий законность владения Чистяковым Н.А. данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Чистяков Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем одного из транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Чистякова Н.А. и ООО «Южанка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения истца, последствия причиненного вреда ее здоровью, наличие рекомендации на проведение операции, с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Южанка», Чистякова Н.А. в солидарном порядке в пользу Шадриной Е.Б. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Козлова А.С. о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в полном объёме на Чистякова Н.А. судебной коллегией отклоняются как противоречащие действующему правовому регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что истцом требования в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялись, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Шадриной Елены Борисовны в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение в части отказа во взыскании с Чистякова Никиты Андреевича в пользу Шадриной Елены Борисовны компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шадриной Елены Борисовны к Чистякову Никите Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южанка», Чистякова Никиты Андреевича в пользу Шадриной Елены Борисовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Добавить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южанка», Чистякова Никиты Андреевича в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: С.А. Устьянцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: В.В. Раковский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.В. Шор</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.</p></span>