Дело № 33-3428/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3428/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-61/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гайсине Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Хрипковой Александры Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хрипкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что <span class="Data2">(дата)</span> между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. <span class="Data2">(дата)</span> с ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, на основании которого срок возврата суммы займа установлен до <span class="Data2">(дата)</span>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа они заключили договор залога от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 889 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: размещение и содержание производственной базы; кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанный в договоре срок сумма займа не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> она направила в адрес ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» досудебную претензию с требованием возврата заемных денежных средств в срок до <span class="Data2">(дата)</span>, однако данное требование проигнорировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от <span class="Data2">(дата)</span> в размере 3 000 000 рублей, пеню в размере 492 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 660 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <span class="Data2">(дата)</span> путем реализации предмета залога с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Селищев Е.А., Батраев А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2025 года исковые требования Хрипковой А.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в пользу Хрипковой А.С. задолженность по договору займа от <span class="Data2">(дата)</span> в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей; неустойки в размере 300 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 660 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратил взыскание на предмет залога по договору залога от <span class="Data2">(дата)</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– земельный участок, площадью 3889 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 852 800 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных этажей – 0, площадь застройки – 467,2 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 634 400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипковой А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил очередность удовлетворения требований залогодержателей - в первую очередь из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Селищева Е.А. к ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания»по договору займа от 28 октября 2021 года, во вторую очередь Хрипковой А.С. (последующего залогодержателя) по договору займа от 31 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласилась истец – Хрипкова А.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для снижения неустойки до 300 000 рублей не имеется. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно определил очередность удовлетворения требований залогодержателя. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Хрипкова А.С., представитель ООО «Евразийская Торгово-Промышленная компания», Батраев А.Н., Селищев Е.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя третьего лица Селищева Е.А. – Акулова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">(дата)</span> между Хрипковой А.С. и ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 00 000 рублей на срок до <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня их возврата займодавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3.2 договора займа в обеспечение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заемщик передает в залог займодавцу объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3 889 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа <span class="Data2">(дата)</span> между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (залогодатель) предоставило Хрипковой А.С. (залогодержатель) в обеспечение исполнение обязательств залогодателя по вышеуказанному договору займа от <span class="Data2">(дата)</span> в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 889 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, Нежинский с/с, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению к Договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о продлении срока действия (пролонгации) договора, заключенному между сторонами <span class="Data2">(дата)</span>, стороны согласились продлить срок действия договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца об уплате задолженности, полученная ответчиком <span class="Data2">(дата)</span>, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> состоит из суммы займа в размере 3 000 000 рублей и пени, начисленной за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, в размере 492 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил исчисленную по договору неустойку в сумме 420 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом суммы задолженности, наличия у залогодателя обязательства как перед истцом, так и третьим лицом Селищевым Е.А., обратил в пользу истца взыскание на предмет залога по договору от <span class="Data2">(дата)</span>г, установив очередность взыскания в порядке ст. 342 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что залог на спорное имущество возник у Селищева Е.А. по времени раньше, чем у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в соответствии с пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки заслуживает внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не вправе был снижать неустойку по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что суд не учел положения закона, решение суда на основании пп.4, 3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в пользу Хрипковой А.С. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 492 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер неустойки судебной коллегией проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что право залога на спорное имущество у Селищева Е.А. сохранялось на дату заключения между сторонами договора о залоге 31.03.2023г основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, на правильном толковании закона, так как ошибочное исключение данных сведений в указанный период из ЕГРН само по себе не могло прекратить у залогодателя - ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» обязательство перед Селищевым Е.А, возникшее в установленном законом порядке ранее - <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части довод сводится к несогласию с решением суда и к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2025 года в части присужденной неустойки в размере 300 000 рублей изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в пользу Хрипковой Александры Сергеевны до 492 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипковой Александры Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 года.</p></span>