Дело № 33-3341/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0<span class="Nomer2">№</span>-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 года г.Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Морозова В.В.</span> к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. В результате залива, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, повреждено и утрачено имущество, находящееся в подвальном помещении дома. Кроме того причинены повреждения внутренней отделке подвального помещения, а именно: стен, дверных блоков, сантехнического оборудования. Неоднократно уточнив исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в подвале жилого дома, в размере 217 305 рублей; судебные расходы по оценке в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года, 24 июня 2024 года, 15 января 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», МУП «БИО», Морозова В.А., Афанасова И., Бадикова А.Н., Бадиков В.В., в качестве соответчиков - Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в пользу <span class="FIO1">Морозова В.В.</span> ущерб, причиненный заливом, в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом доме, в размере 217 305 рублей; судебные расходы по оценке в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На жалобу поступили возражения Морозова В.В., который считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Соль-Илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», третьи лица Бадикова А.Н., Бадиков В.В., представитель третьего лица МУП «БИО», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, пояснения представителя ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской – <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Морозова В.В. и его представителя Кудриной Н.М., третьих лиц Морозовой В.А., Афанасовой И.Г., Афанасова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, в <span class="Data2">(дата)</span> года Морозова В.А. обратилась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области с заявлением о проведении мероприятий по ремонту дороги по <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в <span class="Data2">(дата)</span> году выполнены мероприятия по ремонту дороги по <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Address2">(адрес)</span> до <span class="Address2">(адрес)</span> с устройством водопропускных труб. Также выполнены работы по удалению поросли деревьев и дикорастущей растительности, закрывающих обзор на перекрестке <span class="Address2">(адрес)</span> и препятствующих прохождению дождевых и талых вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Морозова В.А. обратилась в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц администрации по факту залива гостиницы, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, сточными водами после дождя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения проверки <span class="Data2">(дата)</span> прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в адрес директора МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. <span class="Data2">(дата)</span> между МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» и МУП «БИО» заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию территории <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Data2">(дата)</span>, в рамках которых проведена вырубка поросли деревьев, закрывающих обзор на перекрестке улиц Ленина-Урицкого, работы по отведению поверхностных ливневых вод с участка по <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов В.В. указывает на то, что в результате бездействия должностных лиц органа местного самоуправления <span class="Data2">(дата)</span> произошел залив сточными и паводковыми водами, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в качестве свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> показала, что является знакомой семьи Морозовых. <span class="Data2">(дата)</span> жилой дом, собственником которого является Морозов В.В., был затоплен сточными водами из-за невозможности прохождения по существующей на их улице канаве ввиду ее загрязненности. В результате залива пострадало имущество, расположенное в доме, а также внутренняя отделка дома. Вода находилась в доме на протяжении нескольких дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span> дала показания, согласно которым <span class="Data2">(дата)</span> дом Морозовых был затоплен сточными водами, имуществу причинен ущерб. Заливы происходят на протяжении длительного времени не только в период паводка, но и в случае обильных дождевых осадков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, с учетом допустимого округления, составляет 256 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, представленному истцом, рыночная стоимость объектов оценки – имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, составляет 217 305 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span>-СТЭ-2024 от <span class="Data2">(дата)</span> причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, явилось ненадлежащее и некачественное выполнение работ по очистке водоотводных канав и водопропускных труб по <span class="Address2">(адрес)</span> и <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, от залива, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, на дату причинения ущерба, составляет 276 528 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании также допрошен эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span>, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Причиной залива имущества истца явилась ненадлежащая организация водоотведения, отсутствие организации как таковой. В ходе производства экспертизы установлено, что по адресу расположения жилого дома истца имеется канава, которая должна обеспечивать отток воды через колодец, однако водопропускную функцию канава не выполняет, поскольку забита различным мусором. В ходе производства экспертизы визуальным осмотром установлено и зафиксировано с помощью технических средств засор не только канавы, но и колодца. Указанные объекты, существующие для обеспечения водопропускной функции, не организованы, связь между канавой и колодцем отсутствует. В процессе исследования в тупиковой части водоотводящей канавы на соседнем участке экспертом обнаружена предположительно водоотводящая труба, уложенная под площадку с песчано-цементными плитами. При этом даже визуально можно наблюдать, что данная труба наполовину забита различным природным мусором (листва, земля), ориентировочный диаметр трубы составляет 110 мм., что в разы меньше диаметра трубы, находящейся в водоотводной канаве под дорожным полотном. Следовательно, в полной мере выполнять предположительную функцию труба не может. Водопропускная труба, установленная на соседнем с домом истца участке, также должна влиять на организацию водоотведения, однако, в рассматриваемом случае, вода не проходит через канаву, следовательно, до трубы соседнего участка не доходит, а растекается по улице, приводя к заливу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 2, 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span>-СТЭ-2024 от <span class="Data2">(дата)</span>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения жилого дома истца произошло по вине ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по организации сбора и отведения сточных вод, образовавшихся в период обильных осадков, паводка, соответственно взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей и сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме, в размере 217 305 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требований истца к Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом входят в бремя доказывания истца. Между тем, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также вправе оспаривать размер причиненного им ущерба и представлять доказательства меньшего его размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом Оренбургской области от 21.02.1996 "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 вышеназванного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 18-КГПР17-99.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации вопросов местного значения городского округа решением Совета депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.9 вышеназванных Правил благоустройства проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории муниципального образования необходимо производить в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод. При проектировании стока поверхностных вод необходимо руководствоваться СНиП 2.04.02. При организации стока обеспечить комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, указывая на то, что причиной залития явились работы собственников соседнего дома по благоустройству дворовых территорий, в результате которых нарушен уклон участка водостока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span>-СТЭ-2024 от <span class="Data2">(дата)</span> причиной залива жилого дома истца явилось ненадлежащее и некачественное выполнение работ по очистке водоотводных канав и водопропускных труб по <span class="Address2">(адрес)</span> и <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span>, подтверждая выводы указанного заключения от <span class="Data2">(дата)</span>, указал, что причиной залива имущества истца явилась ненадлежащая организация водоотведения, отсутствие организации как таковой. При этом установлено, что водопропускная труба, установленная на соседнем с домом истца участке, также должна влиять на организацию водоотведения, однако, в рассматриваемом случае, вода не проходит через канаву, следовательно, до трубы соседнего участка не доходит, а растекается по улице, приводя к заливу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в части определения причин залива и размера ущерба заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» №388-СТЭ-2024 от <span class="Data2">(дата)</span>, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на некорректную формулировку поставленных перед экспертом вопросов, что, по мнению ответчика, могло повлиять на объективность выводов эксперта (указание в вопросе, является ли причиной ненадлежащее и некачественное выполнение работ по очистке либо иные причины), не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судом только поставлены эксперту вопросы на разрешение, а эксперт уже сделал выводы на основании представленных материалов дела и результатов осмотра объекта исследования, своего экспертного опыта, и не был связан с возможной причиной, указанной в вопросе суда. При этом поименованная в вопросе причина как раз и являлась предметом судебного разбирательства, т.к. заявлялась истцом, а в обязанности суда входило провести проверку действительности причинно-следственных связей, заявленных в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апеллянта об иной причине залития дома истца опровергаются как заключением эксперта, так и его пояснениями, данными в судебном заседании. Вопреки мнению апеллянта, работы по благоустройству дворовых территорий соседнего домовладения не могли привести к затоплению домовладения истца, поскольку причиной залития явился засор в водоотводной канаве. Данный вывод эксперта не вызывает сомнений, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу - результатами прокурорской проверки, ответом на обращение Морозовой В.А. по факту проведения мероприятий по устройству водопропускных труб именно апеллянтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия же ответчика голословна и никакими объективными данными не подтверждена. Апеллянтом доказательств отсутствия вины в подтоплении подвала жилого дома истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств иной причины залития, отличной от установленной экспертным путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за очистку канав, труб, дренажей предназначенных для отвода ливневых и грунтовых на участках домовладения и прилегающих к ним территориях возложена на собственника участка домовладения, со ссылкой на Правила благоустройства, отклоняется как несостоятельный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что с собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, Морозовым В.В. был заключен договор, который возлагал на него обязанность по очистке водоотводных канав, расположенных на прилегающей территории и ее конкретные границы, администрацией не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К причинению ущерба привело ненадлежащее содержание систем водоотведения администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, доказательств соблюдения своих обязательств ответчиком не представлено, а потому отмена решения по доводам апелляционной жалобы ответчика невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p></span>