Дело № 33а-3451/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33а-3451/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 г. г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Пименовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лоблевской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Адамовского района Оренбургской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, акционерному обществу «Майский», администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2024 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области <span class="FIO7">ФИО7</span>., представителя Правительства Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области законодательства о муниципальной собственности в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории муниципального образования Майский сельсовет расположено гидротехническое сооружение (далее по тексту также ГТС), включенное в перечень ГТС Оренбургской области Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора: ГТС № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гидротехническое сооружение не имеет собственника и эксплуатирующей организации. Меры по оформлению права владения на него администрацией муниципального образования Майский сельсовет не предпринимаются, заявление о признании неоформленного ГТС в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в Управление Росреестра по Оренбургской области не подавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2024 г. в адрес Главы муниципального образования Майский сельсовет внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности в сфере безопасности гидротехнических сооружений. По результатам рассмотрения представления нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, а также реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для проживающего рядом населения, риска недобросовестного завладения имуществом третьими лицами, прокурор Адамовского района Оренбургской области просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению гидротехнического сооружения пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи; обязать администрацию муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в срок не позднее 1 сентября 2025 г. оформить гидротехническое сооружение пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО «Майский», а 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, а в качестве заинтересованного лица Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по обследованию гидротехнического сооружения №24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет для решения вопроса об обеспечении безопасности; обязать администрацию муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в срок не позднее 1 сентября 2025 г. принять меры по обследованию гидротехнического сооружения №24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет для решения вопроса об обеспечении безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по проведению обследования гидротехнического сооружения - ГТС № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области; обязал администрацию муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сведения о гидротехническом сооружении № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль на территории муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области для решения вопроса об обеспечении безопасности данного гидротехнического сооружения; возложил на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанность с момента получения от администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области сведений о гидротехническом сооружении № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль на территории муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области обязанность по обеспечению его безопасности в виде проведения обследования данного гидротехнического сооружения в течение 3 месяцев со дня получения сведений о данном гидротехническом сооружении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласилось Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Правительства Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебный акт отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Адамовского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о защите территорий и населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной проверки прокуратурой Адамовского района Оренбургской области установлено, что на территории муниципального образования Майский сельсовет находится одно гидротехническое сооружение (ГТС № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципальное образование Майский сельсовет Адамовского района), которое не имеет ни собственника, ни эксплуатирующей организации. Мер по оформлению права владения на него администрацией муниципального образования Майский сельсовет не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту 31 июля 2024 г. в адрес Главы администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области внесено представление об устранении нарушений (л.д. 11-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения представления, выявленные нарушения в части исполнения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений администрацией муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области устранены не были (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, представленной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора от 5 июля 2024 г. № 283-2766, на территории Адамовского района Оренбургской области находятся ГТС, собственники которых до сих пор не провели регулярное обследование, не произвели расчет вероятного вреда в результате аварии на ГТС, не представили декларацию безопасности ГТС (имеющий IV класс опасности, уровень безопасности не определен). В приложении к письму в качестве таковых ГТС указаны: ГТС № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области (л.д. 6-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области от 19 июня 2024 г. № 285, в собственности муниципального образования водных объектов и гидротехнических сооружений не имеется (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что сведения о правах на указанное гидротехническое сооружение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В реестрах муниципального и государственного имущества указанные объекты недвижимости не значатся. АО «Майский», осуществляющее сельскохозяйственную деятельность, в целях осуществления которой было построено данное сооружение, отказалось от его эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что администрацией муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района не принимаются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившегося в непринятии мер по проведению обследования гидротехнического сооружения - ГТС № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, и возложения обязанности в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сведения о гидротехническом сооружении № 24 на балке б/н у п. Кос-Куль на территории муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области для решения вопроса об обеспечении безопасности данного гидротехнического сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1606, возложил на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанность по обеспечению его безопасности в виде проведения обследования данного гидротехнического сооружения в течение 3 месяцев со дня получения сведений о данном гидротехническом сооружении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое нарушение допущено судом при рассмотрении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 г. прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению гидротехнического сооружения пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи; обязать администрацию муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в срок не позднее 1 сентября 2025 г. оформить гидротехническое сооружение пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (л.д. 3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по существу административное исковое заявление было уточнено, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по обследованию гидротехнического сооружения №24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет для решения вопроса об обеспечении безопасности; обязать администрацию муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в срок не позднее 1 сентября 2025 г. принять меры по обследованию гидротехнического сооружения №24 на балке б/н у п. Кос-Куль муниципального образования Майский сельсовет для решения вопроса об обеспечении безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уточненное административное исковое заявление свидетельствует об изменении предмета и оснований административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 6 февраля 2025 г. уточненное административное исковое заявление принято к производству (л.д. 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из процессуальных прав, предоставленных административному истцу в административном судопроизводстве, является предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не учтено, что часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, уточняя требования в части признания незаконным бездействия, допущенного административным ответчиком, и способа устранения нарушения прав неопределенного круга лиц, прокурор от административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, выразившегося в непринятии мер по оформлению гидротехнического сооружения пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, и о возложении обязанности по оформлению гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, не отказался в порядке, предусмотренном положениями статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оформлению гидротехнического сооружения пруда №24, расположенного на балке б/н у п. Кос-Куль Адамовского района Оренбургской области, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и возложении обязанности по оформлению гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйной недвижимой вещи судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующие документы, свидетельствующие о нарушениях и о лице, обязанном устранять нарушения, судом не истребованы, в материалах дела отсутствуют, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, следовательно, заявленное требование не получило оценки в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что решение вынесено без исследования содержания административного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие предмета апелляционного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд не учел, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 70, 84, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статье 3 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суд меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не принял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные нарушения, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить предмет спора, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело направить на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>