Дело № 33-4079/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4079/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0008-01-2021-002454-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Ивана Викторовича на определение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее по тексту – ООО «Пушкина») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что решением Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. к МО Твердиловский сельсовет <span class="Address2">(адрес)</span>, ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024г. решение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024г. и решение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Пушкина» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив заявленные требования, заявитель просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 700 руб. в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с истца Михайлова И.В. – 60 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с Сыркина И.А. – 20 000 руб., с Рамазановой С.Г. – 20 000 руб., с Чуриковой В.А. – 20 000 руб., со – 20 000 руб., с Малахова О.П. – 20 000 руб., с Малаховой Л.И. – 20 000 руб., с Малаховой Л.П. – 20 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с Ефимова В.А. – 10 000 руб., с Желудковой О.В. – 10 000 руб., со Старушкина О.Г. – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 марта 2025г. заявление ООО «Пушкина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ООО «Пушкина» в возмещение судебных расходов с Михайлова И.В. – 70 212,50 руб.; с Малахова О.П. – 10 212,50 руб.; с Малаховой Л.И. – 10 212,50 руб.; Малаховой Л.И. - 10 212,50 руб.; с Рамазановой С.Г. - 10 212,50 руб.; со Старушкиной О.Н. - 10 212,50 руб.; с Чуриковой В.А. - 10 212,50 руб.; с Сыркина И.А. - 10 212,50 руб., в остальной части заявления ООО «Пушкина» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Михайлов И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает необходимым освободить его от судебных расходов, заявленная заявителем сумма является чрезмерно высокой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Пушкина» по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Михайлов И.В. обратился в Бузулукский районный суд <span class="Address2">(адрес)</span> с исковым заявлением к МО Твердиловский сельсовет <span class="Address2">(адрес)</span>, ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малахов О.П., Малахова Л.И., Малахова Л.П., Рамазанова С.Г., Старушкина О.Н., Чурикова В.А., Сыркин И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 21 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахова О.П., Малаховой Л.И., Малаховой Л.П., Рамазановой С.Г., Старушкиной О.Н., Чуриковой В.А., Сыркина И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024г. решение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024г. и решение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 12 мая 2023г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела вопрос о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы ООО «Пушкина» при рассмотрении гражданского дела представлял <span class="FIO10">ФИО10</span> на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2021г., в соответствии с которым <span class="FIO10">ФИО10</span> обязался оказывать юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, принимать участие в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1 договора определен в приложении <span class="Nomer2">№</span>, являющегося неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты также определен в приложении <span class="Nomer2">№</span>. В размер вознаграждения входят услуги, поименованные в п. 2.1 и п. 2.2 договора (п. 4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору от 20 сентября 2021г. имеется смета оплаты услуг, согласно которой стоимость оказываемой услуги, составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представительство в суде 1 инстанции в каждом отдельном судебном заседании – 7 000 руб., при этом дополнительным соглашением от 12 ноября 2024г. размер увеличен до 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представительство в суде апелляционной инстанции в каждом отдельном судебном заседании – 15 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представительство в суде кассационной инстанции в не зависимости от количества судебных заседаний – 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- разработка правовой позиции защиты интересов заказчика – 15 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- анализ документов и фактических обстоятельств с отражением правовой позиции в виде отзыва представляемого в дело – 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнительные письменные пояснения в дело – 7 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сбор, анализ и представление документов суду - с 2 000 руб. до 5 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом выполненных работ от 18 июня 2024г. подтверждается выполнение <span class="FIO10">ФИО10</span> услуг по договору от 20 сентября 2021г., заключенного с ООО «Пушкина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, представлено платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2024г., в котором имеется ссылка на реестр <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2024г. Указанным реестром, а также справкой о зачислении денежных средств подтверждается несение ООО «Пушкина» расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер и количество фактически оказанных представителем услуг (разработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовка отзывов, ходатайств, составление возражений на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений по делу в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств в суде кассационной инстанции, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции: 29 октября 2021г., 24 ноября 2021г., 18 января 2022г., 4 февраля 2022г., 29 апреля 2022г., 29 сентября 2022г., 19 октября 2022г., 15 ноября 2022г., 27 апреля 2023г., 12 мая 2023г., 21 декабря 2023г., участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 5 октября 2023г., 24 октября 2023г., 21 марта 2024г., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024г.), уровень сложности рассматриваемого дела, количество 16 томов гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате услуг представителя до 141 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма в общем размере 141 700 руб. складывается из следующего:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">81 700 руб.- оплата услуг представителя в суде первой инстанции (66 000 руб. – участие в 11 судебных заседаниях по 6 000 руб. одно заседание; 15 700 руб. – за составление процессуальных документов, сбор доказательств, консультации и т.д.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях по 10 000 руб. за одно заседание; 10 000 руб. – составление возражений и иных процессуальных документов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции (10 000 руб. – участие в одном судебном заседании; 10 000 руб. – составление возражений и иных процессуальных документов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд распределил между проигравшими спор истцом Михайловым И.В. и третьими лицами, заявлявшими самостоятельные требования, относительно предмета спора, Малаховым О.П., Малаховой Л.И., Малаховой Л.П., Рамазановой С.Г., Старушкиной О.Н., Чуриковой В.А., Сыркиным И.А., и взыскал в пользу ООО «Пушкина»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с Михайлова И.В. 70 212,50 руб. (10 212,50 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (81 700 руб. / 8 чел.), 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с третьих лиц, заявлявшими самостоятельные требования, относительно предмета спора, с Малахова О.П., Малаховой Л.И., Малаховой Л.П., Рамазановой С.Г., Старушкиной О.Н., Чуриковой В.А., Сыркина И.А., по 10 212,50 руб. с каждого, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (81 700 руб. / 8 чел.), поскольку указанные лица не подавали апелляционной и кассационной жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности рассматриваемого дела, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в общем размере 141 700 руб. при заявленной в размере 250 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не могут являться основанием для отмены или изменения принятого определения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал сумму, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная истцом в частной жалобе ссылка на иное аналогичное дело не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Бузулукского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ивана Викторовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Шор</p></span>