Дело № 33-3998/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 56RS0042-01-2025-000350-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3998/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1523/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зудерман Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гайсине Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>, <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <span class="Data2">(дата)</span> между банком (займодавец) и <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span> (заемщик) заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей со сроком погашения до <span class="Data2">(дата)</span> и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span>, с которой <span class="Data2">(дата)</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по предоставлению заемных денежных средств банком выполнены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span> свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> задолженность по кредитному договору составляет 580 628,30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленные в адрес заемщика и поручителя банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств кредитор вправе потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, предъявив в том числе требование о ее взыскании к поручителю, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> в размере 580 628,30 рублей, из которых: 564 270,37 рублей – задолженность по основному долгу, 13 787,01 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2 011,04 рубля – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 559,88 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 16 613 рублей, расторгнуть кредитный договор от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненных требованиях истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> в размере 512 778,30 рублей, из которых: 512 522,93 рублей – сумма основного долга, 255,37 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 рублей, расторгнуть кредитный договор от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2025 года исковые требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» к <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>, <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>, <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> в пользу АО КБ «ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> в размере 512 778,30 рублей, из которых: 512 522,93 рублей – сумма основного долга, 255,37 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>, <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> в пользу АО КБ «ОРЕНБУРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 613 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть кредитный договор от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> просит отменить решение суда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности АО КБ «ОРЕНБУРГ» Сиваракша А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> Абрамова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец АО КБ «ОРЕНБУРГ», ответчик <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей со сроком погашения <span class="Data2">(дата)</span> и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредит предоставляется на цели личного потребления, а также с целью на полное погашение задолженности по кредиту ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредит предоставляется не позднее трех рабочих дней, с момента подписания сторонами индивидуальных условий, подписания договора поручительства, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на текущий счет заемщика <span class="Nomer2">№</span>***<span class="Nomer2">№</span>, а также путем перечисления денежных средств в счет рефинансирования первоначального кредита на основании распоряжения заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: не позднее 03 числа каждого месяца, размер платежа составляет 16 106,89 рубль (кроме последнего платежа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <span class="Data2">(дата)</span> обеспечено поручительством физического лица <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span>, в подтверждение чего с последней <span class="Data2">(дата)</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункты 1.1, 2.2.1 договора поручительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие в случае невозврата кредита кредитору по истечению трех лет с даты, установленной для возврата кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,10 % годовых, начисляемая на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на кредит за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Также предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению рефинансируемого кредита у первичного кредитора в течение 45 календарных дней после получения заемщиком кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, денежные средства была перечислены как на счет, открытый на имя <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span>, так и на счета погашения кредитных договоров, что отражено в выписке по счету заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что подписав кредитный договор, <span class="FIO1">Айсину Р.И.</span> согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита вносил с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span>, которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание расчет задолженности, произведенный АО «БАНК ОРЕНБУРГ», поскольку он соответствует данным выписки по счету, каких-либо противоречий между данными документами не усматривается. Судом учтено, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд нашел требования банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> обязательства по спорному договору со стороны ответчиков выполнены в полном объеме, а задолженность отсутствует, поскольку согласно выписке по счету <span class="Nomer2">№</span> суммарные обороты по дебету и кредиту полностью совпадают, опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд верно указал, что представленная выписка по счету за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> только отражает движение денежных средств (приходные и расходные операции), а также отражает обороты денежных средств их гашение внесенных заёмщиком, и сама по себе расчетом не является. Кроме того, выписка отражает каким образом банком производилось начисление комиссий и их гашение за счет внесенных заемщиком денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 14 000 рублей, внесенная <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> <span class="Data2">(дата)</span>, должна была полностью уйти в погашение основного долга, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, данная сумма была распределена в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 общих условий договора. Таким образом, сумма в размере 12 320,67 рублей была списана в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, 422,97 рублей – в счет погашения задолженности по неустойке за несвоевременный возврат процентов, 1 256,36 – в счет погашения задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в договоре дополнительных спорных процентов. Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 537 003,20 рублей, на которую ссылается ответчик, является остатком ссудной задолженности при учете внесения платежа от <span class="Data2">(дата)</span>. Однако, требование было выставлено <span class="Data2">(дата)</span> и не включает платеж от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, согласно которому суммы, внесенные ответчиком <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span> в размере 68 000 рублей, должны быть внесены в счет погашения основного долга, поскольку данный расчет не является обоснованным. Сумма в размере 68 000 рублей была распределена в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 общих условий договора, что подтверждается расчетом по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Расчеты задолженности по кредитному договору, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими нормами гражданского законодательства и условиями договора займа. Ответчик <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> не представила доказательств, опровергающих расчет банка, свой вариант расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет банка не является верным, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизил размер задолженности до 512 778,30 рублей, но государственная пошлина незаконно взыскана судом в полном размере, отвергается судебной коллегией, поскольку основан на нверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме в размере 16 613 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Тимиркиной Л.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года</p></span>