Дело № 21-439/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 21-439/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл» <span class="FIO4">ДЛС</span> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240385449078 от 05 ноября 2024 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240385449078 от 05 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл» (далее - ООО «Солид-Ойл», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Солид-Ойл», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года в 23 часа 17 минут 11 секунд на 87 км 949 метров автомобильной дороги Ивановка – Сорочинск – Ташла Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <span class="others1">***</span>, в составе 5-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.40% (1,240 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,240 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10, 000 т. на ось,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Солид-Ойл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62576, свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674, действительное до 20 августа 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы на ось транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №17103699 от 26 сентября 2024 года и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Ивановка – Сорочинск – Ташла» определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Ивановка – Сорочинск – Ташла Оренбургской области составляет 10 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названное транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <span class="others2">***</span>, является 5-осным, ось № 1, 2- одиночные, оси № 3,4,5, - составляют группу сближенных строенных осей с расстоянием 1,40 м и 1,41 м соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 10,000 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 11,240, то есть больше нормативного значения на 1,240 т (12,40 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62578, проводимых в рамках государственного контракта в сентябре, октябре 2024 года подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту инструментального контроля от 11 сентября 2024 года автомобильная дорога Ивановка-Сорочинск-Ташла на км 89 (км 87+949) в Сорочинском городском округе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674, действительное до 20 августа 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных, вопреки доводам жалобы, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Солид-Ойл» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «<span class="others3">***</span>» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между названным лицом и ООО ТК «Солид-Ойл» 01 сентября 2024 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства) получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, который с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств представлены в материалы дела в копии, оригиналы означенных документов в суды первой и второй инстанций не представлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату за владение и пользование транспортными средствами путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней после окончания действия договора, то есть 28 февраля 2025 года. Сумма ежемесячного арендного платежа составляет 40 000 рублей за каждое представляемое арендатору во владение и пользование транспортное средство (пункт 4.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, платежные документы, подтверждающие исполнение договора аренды, обществом в судебные инстанции не представлены, что вызывает сомнение в реальности исполнения договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство SITRAK C7H зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за его собственником ООО ТК «Солид-Ойл». Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся ООО ТК «Солид-Ойл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером 300711394. Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 которого, ООО ТК «Солид-Ойл» обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство собственником транспортного средства оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п, утвержден Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному Перечню автодорога «Ивановка-Сорочинск-Ташла» относится к III категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что обществом была направлена жалоба на постановление должностного лица № 10677481240385449078 от 05 ноября 2024 года вышестоящему должностному лицу, которая до настоящего времени не рассмотрена, не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление № 10677481240385449078 от 05 ноября 2024 года вышестоящим должностным лицом было принято решение относительно указанного постановления, не представлено. При направлении административного материала по запросу судьи районного суда, административный орган такие сведения не сообщил (л.д. 49-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно представленным заявителем сведениям, в Сорочинский районный суд Оренбургской области и в МТУ Ространснадзора жалобы были направлены в один день 12 ноября 2024 года. На момент подачи жалобы в областной суд заявителем также не представлено данных о том, что по делу было вынесено решение вышестоящим должностным лицом, в связи с чем оснований полагать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО ТК Солид Ойл были допущены процессуальные нарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что неправильно были определены технические характеристики транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а именно: в части количества осей на транспортном средстве, что повлекло неверные расчеты нагрузки на оси, своего объективного подтверждения не нашло, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно фотоматериала, представленного ГУ «ГУДХОО» и полученному ответу на запрос областного суда следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="others4">***</span> имеет 6 осей, причем первая ось полуприцепа является подъемной осью, подъем и опускание у которой происходит автоматически либо водителем принудительно. СВК в момент фиксации правонарушения зафиксировала две оси тягача и три оси на полуприцепе, поскольку первая ось полуприцепа при движении транспортного средства по измерительному участку АПВГК была поднята над дорогой, то есть нагрузка от транспортного средства через данную ось на дорогу не передавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о том, что в акте измерения были верно определены параметры транспортного средства и количество осей участвующих в движении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № 10677481240385449078 от 05 ноября 2024 года с учетом внесенных изменений и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Оренбургского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Хлынина</p></span>