Дело № 33-5175/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-334/2023 (2-6803/2022)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2022-008348-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2025 года <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шор А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковского Андрея Анатольевича на определение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 13 мая 2025 года о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения Жуковского А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО ТФ «Магистраль» <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 февраля 2023г. исковые требования Жуковского А.А. к Хвалеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Судом взыскано с Хвалева И.А. в пользу Жуковского А.А. в счет возврата долга по договорам займа, оформленным расписками от 31 августа 2021г. и от 1 декабря 2021г. - <span class="others1">***</span> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022г. по 10 февраля 2023г. включительно - <span class="others2">***</span> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <span class="others3">***</span> руб. Этим же решением с Хвалева И.А. взысканы в пользу Жуковского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2023г., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по договорам займа, составляющего на день принятия решения <span class="others4">***</span> руб., по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023г. решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 февраля 2023г. изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Хвалева И.А. в пользу Жуковского А.А.: в счет возврата долга по договорам займа, оформленным расписками от 31 августа 2021 года и от 1 декабря 2021 года, - <span class="others5">***</span> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 10 февраля 2023 года включительно – <span class="others6">***</span> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <span class="others7">***</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хвалева И.А. в пользу Жуковского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по договорам займа, составляющего на день принятия решения <span class="others8">***</span> руб., по день исполнения обязательства». В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ТФ «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 февраля 2023г. по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 4 сентября 2024г. ООО ТФ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № <span class="Nomer2">№</span>). При ознакомлении с материалами дела конкурсному управляющему стало известно о решении суда от 10 февраля 2023г., которым с Хвалева И.А. (учредителя и бывшего руководителя ООО ТФ «Магистраль»), привлекаемого к субсидиарной ответственности, в пользу Жуковского А.А. взысканы задолженность по договорам займа от 31 августа 2021г., от 1 декабря 2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий <span class="FIO5">ФИО5</span> полагает, что указанное решение суда от 10 февраля 2023г. затрагивает интересы кредиторов общества, которое к участию в деле не привлекалось, поскольку Жуковский А.А. и Хвалев И.А. являются заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства реальности передачи денег, что свидетельствует о создании указанными лицами фиктивного документооборота с целью создания видимости задолженности для причинения ущерба добросовестным кредитором общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 13 мая 2025г. заявление ООО ТФ «Магистраль» удовлетворено, решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 февраля 2023г. отменено по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласился Жуковский А.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие доказательств аффилированности кредиторов с должником, создания сторонами спора фиктивного документооборота, активную позицию сторон при разрешении спора, наличие в материалах дела подлинных расписок о займе. Полагает, что представленные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает пропущенным трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хвалев И.А., Самодурова Л.Ю., финансовый управляющий Долбаев Н.А., представители Межрайонной ИФНС <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">(адрес)</span>, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «Кармани», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт, ПАО Сбербанк России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на отсутствие доказательств реальности передачи Хвалевым И.А. денежных средств Жуковскому А.А., наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем наличными в указанном размере, заинтересованности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО ТФ «Магистраль» обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления и затрагивающие права ООО ТФ «Магистраль», не привлеченного к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав решение суда по существу спора, судебная коллегия установила, что основанием для вывода о подтвержденном факте заключения договоров займа, факте передачи займодавцем Жуковским А.А. заемщику Хвалеву И.А. денежных средств в общей сумме <span class="others9">***</span> руб. на срок до 31 мая 2022 года, послужили представленные в материалы дела две расписки: от 31 августа 2021 года по которой Хвалев И.А. получил от Жуковского А.А. денежные средства в размере <span class="others10">***</span> рублей в качестве суммы займа и от 1 декабря 2021 года по которой Хвалев И.А. получил от Жуковского А.А. денежные средства в размере <span class="others11">***</span> рублей в качестве суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подлинниками расписок от 31 августа 2021 года и от 1 декабря 2021 года, подписанными собственноручно Жуковским А.А. и Хвалевым И.А., подтвержден факт заключения договоров займа и факт передачи займодавцем Жуковским А.А. заемщику Хвалеву И.А. денежных средств в общей сумме <span class="others12">***</span> рублей на срок до 31 мая 2022 года. Кроме того, установлено, что Хвалев И.А. обязательство перед Жуковским А.А. не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку именно эти обстоятельства были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, выводы по результатам проверки и оценки данных доводов содержатся в принятых по делу судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в частности, довод о фактической передаче Жуковским А.А. денежных средств Хвалеву И.А. приводился в суде первой инстанции в ходе разбирательства по существу иска, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Так, Жуковский А.А. пояснял, что будучи в дружеских отношениях с Хвалевым И.А., он передавал ему денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, за что Хвалев И.А. должен был выплачивать ему проценты от прибыли. Передавал как свои денежные средства, так и заемные, в том числе занимал у Самодуровой Л.Ю., однако Хвалев И.А. перестал выплачивать проценты после июня 2022 года, требование о возврате долга проигнорировал. В свою очередь, Хвалев И.А., не отрицая получение денежных средств от Жуковского А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал что частично долг перед истцом им был погашен, в подтверждение чего представил чеки по банковским операциям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот довод проверен и получил оценку судов исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для пересмотра решения в целях переоценки этого довода и представленных доказательств в связи с предоставлением новых доказательств у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего <span class="FIO5">ФИО5</span> об отсутствие доказательств реальности передачи Хвалевым И.А. денежных средств Жуковскому А.А. и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, а также заинтересованности сторон и создании фиктивного документообороте с целью создания видимости задолженности, сами по себе не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы заявителя о наличие оснований для пересмотра решения суда по сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО ТФ «Магистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 13 мая 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТФ «Магистраль» о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от 10 февраля 2023 года отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Шор</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Булгакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Устьянцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 5 сентября 2025г.</p></span>