Дело № 33-5167/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-5167/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-495/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г.Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабриной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> к <span class="FIO3">Тулешову Е.Н.</span>, публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Букбанова Н.А. обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">Тулешову Е.Н.</span> о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span> на <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span> по вине водителя автомобиля Хонда государственный номер <span class="Nomer2">№</span> Тулешова Е.Н. причинен ущерба автомобилю ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Старкова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Собственником поврежденного автомобиля ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> являлась родная мать истца Ноздреватых Т.А., которая обращалась в страховую компанию АО «Альфа-страхование», по итогам осмотра ей выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Документов по обращению в страховую компанию и получению денежных средств у истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ноздреватых Т.А. умерла <span class="Data2">(дата)</span>, соответственно истец имеет право требовать возмещение ущерба как наследник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;До своей смерти Ноздреватых Т.А. продала автомобиль ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> истцу, которая узнала о наличии материального вреда после покупки транспортного средства <span class="Data2">(дата)</span>. В права наследования по убытку, причиненному виновником дорожно-транспортного происшествия, истец не вступила, так как нотариусом невзысканные судом денежные средства в состав наследства не включались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение не по среднерыночным ценам, а по ценам РСА, которые сильно занижены, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 176310,84 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, Тулешов Е.Н. обязан возместить истцу ущерб в размере 76 310 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Букбановой Т.И. исковые требования увеличены, истец просит взыскать с Тулешова Е.Н. 148 060 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, судебные издержки 25 000 рублей за услуги представителя, 4000 рублей – оплате государственной пошлины, 6 000 рублей за оплату независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Старков А.Г., Сугак Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Эрекаева М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Орска Аббасова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Букбановой Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилась истец Букбанова Н.А., указав, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, просила решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены по адресу регистрации и адресу места жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого в отличие от общего определения размера убытков производится по правилам и в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Тулешова Е.Н. и автомобиля ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Старкова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ноздревытых Т.А. Собственником автомобиля Хонда, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> является Тулешов Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тулешов Е.Н., что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span>., схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Тулешова Е.Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> Ноздреватых Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Ноздреватых Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты и организации осмотра автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> составлен акт осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> составлен дополнительный акт осмотра АМТС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком на основании Единой методики ОСАГО определен расчет страхового возмещения – без износа 255100 рублей, с учетом износа 140700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> подписан акт о страховом случае и <span class="Data2">(дата)</span> АО «АльфаСтрахование» перечислило Ноздреватых Т.А. страховое возмещение в размере 140 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о несогласии собственника транспортного средства Ноздреватых Т.А. с размером произведенной страховой компанией выплаты в материалы дела не представлено. Не содержаться таких возражений и в заявленном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта авто ГАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№</span> в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа ТС составила 288 760,84 рубля, с учетом износа – 176310, 84 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что Ноздреватых Т.А. умерла <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа нотариуса Аббасовой Н.А. от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что после смерти Ноздреватых Т.А. наследниками являются дочери Букбанова Н.А. и Эрекаева М.Н. Последняя от принятия наследства отказалась. Наследственное имущество состоит из земельного участка, нежилого здания, квартиры, прав на денежные средства, компенсации по закрытым счетам. Свидетельство о праве на наследство выдано <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что до своей смерти <span class="Data2">(дата)</span> Ноздреватых Т.А. продала транспортное средства ГАЗ А 64R42 <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> транспортное средство поставлено на учет в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Орское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последствии, <span class="Data2">(дата)</span> транспортное средство ГАЗ А 64R42 продано Букбановой Н.А. Сугак Н.А., которая поставила транспортное средство на учет в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Орское» <span class="Data2">(дата)</span> как собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Букбанова Н.А. собственником поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (<span class="Data2">(дата)</span>) не являлась, приобрела транспортное средство в собственность до смерти Ноздреватых Т.А.(<span class="Data2">(дата)</span>), наследственным имуществом после смерти Ноздреватых Т.А. автомобиль не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований о взыскании ущерба причиненного транспортному средству по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласится не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены не верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указала, что является наследником матери Ноздреватых Т.А., которая как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП 04.09.2021г., имела право обратится к причинителю вреда и в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ получить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, однако не реализовала данное право, поскольку умерла, вместе с тем в силу универсального правопреемства ей перешли все права требования наследодателя, в связи с чем она как наследник вправе предъявить настоящий иск, несмотря на то что поврежденный в ДТП автомобиль был продан и ко дню смерти не входил в наследственную массу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из норм ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу смерть гражданина – потерпевшей стороны в деликтных правоотношениях влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования возмещения ущерба является имущественным правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство Тулешова Е.Н. в связи с причинением вреда имуществу Ноздреватых Т.А. не прекратилось смертью последней в 2023 году, т.к. оно не связано неразрывно с ее личностью и право требования такого вреда перешло в силу 1112 Гражданского кодекса РФ к ее наследникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела следует, что наследником Ноздреватых Т.А. по всем основаниям является ее дочь – Букбанова Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя - земельный участок, здание, квартиру, денежные средства. Дочь Эрекаева М.Н. от принятия наследства отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, в установленном законом порядке Букбанова Н.А. вступила в права наследования после смерти матери Ноздреватых Т.А., то она является носителем ее прав и обязанностей в неизменном виде в порядке универсального правопреемства. Принятие части наследства, означает и принятие права требования, которые имели место ко дню смерти наследодателя, а следовательно довод апеллянта, что она, как наследник, вправе требовать взыскания разницы в ущербе с причинителя вреда Тулешова Е.Н., является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, какого либо юридического значения факт того, что поврежденный в ДТП автомобиль был продан наследодателем до его обращения с иском в суд и до его смерти, для реализации наследником права требования ущерба, причиненного наследодателю в порядке ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ, не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Букбанова Н.А. не может выступать истцом по настоящему иску, не основан на нормах действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя материальные основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное содержится и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ указанных норм устанавливает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом методиках и ценах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, а том числе результаты экспертиз истца и страховщика, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ А 64R42 в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">(дата)</span> составляет 288 760,84 рублей, а надлежащая страховая выплата составляет 140 700 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тулешова Е.Н. как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 148 060 рублей (288760 – 140700).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не находит основания не доверять выводам, изложенным как в заключении страховщика, так и заключении ИП <span class="FIO12">ФИО12</span>, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание объекта исследования и примененных методик, акты осмотра согласуются между собой, вид и перечень повреждений определен верно. Иного размера ущерба в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, то указанный вред подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП, в связи с чем оснований для возложение материальной ответственности на ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и оплате расходов по услугам представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что исковые требования (в том числе уточнения) истцом были заявлены и поддержаны только к одному ответчику – Тулешову Е.Н., страховые компании привлекались судом первой инстанции на основании вынесенного им определения, исковых требований к ним истец не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также того, что решение суда состоялось в пользу истца по заявленным им требованиям в полном объеме, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Тулешова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит их разумными и обоснованными, связанными с настоящим иском, а поэтому приходит к выводу о их полном взыскании в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> к <span class="FIO1">Тулешову Е.Н.</span> о возмещении ущерба удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Тулешова Е.Н.</span> в пользу <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> ущерб в размере 148060 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по представителю в размере 25000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Букбановой Н.А.</span> к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2025</p></span>