Дело № 33-5055/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-5055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4401/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатовой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сальникова А.Ф. взысканы убытки в размере 84 700 руб. Указано, что в случае неисполнения решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 800 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, на сумму 19 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его незаконным, поскольку Сальников А.Ф. отказался от дополнительных условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, а финансовым уполномоченным не была дана оценка указанным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сальникова А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года заявление СПАО Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный Максимова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством вручения судебного извещения через почтовое отправление, от Сальникова А.Ф. возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», СПАО «Ингосстрах» извещено посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 308, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Корикова Н.М. и Kia Rio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сальникова А.Ф., в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2024 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Корикова Н.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span> в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Сальникова А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> в САО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Сальников А.Ф. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции страховщика <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 68 781 руб., с учетом износа 47 589,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Калифорния/ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>) поступила информация о невозможности ремонта - замены глушителя заднего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «Группа содействия Дельта» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, проведенной по инициативе страховщика, восстановительная стоимость глушителя заднего без учета износа составляет 34 100 руб., с учетом износа 20 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, сформировало направление на технический ремонт на СТОА по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>А, <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении указано на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по следующим повреждениям: накладка заднего бампера, облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый, дверь багажника, фонарь задний в крышке (двери) багажника правого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> СПАО «Ингосстрах» выплатила Сальникову А.Ф. страховое возмещение за ущерб глушителя в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Сальников А.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта либо выплате убытков, в размере действительной стоимости ремонта, УТС, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> на автомобиле истца обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции страховщика <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 73 900 руб., с учетом износа 52 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> СПАО «Ингосстрах» уведомила Сальникова А.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Сальников А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Гермес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 900 руб., с учетом износа 65 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 573 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями ООО «Гермес» от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа на дату выплаты <span class="Data2">(дата)</span> составляет 118 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 582 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Сальникова А.Ф. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах»» в пользу Сальникова А.Ф. взысканы убытки в размере 84 700 руб., в случае неисполнения решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 800 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, на сумму 19 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически из решения финансового уполномоченного следовало, что страховая компания при выдаче направления на СТОА, исключив из объема повреждений – повреждение глушителя заднего, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА надлежащим образом, убытки рассчитаны от рыночной стоимости ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив действия сторон по урегулированию страхового случая и представленные по делу доказательства в совокупности с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного Максимовой С.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, не нашел оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что СПАО «Ингосстрах» без законных к тому оснований заменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, пришел к выводу о законности взыскания убытков в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отметил, что требование Сальниковым А.Ф. заключалось в возмещении ему разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но фактически не был организован страховщиком, несмотря на выданное направление на СТОА, и выплаченным страховым возмещением, следовательно, СПАО «Ингосстрах» было обязано возместить убытки в сумме, которая позволяла восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в рамках рассмотрения обращения Сальникова А.Ф. финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, результаты которой не оспорены заявителем, пришел к выводу, что взысканная сумма в размере 84 700 руб. является правомерной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что решение о выплате неустойки и финансовой санкции является верным и математически правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и отсутствия доказательств фактических расходов по ремонту автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм также следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств страховщика является выданное потерпевшему отремонтированное транспортное средство (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления Сальникова А.Ф. следует, что он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, однако, такой ремонт по независящим от него причинам организован не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля потерпевшего, а также отказ от проведения ремонта этих организаций, в указанном перечне не поименован и к таким основаниям не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, установив, что финансовая организация при выдаче направления на СТОА, исключила из объема повреждений повреждение глушителя заднего, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод, что такая организация ремонта не является надлежащей, поскольку закон не предусматривает выдачу направления на частичный ремонт или комбинированное страховое возмещение (направление на ремонт плюс деньги), т.е суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный сделали правильный вывод, что фактически страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя надлежащее страховое возмещение и размер имеющегося обязательства, финансовым уполномоченным установлено, что по результатам экспертного заключения проведенного финансовой организацией, исходя из Единой методики, стоимость ремонта без учета износа составляла 73 900 руб. На основании результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> ООО «Гермес», стоимость ремонта без учета износа составляла 98 900 руб. Страховая компания перечислила истцу лишь 34 100 рублей, что не соответствовало имеющемуся размеру обязательства финансовой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогично следует и из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">(дата)</span>, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков" вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сальникова А.Ф. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным ООО «Гермес» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России, где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 118 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иного размера ущерба материалы дела не содержат, в суде первой инстанции размер ущерба заявитель не оспаривал, не содержаться такие возражения и в доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения, является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам апеллянта, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что финансовый уполномоченный, а затем и суд первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным ООО «Гермес», выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к финансовому уполномоченному и заявляя требование о возмещении убытков, потерпевший исходил из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает его права, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта, подлежат устранению страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Сальников А.Ф. отказался от дополнительных условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика которые не соответствовали установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста, с которыми у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта ТС, в случае необходимости любой доплаты за ремонт, не влекут отмену решения финансового уполномоченного, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции проверены и оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Однако, такого соглашения между сторонами спора, а также между истцом и станцией техобслуживания, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик приступил к урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения путем натуральной формы возмещения, выдал направление на ремонт, а далее сообщил о невозможности организовать ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» одной из деталей – глушителя заднего, в связи с чем, самостоятельно произвел замену возмещения на денежную форму. Таким образом, отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта не свидетельствует о достижении с потерпевшим соглашения о замене формы возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вопреки позиции апеллянта, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2025 года.</p></span>