Дело № 33-5000/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-5000/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-538/2025 (2-8047/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении и ущерба и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца <span class="FIO11">ФИО11</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Оренбургнефтемаш» обратилось с названным заявлением, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, с участием автомобиля «<span class="others1">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span> и автомобиля «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> Истец указал, что ДТП произошло по вине <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль «<span class="others3">***</span> государственный регистрационный знак <span class="others4">***</span>, принадлежит на праве собственности ООО «Оренбургнефтемаш».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO12">ФИО12</span> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф-Страхование» по полису <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Оренбургнефтемаш» <span class="Data2">(дата)</span> обратилось с заявлением о страховом случае в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и просило организовать ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В организации ремонта ТС было отказано, <span class="Data2">(дата)</span> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 266 600 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта ТС «<span class="others5">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа согласно методике Минюста России составляет 658 800 руб. Истец указал, что <span class="Data2">(дата)</span> обратился к ответчику с письменной претензией, просил осуществить доплату суммы страхового возмещения без износа и убытков до суммы 658 800 руб., а также расходы на независимую экспертизу и неустойку. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 369 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оренбургнефтемаш» в счет возмещения убытков: 369 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 122 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., почтовых расходов 169 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургнефтемаш» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO11">ФИО11</span> возражал по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span>, представителя истца <span class="FIO11">ФИО11</span>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<span class="others6">***</span> принадлежащего ООО «Оренбургнефтемаш», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, и автомобиля марки «<span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO13">ФИО13</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что с вменяемым ему правонарушением согласен, обстоятельства не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается вина <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ООО «Оренбургнефтемаш» автомобиль марки «<span class="others7">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2">(дата)</span> обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В этом же заявлении путем проставления отметок в соответствующих графах заявитель указал, что согласен на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую Правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта (<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «Ресо-гарантия» <span class="Data2">(дата)</span> организовало осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>. Страховщик <span class="Data2">(дата)</span> организовал осмотр поврежденного транспортного средства дополнительно, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика экспертом-техником ООО «<span class="others12">***</span>» <span class="FIO7">ФИО7</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 495 427,52 руб., с учетом износа заменяемых деталей 266 559,62 руб., округленно до сотен рублей 266 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом от <span class="Data2">(дата)</span> САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым и <span class="Data2">(дата)</span> произвело ООО «Оренбургнефтемаш» выплату страхового возмещения в сумме 266 600 руб., согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span>, направление на ремонт истцу не выдало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта ТС «<span class="others8">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа согласно методике Минюста России составляет 658 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2">(дата)</span> в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения без износа и убытков до суммы 658 800 руб., а также расходов на независимую экспертизу и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховщик уведомил истца о том, что выплата осуществлена в установленный срок с соблюдением всех требований, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе также страховщик указал, что поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки «Мерседес-бенц» и нет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило в установленный срок возложенную на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, что повлекло причинение убытков ООО «Оренбургнефтемаш», в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлено экспертное заключение от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 658 827,42 руб., а с учетом износа 307478,71 руб. Заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора <span class="FIO8">ФИО8</span> при Минюсте России, 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика приобщено к материалам дела выплатное дело, в котором имеется заключение специалиста № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. В указанном заключении специалист указал, что в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства ДТП, учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП (диск переднего лица), на снимках не зафиксированы повреждения, отражённые в акт осмотре в соответствии с приложением <span class="Nomer2">№</span> (облицовка ДХО переднего левого, решетка), стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), некорректно определены расходы на материалы для окраски, некорректно определен износ комплектующего изделия, корректный износ составляет 50 %. Указанные обстоятельства привели к завышению результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> сделаны следующие выводы: 1) в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, были образованы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «<span class="others9">***</span> – разрушение бампера переднего, разрушение передней блок-фары левой, разрушение спойлера нижнего левого бампера переднего, разрыв крепления накладки нижней центральной бампера переднего, разрыв крепления облицовки ДХО переднего левого, отрыв крепления и задиры ЛКП крышки омывателя блок фары передней левой, задиры рассеивателя дневного ходового огня переднего левого, разрыв буфера противоударного переднего левого, разрушение кронштейна нижнего блок фары передней левой, разрушение форсунки омывателя блок фары передней левой, разрушение бачка омывателя, деформация поперечины передней нижней, отрыв фрагмента рамки радиатора, разрыв подкрылка переднего левого, деформация крыла переднего левого, разрушение кронштейна (раскоса) переднего левого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others10">***</span> без учета износа составляет 636 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others11">***</span> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>-П на дату ДТП без учета износа составляет 494 200 руб., с учетом износа составляет 262 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в качестве убытков разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (636 200 руб.) и размером суммы выплаченного страхового возмещения (266 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Оренбургнефтемаш» в сумме 369 600 руб. (636 200 руб. – 266 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах дела, с учетом вывода суда о том, что причиненные истцу убытки в полном объеме подлежат возмещению страховщиком, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае представитель истца, заполняя заявление о страховом возмещении, поставил отметку напротив графы об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление страхователю на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 494 200 руб., с учетом износа - 262 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит возможным принять данное экспертное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения и при определении суммы убытков заключение, выполненное ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, заключение является полным, результат стороны не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка доводам страховой компании о том, что согласно положениям Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при организации восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» должны были оплатить его стоимость СТОА в размере 266 600 рублей, а именно с учетом износа (определенную на основании Единой методики), вместе с тем страховая компания не организовала ремонт и произвела выплату стоимости ремонта в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца, в силу чего он имеет право на взыскание с нее суммы убытков в виде рыночного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа. Поскольку при организации восстановительного ремонта, его стоимость определенную на основании Единой методики без учета износа должен был бы нести сам истец, в силу чего оснований для взыскания разницы стоимости ремонта определенной на основании Единой методики с учетом и без учета износа со страховой компании не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права взыскать данный убытки в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без его учета, определенной на основании Единой методики с причинителя ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 142 000 руб. из расчёта (636 200 руб.- 494 200 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, взысканных в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.23 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также заявлял требования к причинителю вреда <span class="FIO1">ФИО1</span>, который свою вину в ДТП не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> приходит к выводу, что разницу в стоимости восстановительного ремонта определенную на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа подлежит взыскать с причинителя ущерба, поскольку данные расходы должен нести истец при организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 227 600 руб. из расчета (494 200-266 600).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер указанной выше доплаты со стороны потерпевшего не может быть определен в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и лимитом ответственности страховщика, поскольку в рамках исполнения договора ОСАГО страховщик не вправе организовать ремонт по ценам, определяемым не в соответствии с Единой методикой. Организованный страховщиком ремонт должен привести к полному восстановлению прав потерпевшего, поэтому взыскание каких-либо суммы сверх необходимой для полного восстановления автомобиля, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционным определением исковые требования ООО «Оренбургнефтемаш» удовлетворены к САО «Ресо-Гарантия» частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 842 рубля (10 000*38,42%), расходы по оплате госпошлины в размере 2736 руб. 28 коп. (7 122*38,42%), расходы по оплате экспертизы в размере 15395 рублей, почтовые расходы в размере 64 руб. 93 коп. (169*38,42%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Оренбургнефтемаш» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 158 рублей (10 000*61,58%), расходы по оплате госпошлины в размере 4 385 руб., 72 коп. (7 122*61,58%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 605 рублей, почтовые расходы в размере 104 руб. 07 коп. (169*61,58%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для взыскания с истца в пользу апеллянта расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (<span class="Nomer2">№</span>) сумму убытков в размере 227 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 395 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части взыскания со страховой компании суммы убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (<span class="Nomer2">№</span>) сумму убытков в размере 142 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 842 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 605 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p></span>