Дело № 33-4964/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-8133/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2023-008868-62<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миногиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алаева Виктора Павловича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 150 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» о возложении обязанности заключения договора на определенных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГПК «Оренбуржье» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесённых ими в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Алаев В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2025 года заявления Маслова Д.А., ГПК «Оренбуржье» удовлетворены частично. Суд взыскал с Алаева В.П. в пользу Маслова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскал с Алаева В.П. в пользу ГПК «Оренбуржье» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Маслова Д.А., ГПК «Оренбуржье» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, Алаевым В.П. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года исковые требования Маслова Д.А. к ГПК «Оренбуржье» о возложении обязанности заключения договора на определенных условиях удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслова Д.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявленные требования Маслова Д.А., ГПК «Оренбуржье» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на Алаева В.П. обязанность возместить Маслову Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также обязанность возместить ГПК «Оренбуржье» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с подачей третьим лицом Алаевым В.П. апелляционной жалобы и впоследствии кассационной жалобы, при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Алаева В.П. без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что представителем Маслова Д.А. – Ракутиным А.Е. составлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года, по результатам рассмотрения которой апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Представитель ГПК «Оренбуржье» Ефимчук В.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2024 года по рассмотрению апелляционной жалобы Алаева В.П., составлял письменные отзывы на кассационные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенные районным судом суммы обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции размерами возмещения расходов на оплату юридических услуг и не усматривает оснований для их изменения, поскольку районный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг) и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов по оплате услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии возражений представителя ГПК «Оренбуржье» на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отзыв представителя ГПК «Оренбуржье» на кассационную жалобу Алаева В.П. (т. 2 л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Алаева Виктора Павловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>