Дело № 33-4880/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1864/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-4880/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гайсине Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссодействие» на решение Дзержинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Должникова Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бутрименко Семену Тимофеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должников В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <span class="Data2">(дата)</span> в результате виновных действий Бутрименко С.Т., управлявшего транспортным средством <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «Транссодействие», с полуприцепом <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="others3">***</span>, поврежден принадлежащий ему автомобиль <span class="others4">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. Риск гражданской ответственности Должникова В.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Должников В.А. обратился к <span class="FIO8">ФИО4</span>, согласно заключениям которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 367 500 руб., УТС – 132 400 руб. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. <span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в признании заявленного случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на заявление страховщик уведомил Должникова В.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований Должникова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Должникова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» УТС оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 499 900 руб., из которых: 367 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 132 400 руб. – УТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">(дата)</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> с ООО «Транссодействие» в пользу Должникова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 900 руб., из которых: 367 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 132 400 руб. – УТС, расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Должникова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> представитель истца Должникова В.А. – <span class="FIO6">ФИО2</span> обратился в Дзержинский районный суд <span class="Address2">(адрес)</span> с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> заявление представителя истца Должникова В.А. – <span class="FIO6">ФИО2</span> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Дзержинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Должникова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Бутрименко С.Т., ООО «Транссодействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Должникова В.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с ООО «Транссодействие» в пользу Должникова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 900 руб., из которых: 367 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 132 400 руб. – УТС, расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Должникова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Бутрименко С.Т. судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик ООО «Транссодействие», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Должникова В.А. – <span class="FIO6">ФИО2</span>, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Транссодействие» - <span class="FIO7">ФИО3</span>, действующий на основании доверенности, принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> в <span class="others5">***</span>. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others6">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Должникову В.А., под его же управлением, и транспортного средства <span class="others7">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом <span class="others8">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Бутрименко С.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Бутрименко С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванного постановления следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, в связи с чем, допустил на него наезд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, подписанными участниками ДТП, а также письменными объяснениями участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП собственником транспортного средства <span class="others9">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, являлось ООО «Транссодействие», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником полуприцепа <span class="others10">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП являлось ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> между ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» (Арендодателем) и ООО «Транссодействие» (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span> (далее – договор), согласно п. 1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является полуприцеп тентованный <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, серого цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1.3 договора указано, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.6. договора следует, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам, а также за ущерб, возникший в результате действий водителя транспортного средства и причиненный арендодателю или третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП Бутрименко С.Т. являлся работником ООО «Транссодействие», что подтверждается ответом, представленным ОСФР по <span class="Address2">(адрес)</span>, из которого следует, что данное общество, как страхователь, в период с января 2017 года по сентябрь 2024 года представляло в ОСФР по <span class="Address2">(адрес)</span> сведения, составляющие пенсионные права, в отношении застрахованного лица Бутрименко С.Т., с целью их включения в его индивидуальный лицевой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность виновника Бутрименко С.Т. в установленном законом порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности Должникова В.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО. В заявлении Должниковым В.А. была выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховая компания письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Должников В.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 367 500 руб., суммы УТС в размере 132 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований Должниковым В.А. были представлены экспертные заключения <span class="FIO8">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others12">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, без учета износа составляет 367 500 руб., величина УТС транспортного средства <span class="others13">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, округленно составляет 132 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховая компания письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомила Должникова В.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="others14">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований Должникова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Должникова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» УТС оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак У 786 ХО 174, застрахована не была, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ Об ОСАГО, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 40 Постановления Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Бутрименко С.Т. и именно между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба Должникову В.А., как собственнику транспортного средства <span class="others15">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имеется причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бутрименко С.Т. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, а собственником транспортного средства <span class="others16">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и полуприцепа <span class="others17">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в том числе на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, является ООО «Транссодействие», которое одновременно является и работодателем Бутрименко С.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба Должникову В.А. должна быть возложена на ООО «Транссодействие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного истцу ущерба, приняв во внимание не оспоренные сторонами заключения эксперта <span class="FIO8">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, суд взыскал с ООО «Транссодействие» в пользу Должникова В.А. ущерб в размере 499 900 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 500 руб. (по экспертизе <span class="FIO8">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>) и из УТС в размере 132 400 руб. (по экспертизе <span class="FIO8">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и иных собранных по делу доказательств, в том числе, фотоматериалов, содержащихся в материалах гражданского дела, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что при выполнении требований п.п. 1.5, 9.10 Правил Бутрименко С.Т. имел возможность не допустить ДТП, произошедшее <span class="Data2">(дата)</span>, с автомобилем <span class="others18">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Должникова В.А. Действия водителя автомобиля Бутрименко С.Т. находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Бутрименко С.Т. в произошедшем ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Бутрименко С.Т. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ст. 1 Закона Об ОСАГО усматривается, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско – правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бутрименко С.Т. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства <span class="others19">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и полуприцепа <span class="others20">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в том числе на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, на момент ДТП являлось ООО «Транссодействие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по <span class="Address2">(адрес)</span>, ООО «Транссодействие», как страхователь, в период с января 2017 года по сентябрь 2024 года представляло в ОСФР по <span class="Address2">(адрес)</span> сведения, составляющие пенсионные права, в отношении застрахованного лица Бутрименко С.Т., с целью их включения в его индивидуальный лицевой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, сведения из ОСФР по <span class="Address2">(адрес)</span>, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП Бутрименко С.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссодействие», выполнял трудовую функцию водителя по заданию и в интересах работодателя на транспортном средстве <span class="others21">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом <span class="others22">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное указывает на то, что Бутрименко С.Т. управлял транспортным средством с полуприцепом не в своих интересах, а в интересах и по заданию именно ООО «Транссодействие», как работодателя виновного в ДТП лица Бутрименко С.Т., в результате действий которого был причинен ущерб Должникову В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно ООО «Транссодействие», поскольку в отсутствие полиса ОСАГО данное юридическое лицо, как собственник транспортного средства <span class="others23">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и полуприцепа <span class="others24">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустило к управлению транспортным средством своего работника Бутрименко С.Т., признанного виновным в ДТП, произошедшем <span class="Data2">(дата)</span>, в результате которого истцу был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Бутрименко С.Т. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия, несмотря на позицию апеллянта, приходит к выводу о недоказанности ответчиком ООО «Транссодействие» причинно-следственной связи между нарушением водителем Бутрименко С.Т. ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП, и парковкой Должниковым В.А. автомобиля <span class="others25">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на прилегающей территории, находящейся по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт парковки Должниковым В.А. автомобиля <span class="others26">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на прилегающей территории, находящейся по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку Бутрименко С.Т. допустил наезд на стоящий автомобиль <span class="others27">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности, при соблюдении ПДД РФ, имел возможность не допустить произошедшее ДТП, учитывая расстояние между транспортными средствами и габариты своего автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта утрата товарной стоимости автомобиля <span class="others28">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, подлежала расчету при проведении досудебного исследования независимым оценщиком <span class="FIO8">ФИО4</span> и правомерно была включена в общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Транссодействие» в пользу Должникова В.А., поскольку из сведений о проверке автомобиля, полученных с официального сайта ГИБДД России МВД РФ «Госавтоинспекция», следует, что транспортное средство <span class="others29">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, только один раз, а именно <span class="Data2">(дата)</span> участвовало в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств, а именно сведений о привлечении истца к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию апеллянта, судом первой инстанции изучены все материалы гражданского дела, имеющие юридическое значение, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссодействие» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2025</p></span>