Дело № 33-4857/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4857/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-110/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0026-01-2024-002542-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 5 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенякина И.И., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанского <span class="FIO30">С.Н.</span> к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Косухину <span class="FIO31">Д.С.</span>, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Зудерману <span class="FIO32">В.Д.</span>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Липчанского <span class="FIO30">С.Н.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Липчанский С.Н. обратился в суд с иском к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Косухину Д.С., Следственному комитету Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.07.021 на территории острова Бали Республики Индонезия обнаружен труп <span class="FIO34">ФИО</span>. В целях сокрытия убийства и хищения имущества покойного для предотвращения судебно-медицинской экспертизы, заинтересованными лицами допущены факты фальсификации подписи истца в документах о кремации сына. Посольством РФ в республике Индонезия, в частности послом Воробьевой Л.Г., незамедлительные меры по установлению лиц, совершивших преступление и допустивших факты фальсификации его, Липчанского С.Н., подписи в документах о кремации сына не приняты. 23.03.2022 СУ СК РФ по Оренбургской области по факту смерти гражданина РФ <span class="FIO34">ФИО</span> на территории республики Индонезия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, производство которого поручено следователю первого отдела по расследованию особо важный дел СУ СК РФ по Оренбургской области Косухину Д.С. Вместе с тем, следователем Косухиным Д.С. предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществляется пассивно, факт незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span> фактически скрывается, что свидетельствует о личной заинтересованности следователя Косухина Д.С. и противоправном бездействии руководителя СУСК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д., истец вынужден самостоятельно обращаться в государственные органы как Российской Федерации так и республики Индонезия для получения доказательств, подтверждающих данный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что действиями (бездействием) следователя Косухина Д.С., руководителя СУСК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. по сокрытию факта незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span>., и посла в республике Индонезия Воробьевой Л.Г. по сокрытию подлинных документов, послуживших основанием для кремации <span class="FIO34">ФИО</span> нарушены права на защиту жизни, достоверную информацию, государственные средства правовой защиты и защиту прав потерпевшего от преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) по сокрытию органами предварительного следствия факта незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span> в размере 25 000 000 руб.; с Министерства иностранных дел РФ компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) по сокрытию подлинных документов, послуживших основанием для кремации <span class="FIO34">ФИО</span> в размере 25 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 15.07.2024 данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Оренбургского областного суда от 12.09.2024 определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 15.07.2024 о возвращении искового заявления Липчанского С.Н. отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен руководитель СУ СК России по Оренбургской области Зудерман В.Д., в качестве третьих лиц Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Оренбургской области, Министерство финансов РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Липчанский С.Н., ответчики следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Косухин Д.С., руководитель СУ СК России по Оренбургской области Зудерман В.Д., представители ответчиков СК РФ, МИД РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третьи лица министр обороны РФ Белоусов А.Р., Гольдина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца Липчанского С.Н. - Липчанская Е.Б., адвокат Буткевич В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Оренбургской области Брунько Д.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Косухин Д.С. в адресованных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что обстоятельства произошедшего подлежат итоговой оценке по окончании следствия, срок которого продлен в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суд г.Орска Оренбургской области от 3 апреля 2025 года в удовлетворении иска Липчанского С.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Липчанский С.Н. просит решение суда отменить, указывает, что судья не обеспечила явку ответчиков, не выполнены ходатайства истца о вызове ответчиков, истребовании документов, не исследованы ключевые доказательства, включая заключения экспертиз о подделке подписи на документах о кремации. Неправомерный отказ в отводе судьи. Судья неоднократно игнорировала ходатайства истца, не обеспечила явку ответчиков, не истребовала документы, что свидетельствует о предвзятости, нарушении принципа беспристрастности. Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Косухина Д.С., Зудермана В.Д., представителей СК РФ и МИД РФ, их позиция имела ключевое значение разрешения спора. Не исследованы возражения ответчиков, что лишило истца права на справедливое разбирательство. Необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда. Суд проигнорировал доказательства незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span> Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что спор| связан с уголовным делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2021 на территории острова Бали Республики Индонезия обнаружен труп <span class="FIO34">ФИО</span> с кровоподтеками, ссадинами и рваными ранами, возникшими от удара тупым предметом и признаками асфиксии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца в целях сокрытия убийства и хищения имущества покойного для предотвращения судебно-медицинской экспертизы, заинтересованными лицами допущены факты фальсификации подписи истца в документах о кремации сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, посольством РФ в республике Индонезия, в частности послом Воробьевой Л.Г., незамедлительные меры по установлению лиц, совершивших преступление и допустивших факты фальсификации его, Липчанского С.Н., подписи в документах о кремации сына не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.03.2022 СУ СК РФ по Оренбургской области по факту смерти гражданина Российской Федерации <span class="FIO34">ФИО</span> на территории республики Индонезия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, производство которого поручено следователю первого отдела по расследованию особо важный дел СУ СК РФ по Оренбургской области Косухину Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, установить причину смерти не представилось возможным, ввиду кремации тела, проведенной 24.07.2021 с согласия отца потерпевшего – Липчанского С.Н., о чем в тот же день директором похоронного агентства АНТАР БАНГСА-Бали911 выдан соответствующий сертификат. Указанное подтвердил сам истец в ходе допроса в качестве потерпевшего 29.03.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов потерпевших по делу Липчанской Е.Б., Гольдиной Е.А. об отсутствии согласия на кремацию по оригиналам документов назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЭКО МУ МВД России «Орское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от 30.11.2023 подписи в разрешительных документах «Surat Kuasa/Letter of Authorization», «Surat Pernyataan Tidak Otopsi No Autopsy Statement» выполнены Липчанским С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках международного сотрудничества в Республику Индонезия 04.04.2023 направлен запрос о правовой помощи, ответ на который до настоящего времени не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 2018 года по 2024 год Воробьева Л.Г. являлась Послом Российской Федерации в Республике Индонезии и по совместительству в Республике Кирибати, Демократической Республике Восточный Тимор и Независимом Государстве Папуа-Новая Гвинея.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца следователем Косухиным Д.С. предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществляется пассивно, факт незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span> фактически скрывается, что свидетельствует о личной заинтересованности следователя Косухина Д.С. и противоправном бездействии руководителя СУСК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д., истец вынужден самостоятельно обращаться в государственные органы как Российской Федерации так и республики Индонезия для получения доказательств, подтверждающих данный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что действиями (бездействием) следователя Косухина Д.С., руководителя СУСК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. по сокрытию факта незаконной кремации Липчанского О.С., и посла в республике Индонезия Воробьевой Л.Г. по сокрытию подлинных документов, послуживших основанием для кремации Липчанского О.С. нарушены права на защиту жизни, достоверную информацию, государственные средства правовой защиты и защиту прав потерпевшего от преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства возложения на Посла РФ в республике Индонезия обязанности по истребованию подлинных документов, послуживших основанием для кремации, неправомерности (незаконности) бездействия указанного лица, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом не представлено. Взаимная правовая помощь по уголовным делам, оказывается Российской Федерацией и респ. Индонезия на основании заключенного 13.12.2019 договора, в целях обеспечения надлежащего сотрудничества сторон в рамках договора назначены центральные органы Сторон, которыми являются: от Российской Стороны: Министерство юстиции Российской Федерации - по вопросам, связанным с деятельностью судов Российской Федерации; Генеральная прокуратура Российской Федерации - по всем иным вопросам оказания правовой помощи. Посольство Российской Федерации, а также чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в республике Индонезия в числе центральных органов для сотрудничества в рамках настоящего договора не указаны. Заявленные к приобщению в рамках гражданского дела представителем истца Липчанской Е.Б. копии заключений специалистов, указывающих на факт выполнения подписи в документов на кремацию не Липчанским С.Н., а иным лицом, переписка указанных лиц с государственными органами по вопросу истребования информации, в том числе по факту незаконной кремации, не доказывают факта противоправных действий (бездействия) ответчиков, а лишь выражают несогласие с ходом и результатами расследования уголовного дела по факту смерти <span class="FIO34">ФИО</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного о действиями (бездействием) следователя Косухина Д.С., руководителя СУСК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. по сокрытию факта незаконной кремации <span class="FIO34">ФИО</span>., суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего гражданского дела фактически оспариваются действия (бездействие) следователя по расследованию уголовного дела по факту смерти Липчанского О.С., которые не могут оцениваться судом в рамках гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в рамках производства по конкретному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Липчанский С.Н. заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что в целях сокрытия факта убийства его сына <span class="FIO34">ФИО</span> на территории Республики Индонезия и хищения имущества покойного для предотвращения судебно-медицинской экспертизы заинтересованными лицами были допущены факты фальсификации его подписи под документами о кремации. Для установления лиц, совершивших преступления по мнению истца необходимо было немедленно принять меры по установлению лиц, виновных в убийстве и незаконной кремации сына истца через фальсификацию официальных документов, представленных в крематорий и посольство РФ в Республике Индонезия, что умышленно не было сделано послом РФ. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права на защиту жизни, государственные средства правовой защиты и защиту прав потерпевшего от преступлений. За незаконные действия посла в Республике Индонезия Ворробьевой Л.Г. ответственность должен нести МИД РФ как главный распорядитель финансов в виде компенсации морального вреда по сокрытию подлинных документов, послуживших основанием для кремации тела сына. За незаконные действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Косухина Д.С. по сокрытию факта незаконной кремации тела ответственность должен нести СК РФ как главный распорядитель финансов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о смерти №С-00010 смерть <span class="FIO34">ФИО</span> <span class="others1">***</span>, наступила <span class="Data2">(дата)</span>, место смерти: <span class="Address2">(адрес)</span>, причина смерти: <span class="others3">***</span>. Запись акта <span class="others4">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тело <span class="FIO34">ФИО</span> было кремировано на основании письменного согласия его отца Липчанского С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств незаконной кремации тела <span class="FIO34">ФИО</span> истцом представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования №Г/406/23/06/ЭиО от 09.06.2023, подготовленного специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Никольским Е.В. по заказу Липчанского С.Н. согласно которому представленная на исследование подпись, выполненная от имени AgusPribadi, расположенная в документе, именуемом как: SuratKuasa/Letterofauthorisation (в графе «Yangmenerlmakuasa, authorisationreservedby»), выполнена не AgusPribadi, а иным лицом методом подражания на «глаз» с предварительной тренировкой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста №6900 от 28.03.2023 о проведении технико-криминалистического исследования, подготовленного специалистом АНО «»Бюро судебных экспертиз» Беляковой М.И. по заказу Липчанского С.Н. согласно выводам которого: копии документа «Surat Rernyataan Tidaak Otopsi No Autopsy Statement», фотоизображения которых представлены на исследования в электронном виде в формате jpg, не являются копиями документа «Surat Rernyataan Tidaak Otopsi No Autopsy Statement», фотоизображение которого представлено на исследования в электронном виде в формате jpg. При визуальном исследовании реквизитов копии Документа №1 и копии Документа №2, фотоизображения которых представлены на исследоваие, установлено, что печатный текст «Kapolsek Kuta Utara dan Direktur Utama RSUP Sahlah» в строке «Kepada Yyh» расположен на разных уровнях горизонтальной строки, что может свидетельствовать о том, что указанный текст был вставлен в исследуемые документы путем монтажа. Вопрос о последовательности нанесения может быть решен в категорической форме при предоставлении в распоряжение специалиста оригинала исследуемого документа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста №6605 от 01.09.2022 о проведении почерковедческого исследования, подготовленного специалистом АНО «»Бюро судебных экспертиз» Беляковой М.И. по заказу Липчанского С.Н. согласно выводам которого: подпись от имени Липчанского С.Н., изображение которой расположено в строке «Nama/Name» в документе «Surat Kuasa/Letter Authorization» от 21.07.2021 г., фотоизображение которого представлено на исследование в электронном виде в формате jpg, выполнена не Липчанским С.Н., а иным лицом с подражанием подписи Липчанского С.Н. Подпись от имени Липчанского С.Н., изображение которой расположено в строке «Nama/Name» в документе «Surat Pernvataan Tidak Otopsi» от 21.07.2021 г., фотоизображение которого представлено на исследование в электронном виде в формате jpg, выполнена не Липчанским С.Н., а иным лицом с подражанием подписи Липчанского С.Н. Данные выводы даются в отношении изображений подписей в фотоизображениях исследуемых документов, а не подписей в оригиналах, т. к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования №Г/450/23/06/ЭиО от 28.06.2023, подготовленного специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» Никольским Е.В. по заказу Липчанского С.Н. согласно выводам которого: Представленная на исследование краткая рукописная запись «LipchanskiiSergey», расположенная в копии бланка SuratPemyatanTidakOtopsi/NoAutopsyStatement (исследуемый бланк №1, см. стр. 12), копии бланка SuratKuasa / LetterofAuthorisation (исследуемый бланк №2, см. стр. 13), копии бланка SuratKuasa / LetterofAuthorisation (исследуемый бланк №3, см. стр. 14), копии бланка SuratPemyatanTidakOtopsi/NoAutopsyStatement (исследуемый бланк №4, см. стр. 15), копии бланка SuratPemyatanTidakOtopsi/NoAutopsyStatement (исследуемый бланк №5, см. стр 16), копии бланка SuratKuasa / LetterofAuthorisation (исследуемый бланк №6, см. стр. №17) и краткие рукописные записи, расположенные в исследуемом бланке №7_(см стр. 18), выполнены одним и тем же лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования №Г/433/23/06/ЭиО от 19.06.2023, подготовленного специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» Никольским Е.В. по заказу Липчанского С.Н. согласно выводам которого: представленная на исследование копия бланка SuratKuasa / LetterofAuthorisation (исследуемый бланк№1, см. стр. 10), является копией бланка SuratKuasa / LetterofAuthorisation, в который по средствам монтажа внесены изменения (подпись от имени AgusPribadi и прямоугольник на раздел «1. Kremasi / Cremation») (исследуемый бланк №2, см. стр. 10). Таким образом, указанные бланки разные, бланк №1 сделан посредствам монтажа. За основу при монтаже взят бланк №2. Во время монтажа на бланк №1 нанесен прямоугольник обрамляющий раздел «1. Kremasi / Cremation», а также добавлена 1 безбуквенная подпись, выполненная от имени AgusPribadi Кроме того, изображение подписи, расположенной в нижнем левом углу в графе «Nama / Name» и всех остальных кратких рукописных записей в исследуемых бланках №1 и №2 получены путем монтажа: путем переноса изображения всех рукописных записей и подписи из одного бланка в другой с помощью копирования посредством применения какого-либо графического редактора (например, Photoshop и ему подобные);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста №13/25 1.04.2025 подготовленного экспертом Медведевым А.Ю. согласно адвокатского запроса правозащитника Кирюхина С.И. о назначении почерковедческого исследования по <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому подпись от имени Липчанской С.Н. в фотокопии «Протокола допроса потерпевшего от 29.03.2022 г» л.д.217 вероятно не выполнена не Липчанским С.Н., а другим лицом с подражанием подписи «на глаз» и предварительной технической подготовкой подписи с целью ее копирования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования №Г/598/23/00/ЭиО от 24.08.2023, подготовленного специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» Никольским Е.В. по заказу Липчанского С.Н. согласно выводам которого: представленная на исследование подпись, выполненная от имени Липчанского С.Н. и расположенная в графе «подпись» раздела «Потерпевший» первой страницы копии Протокола дополнительного допроса потерпевшего от 04 августа 2022 года, выполнена не Липчанским <span class="FIO30">С.Н.</span>, а иным лицом. Представленная на исследование подпись, выполненная от имени Липчанского С.Н. и расположенная на третьей странице копии Протокола дополнительного допроса потерпевшего от 04 августа 2022 года после рукописной записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполнена не Липчанским <span class="FIO30">С.Н.</span>, а иным лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">скриншоты переписки Кичкина С. с Агусом, Липчанского С. с аташе, консульский отдел;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия постановления прокурора области Медведева Р.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2025, согласно которому в удовлетворении жалобы Гольдиной Е.А. о незаконной кремации тела <span class="FIO34">ФИО</span>., несогласии с результатами почерковедческой экспертизы, отказе в переводе документов на кремацию погибшего, отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия ответа руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Сиваева В.С. от 02.04.2025 №ОТСК-201-205-15 направленного Гольдиной Е.А. согласно которому в первый отдел по расследованию особо важных дел из интернет-приемной следственного управления для рассмотрения в части компетенции поступило обращение, датированное 04.03.2024, адресованное ряду должностных лиц, по вопросу несогласия с ходом расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>. По результатам рассмотрения сообщено, что все потерпевшие допрошены в рамках расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>. Необходимость производства дополнительных допросов находится на усмотрении следователя, кроме того, в обращениях не содержится мотивировки, для чего необходимо производить дополнительные допросы потерпевших. Потерпевшей Липчанской Е.Б. неоднократно направлялись повестки о вызове для проведения очной ставки, которые ею проигнорированы. Оснований для принятия мер по данному обращению не имеется.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия ответа руководителя территориального органа – представителя МИД России от 04.02.2025 №2 из которого следует, что на обращение адвоката коллегии адвокатов Оренбургской области Бурде И.К. от 31.01.2025, касательно предоставления копии заявления о смерти российского гражданина <span class="FIO34">ФИО</span>, <span class="others5">***</span>), а также заверенных копий документов, послуживших основанием для действий в отношении умершего, сообщили следующее. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МИД России от 13 марта 2018 года № 3507, полномочия по предоставлению государственной услуги по регистрации актов гражданского состояния (включая регистрацию смерти) граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом, осуществляются консульскими учреждениями Российской Федерации. Согласно Порядку передачи записей актов гражданского состояния, составленных консульскими учреждениями Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на хранение в органы записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации (приказ Минюста России № 214, МИД России № 21341 от 30.10.2017), консульские учреждения осуществляют хранение составленных ими записей актов в течение одного календарного года. По истечении срока хранения актов, документы и материалы (в частности, документы, послужившие основанием для государственной регистрации актов гражданского состояния; материалы по перемене имени; материалы по внесению исправлений и изменений в записи актов) направляются консульскими учреждениями в Министерство иностранных дел Российской Федерации, а затем передаются в орган исполнительной власти города Москвы, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории города Москвы. Сведениями о заключенных близкими родственниками гражданина О.Липчанского договорах с похоронными агентствами в Индонезии о выдаче каких-либо доверенностей в пределах компетенции не располагают. Обращено внимание, что Е.Б. Липчанская и С.Н. Липчанский неоднократно направляли в Представительство заявления с просьбой разъяснить порядок регистрации смерти в российских консульствах, загранучреждениях, транспортировки тела (останков, праха), а также смысл и содержание бланков, предоставленных индонезийским похоронным агентством. На поставленные вопросы были даны соответствую разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Законность или незаконность кремации предметом спора не является, так как истец не предъявлял в рамках данного гражданского дела иска к лицу, производившему кремацию его сына. Предметом спора, заявленного истцом, является факт сокрытия следователем, по мнению истца, незаконности кремации его сына. Вместе с тем, то обстоятельство, что кремация являлась незаконной, не устанавливалось в предусмотренном законом порядке. Доказательств того, что следователь знал об установленной в законном порядке незаконной кремации и скрыл от кого-либо это обстоятельство, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Косухиным Д.С. представлены письменные возражения от 18.02.2025 на исковое заявление согласно которым в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> (№ 57/52-22), возбужденное 23.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по смерти <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO34">ФИО</span> на территории острова Бали Республики Индонезия (далее - уголовное дело). Указывает, что 21.10.2022 года в ходе допроса свидетель <span class="FIO50">ФИО1</span> сообщил в том числе о том, 21.07.2021 днем из переписки с Агусом (похоронный агент в Республики Индонезия), он понял, что родителям <span class="FIO34">ФИО</span> необходимо заполнить ряд документов. После этого в этот же день, точное время он не помнит, они встретились с Липчанским С.Н. в магазине «Бизон». В магазине Агус ему на телефон скинул ряд документов, при переводе которых они вместе с Липчанским С.Н. поняли, что есть варианты, как поступить с телом <span class="FIO34">ФИО</span>. Варианты были следующие: «делать вскрытие или не делать», «кремация или перевозка тела в Россию», «захоронение в России либо в Индонезии». Липчанский С.Н. сообщил ему о том, что он принял решение, вскрытия тела Олега не будет, так как сына ему не вернуть, также Липчанский С.Н. сообщил, что принял решение о том, что тело будет кремировано в Индонезии и отправлено в Россию, так как это будет проще и дешевле. После чего он предоставил Липчанскому С.Н. бланки документов и попросил его заполнить. На что Липчанский С.Н. сообщил, что английский язык он знает плохо и попросил его заполнить документы, а он поставит подпись. Он заполнил все документы на английском языке, а Липчанский С.Н. поставил свои подписи. После чего фотографии всех документов он отправил Агусу. В последующем потерпевший Липчанский С.Н. в ходе предварительного следствия категорических отказывался от факта подписи вышеуказанных документов. 08 11.2024 в свидетель <span class="FIO50">ФИО1</span> в ходе допроса пояснил, что заполненные и подписанные бланки вышеуказанных документов он обнаружил среди других документов и готов предоставить их органам предварительного следствия. 14.11.2024 заполненные и подписанные бланки вышеуказанных документов изъяты у свидетеля Кичкина С.И. С 17.11.2023 по 30.11.2023 по вышеуказанным документам проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № Э5/388, подпись от имени Липчанского С.Н., расположенная в строке «Nama/Name» в документе под названием «Surat Kuasa/Letter of Authorization» датированном от 21.07.2021, выполнена Липчанским <span class="FIO30">С.Н.</span>. Подпись от имени Липчанского С.Н., расположенная в строке «Nama/Name» в документе под названием «Surat Pemyataan Tidak Otopsi No Autopsy Statement» датированном от 21.07.2021, выполнена Липчанским <span class="FIO30">С.Н.</span>.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В настоящее время у органов предварительного следствия отсутствует возможность по выяснению законности изъятых у <span class="FIO50">ФИО1</span> документов, поскольку реализация, правовых последствий этих документов происходила на территории Республика Индонезия, в связи с чем, органами предварительного следствия направлен запрос о правовой помощи в компетентные органы Республики Индонезия, ответ на который до настоящего времени не поступил. Обстоятельства произошедшего подлежат итоговой правовой оценки по окончании предварительного, следствия, срок которого продлен в установленном порядке до 23.03.2025. Просил в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем прокуратуры Оренбургской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области (далее - первый отдел) находится уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 23.03.2022 и расследуемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти гражданина Российской Федерации <span class="FIO34">ФИО</span> на территории острова Бали Республики Индонезия. В ходе предварительного следствия установлено, что <span class="Address2">(адрес)</span> территории острова Бали Республики Индонезия по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> обнаружен труп <span class="FIO34">ФИО</span> <span class="FIO34">ФИО</span> <span class="Data2">(дата)</span> приехал вышеуказанному адресу на встречу со своей знакомой - гражданкой Республ Индонезия <span class="FIO60">ФИО2</span> и ее подругой - гражданкой Республики Индоне <span class="FIO61">ФИО3</span>. Согласно заявлению Сити Сунарти, она совместно находилась с погибшим <span class="FIO34">ФИО</span> в номере отеля по вышеуказанному адресу. Выйдя из ванны она увидела Липчанского О.С., который лежал на полу. В области головы <span class="FIO34">ФИО</span> была кровь. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В соответствии с судебно-медицинским отчетом на теле <span class="FIO34">ФИО</span> обнаружены кровоподтеки, ссадины и рваные раны, возникшие от удара тупым предметом. В соответствии с сертификатом о кремации от 24.07.2021 произведена кремация <span class="FIO34">ФИО</span> с согласия его отца - Липчанского С.Н. В ходе расследования проводились судебно-медицинские экспертизы с целью установления причины смерти <span class="FIO34">ФИО</span>. Однако, ввиду кремации тела установить причину смерти не представилось возможным. Кремация тела <span class="FIO34">ФИО</span> произведена с согласия его отца Липчанского С.Н. В ходе допроса от 29.03.2022 и 04.08.2022 он пояснил, что дал согласие на кремацию тела Липчанского О.С. и подписал необходимые документы. После чего <span class="FIO50">ФИО1</span> отправил фотографии данных документов со своего телефона в похоронное агентство Р. Индонезии. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля <span class="FIO50">ФИО1</span>., которые он также подтвердил 24.11.2022 при проведении очной ставки между последним и потерпевшим Липчанским С.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ходе предварительного следствия потерпевшими неоднократно указывалось (в жалобах и протоколах допросов) о том, что Липчанский С.Н. не давал письменного согласия на кремацию тела <span class="FIO34">ФИО</span>. Данные документы, согласно показаниям потерпевших, были сфальсифицированы. Для проверки версии потерпевших назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов на кремацию, согласно заключению которой подписи выполнены Липчанским С.Н. (№ Э6/118 от 30.10.2022). Потерпевшие, не согласившись с выводами экспертизы обратились к специалистам ООО «Экспертизы и Оценка» для проведения ее рецензирования. По ее результатам специалисты поставили под сомнение выводы экспертизы (№Э6/118 от 30.11.2022), в связи ее проведением по копиям документов. В рамках расследования уголовного дела получены оригиналы документов на кремацию и проведена почерковедческая экспертиза в ЭКО МУ МВД России «Орское», согласно заключению которой подписи выполнены Липчанским С.Н. (№Э5/388 от 30.11.2023). Данная экспертиза сторонними учреждениями не рецензировалась. Рецензирование первоначальной экспертизы осуществлялось не процессуальным путем по инициативе потерпевших на платной основе. Потерпевшей Липчанской Е.Б. 16.11.2023 заявлено ходатайство следователю о производстве почерковедческой экспертизы в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ и постановке перед экспертом ряда вопросов. В удовлетворении ходатайства обосновано отказано, о чем 17.11.2023 вынесено соответствующее постановление. Для реализации права заявителя Гольдиной Е.А., проживающей в г.Люберцы Московской области, на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.11.2023, следователем направлено поручение в следственный отдел по г. Люберцы Главного следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, поскольку расследования уголовного дела осуществляется с дислокацией г.Орске Оренбургской области. С целью соблюдения разумного срока досудебного производи проведение экспертизы до исполнения поручения не приостанавливалось. Вопрос о получении всех материалов, собранных правоохранительными органами Республики Индонезия в ходе расследования смерти <span class="FIO34">ФИО</span>. поставлен в запросе о правовой помощи. К настоящему моменту уголовное дело по факту смерти <span class="FIO34">ФИО</span> находится в производстве. Окончательное процессуальное решение не при поскольку не получен ответ на запрос о правовой помощи из компетентных органов Республики Индонезия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность предусмотренная статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности таких условий как: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) следователя Косухина Д.С., руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. в порядке уголовного-процессуального законодательства по сокрытию факта незаконной кремации тела <span class="FIO34">ФИО</span>., были признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2024 жалоба Липчанской Е.Б. о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Оренбургской области Косухина Д.С. при проведении проверки законности обнаруженных 14.11.2023 бланков оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23.08.2024 постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2024 об оставлении без удовлетворения жалобы Липчанской Е.Б., поданной в порядке ст. 125 ПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Оренбургской области Косухина Д.С. при проведении проверки законности бланков обнаруженных 14.11.2023 оставлено без изменения а апелляционная жалоба Липчанской Е.Б. и Липчанского С.Н, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Липчанской Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2024 и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23.08.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом копии заключений специалистов, полученные самостоятельным путем не являются доказательством незаконности действий (бездействий) ответчиков, поскольку указанные документы представлены в подтверждение несогласия с подписью в документах по кремации Липчанского О.С., что предметом спора по данному делу не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что кремация тела без согласия родственников является грубым нарушением международного и российского права несостоятельны, поскольку установление законности либо незаконности кремации Липчанского О.С. может являться предметом иного спора, предъявленного к лицу, производившему кремацию. В данном случае разрешался спор о компенсации морального вреда к иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не обеспечила явку ответчиков несостоятельны поскольку разрешение спора в отсутствие ответчиков не может являться нарушением норм процессуальных прав, поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе не участвовать в судебном заседании лично, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обязательности явки ответчика нормы процессуального права не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, которые заявлялись стороной истца, разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права. Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе было рассмотрено судьей первой инстанции в установленном статьей 20 ГПК РФ порядке, при этом судья не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ для своего отвода, не представлено доказательств наличия таких оснований и ответчиками. Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Между тем, конституционные принципы независимости и самостоятельности судебной власти определяют императивную возможность поставить под сомнение доверие к суду только на основе достоверных и обоснованных доказательств в порядке, который законодатель установил в части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Липчанского <span class="FIO30">С.Н.</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Синельникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Сенякин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Студенов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.08.2024</p></span>