Дело № 33-4758/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0009-01-2024-006965-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4758/2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-220/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Морозовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Поповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миногиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Потаревой Н.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Фирма Техносоюз» <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, заключение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» (далее – ООО «Фирма «Техносоюз»), в котором с учетом изменения заявленных требований просила суд: установить факт трудовых отношений между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Фирма Техносоюз» в период с июня 2023 по сентябрь 2023 в должности «ведущий специалист по материально-техническому снабжению»; возложить обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, связанным со смертью <span class="FIO1">ФИО1</span>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на погребение в размере 187 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что <span class="Data2">(дата)</span> ее сын <span class="FIO1">ФИО1</span> находился на работе в ООО «Фирма Техносоюз», где с июня 2023 осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по материально-техническому снабжению. После окончания рабочего дня <span class="FIO1">ФИО1</span> не вернулся домой. Примерно около 01-00ч. <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> приехал к дому, вышел из автомобиля, при этом он разговаривал с трудом, от него исходил запах сероводорода. Родственникам он пояснил, что по поручению руководителя он отвозил в транспортную компанию «КИТ» 4 пустых баллона, однако приняли только 3 из них, один вернули, так как он был неполностью пустой. Он повез его обратно, в пути появился сильный запах газа, ему стало плохо, он остановился, чтобы вытащить баллон из машины и потерял сознание. Когда пришел в себя, было темно, он лежал на земле. Он попытался встать, смог сесть в автомобиль и поехал домой. В этот же день он был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом: «токсическое действие сероводорода», где 22.09.2023 скончался. 01.03.2024 следователем следственного отдела по САО г. Оренбурга СУ СК России по <span class="Address2">(адрес)</span> было возбуждено уголовное дело по факту смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> уголовное дело по факту смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено за отсутствием в действиях <span class="FIO8">ФИО8</span>, являющейся директором ООО «Фирма Техносоюз», состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Полагала, что смерть сына наступила в результате несчастного случая на производстве, вина в смерти лежит на ответчике. В начале июня 2023 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и руководителем общества <span class="FIO8">ФИО8</span> была достигнута договоренность о приеме его на работу в качестве ведущего специалиста по материально-техническому снабжению с условием об испытательном сроке в течение 3 месяцев. Однако трудовой договор с работником не был заключен. <span class="FIO1">ФИО1</span> приступил к трудовой деятельности, в рамках которой закупал необходимый для производства материал и товары, осуществлял перевозку баллонов различных объёмов в транспортную компанию «Кит». Работу выполнял на личном автомобиле «КИА Спектра». Его рабочий график был установлен с 9-00 ч. до 18-00 ч., пятидневная рабочая неделя. Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере от 40 000 до 50 000 руб. 2 раза в месяц 10 и 25 числа. По мнению истца, имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В связи со смертью <span class="FIO1">ФИО1</span> истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение сына в размере 187 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, Территориальный Фонд ОМС Оренбургской области, МИФНС России №12 по Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО «Фирма Техносоюз» и <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в должности ведущего специалиста по материально-техническому снабжению, установил факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Фирма Техносоюз». Суд обязал ООО «Фирма Техносоюз» составить и выдать <span class="FIO2">Потаревой Н.В.</span> акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с <span class="FIO1">ФИО1</span> в указанный период при исполнении им трудовых обязанностей по поручению ООО «Фирма Техносоюз». С ООО «Фирма Техносоюз» в пользу <span class="FIO2">Потаревой Н.В.</span> взысканы расходы на погребение в размере 178 537,50 руб., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с ООО «Фирма Техносоюз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 625 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласилось ООО «Фирма Техносоюз», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, приходился сыном <span class="FIO9">ФИО9</span>, что подтверждается свидетельством о рождении от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о смерти от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> умер <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть <span class="FIO1">ФИО1</span> согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <span class="Nomer2">№</span> наступила от отёка головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате острого ингаляционного отравления сероводородом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 30.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO8">ФИО8</span>, являющейся директором ООО Фирма «Техносоюз», состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые сообщили суду сведения о трудоустройстве <span class="FIO1">ФИО1</span> в ООО «Фирма Техносоюз» в начале июня 2023 года, а также о том, что он работал пять дней в неделю, перевозил газовые баллоны в транспортную компанию на своей машине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом были допрошены в качестве свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, показавшие, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в ООО «Фирма Техносоюз» не работал, привлекался только работе для выполнения разовых поручений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания данных свидетелей суд не принял в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с <span class="FIO1">ФИО1</span>, указав, что они противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Оренбургской области была проведена проверка деятельности ООО «Фирма Техносоюз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки 26.03.20214 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области составлено заключение, в котором указано, что несчастный случай, произошедший с <span class="FIO1">ФИО1</span>, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку между ООО «Фирма Техносоюз» и <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Фирма Техносоюз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ООО «ЭСКУЛАП+» между данным обществом и ООО «Фирма «Техносоюз» заключен договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. В рамках данного договора <span class="FIO1">ФИО1</span> был направлен ООО «Фирма «Техносоюз» <span class="Data2">(дата)</span> на предварительный медицинский осмотр как поступающий на работу в ООО «Фирма «Техносоюз» по должности ведущего специалиста по материально- техническому снабжению. Ему было выдано заключение периодического медицинского осмотра, в котором указано, что он годен к работе с вредными и опасными производственными факторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписок <span class="FIO1">ФИО1</span> с контактом «Рабочий Техносоюз», которая велась с июля 2023 по <span class="Data2">(дата)</span>, где обсуждались задания, которые давались <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> между АО «Химсинтез» (поставщик) и ООО «Фирма «Техносоюз» (покупатель) заключен договор поставки <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение <span class="Nomer2">№</span>), в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения данного договора директором ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> были выданы доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> сроком действия по <span class="Data2">(дата)</span> на получение от ООО «КИТ.Транспортная компания» груза и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> сроком действия по <span class="Data2">(дата)</span> на отправку груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счетам-фактурам от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, 219 через транспортную компанию подлежал передаче следующий груз: сероводород (Н2S) в количестве 6 000 кг., забор баллона ТК с <span class="Address2">(адрес)</span> до <span class="Address2">(адрес)</span> в количестве 1 единицы, баллон Luxfer 10 л. (вентиль п/ж).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> со стороны транспортной компании ООО «КИТ.ТК» была выдана экспедиторская расписка от <span class="Data2">(дата)</span> о принятии груза от ООО «Фирма «Техносоюз» для дальнейшей отправки в АО «Химсинтез». В указанной расписке имеется подпись <span class="FIO1">ФИО1</span> как представителя ООО «Фирма «Техносоюз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется заявка от <span class="FIO1">ФИО1</span> о приостановке отправки груза по экспедиторской расписке от <span class="Data2">(дата)</span>, где он просит приостановить отправку груза и обязуется забрать груз в течение суток. При этом в декларации к заказу указано, что от <span class="FIO1">ФИО1</span> был принят один пустой баллон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд установил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был фактически допущен к работе, ему давались поручения директором, было предоставлено рабочее место, функционал работы определялся ответчиком, ход и объем выполненных работ контролировался также ответчиком, для выполнения работы <span class="FIO1">ФИО1</span> выдавались доверенности, предоставлялся рабочий телефон. При этом, он был допущен к работе уполномоченным на то сотрудником – директором общества, а также <span class="FIO1">ФИО1</span> было выдано направление на прохождение медицинского осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании возникших между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Фирма «Техносоюз» отношений трудовыми за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что причиной смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> явилось отравление сероводородом, которое произошло вследствие перевозки баллона с сероводородом <span class="Data2">(дата)</span> по заданию ответчика, суд пришел к выводу о том, что произошедший с <span class="FIO1">ФИО1</span> несчастный случай связан с производством, в связи с чем, на работодателе должна быть возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) в связи со смертью сына, ей причинены нравственные страдания, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение со стороны работодателя организационных мероприятий, учел степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о возмещении расходов на погребение <span class="FIO1">ФИО1</span> на сумму 187 500 руб., суд признал их отвечающими критерию необходимых и разумных затрат, соответствующим обычаям и традициям погребения. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов за вычетом полученного истцом пособия на погребение с ответчика в сумме 178 537,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, выводы суда находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по факту смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Фирмы «Техносоюз» <span class="FIO8">ФИО8</span> состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, основанием для отмены решения служить не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление преюдициального значения для данного дела с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Яедерации не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что заключением государственного инспектора труда <span class="Nomer2">№</span>-ПВ/12-10460-Ш928 от <span class="Data2">(дата)</span> несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «Фирма «Техносоюз» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт трудовых отношений установлен судом только в рамках настоящего дела. Ответственным за оформление трудовых отношений является работодатель, то есть ООО «Фирма Техносоюз». На момент проверки ООО «Фирма Техносоюз» обязанность по заключению трудового договора с <span class="FIO1">ФИО1</span> не была исполнена, в связи с чем, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения здоровья, повлекший за собой смерть <span class="FIO1">ФИО1</span>, возник не в связи с выполнением им поручения, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам выполнения работы <span class="FIO1">ФИО1</span> в интересах ООО «Фирма «Техносоюз» и по его поручению, а также наличие оснований для квалификации несчастного случая связанного с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии <span class="FIO1">ФИО1</span> на территории ООО «Фирма «Техносоюз», возникновение повреждения здоровья, повлекшее смерть, в нерабочее время, а также то обстоятельство, что за период с 17 час 49 мин. до 00 час. 30 мин. <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> не позвонил руководству ООО «Фирмы «Техносоюз», близким родственникам и не сообщил о том, что у него плохое самочувствие и ему необходима медицинская помощь, не влияют на признание несчастного случая связанного с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса российской Федерации следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> забрал баллон из транспортной компании «Кит» в связи с тем, что в компании после приема данного груза обнаружили запах из него, перевозил его в своем автомобиле, а в последующем в связи с плохим самочувствием был госпитализирован и впоследствии умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <span class="Nomer2">№</span> серть наступила от отёка головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате острого ингаляционного отравления сероводородом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с <span class="FIO1">ФИО1</span> произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, причиной которого явилось отравление сероводородом. <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выполнял задание руководителя ответчика, в связи с чем, судебная коллегия признает доказанным факт того, что ухудшение состояния здоровья <span class="FIO1">ФИО1</span>, повлекшее за собой смерть, возникло в связи с выполнением им поручения ООО «Фирмы «Техносоюз» в рамках трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что вина ответчика и причинно-следственная связь не доказана, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводом о том, что прохождение <span class="FIO1">ФИО1</span> медицинской комиссии в ООО «Эскулап+» в качестве поступающего на работу с вредными или опасными условиями труда, а также представление интересов юридического лица на основании доверенности не могут служить доказательством наличия трудовых правоотношений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в должностных обязанностях ведущего специалиста по материально-техническому снабжению обязанности по транспортировке грузов, а также с непринятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей со стороны ответчика, на законность выводов суда не влияют, поскольку поручение <span class="FIO1">ФИО1</span> заданий на транспортировку грузов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе доверенностями, с оценкой судом показаний свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Морозова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Булгакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Устьянцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2025 года</p></span>