Дело № 33-4750/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4750/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-726/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0009-01-2024-008540-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года г.Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабриной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <span class="Data2">(дата)</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Т-Страхование» обратилось с заявлением в суд, в обоснование требований указав, что решением № У-24-101587/5010-008 от <span class="Data2">(дата)</span> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. удовлетворены требования Нуруева В.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 85 860 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span> вследствие действий Лымарь И.В., управлявшего транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, и столкновения с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Роговой О.В., причинен вред принадлежащему Нуруеву В.Р. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> страховщиком от Нуруева В.Р. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. <span class="Data2">(дата)</span> страховщик выдал направление на ремонт, однако впоследствии станция отказалась от ремонта. <span class="Data2">(дата)</span> страховщик выплатил страховое возмещение 274 000 рублей. <span class="Data2">(дата)</span> страховщик произвел доплату страхового возмещения 8000 рублей. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с Единой Методикой и Методикой Минюста РФ, с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 264 000 рублей, с учетом износа – 192 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 059 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответственные с положениями Методики Минюста РФ, без учета износа – 636 500 рублей, стоимость транспортного средства – 989 000 рублей. С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 356 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд отменить либо изменить решение Финансового уполномоченного № У-24-101587/5010-008 в части размера взыскания убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года в удовлетворении требований акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <span class="Data2">(дата)</span> в части размера взысканных убытков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <span class="Data2">(дата)</span> в части размера взысканных убытков оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поступили возражения финансового уполномоченного, который считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – АО «Т-Страхование», заинтересованные лица Нуруев В.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Лымарь И.В., Рогова О.В., представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя заинтересованного лица Нуруева В.Р. – Нуруевой В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span> вследствие действий Лымарь И.В., управлявшего транспортным средством BMW X3, г/н <span class="Nomer2">№</span>, и столкновения с транспортным средством Toyota Camry, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Роговой О.В., причинен вред принадлежащему Нуруеву В.Р. транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Роговой О.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лымарь И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Нуруева В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> финансовой организацией получено заявление Нуруева В.Р. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <span class="Data2">(дата)</span> заявитель, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес Нуруева В.Р. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе заявителя ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от <span class="Data2">(дата)</span> №OSG-24-020390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 274 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 199 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> заявителем получен отказ СТОА ООО «Спектрлогистик» от проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> заявителем получена претензия Нуруева В.Р. с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 527 200 рублей, неустойки в размере 73 980 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 801 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе заявителя ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от <span class="Data2">(дата)</span> №OG-24-020390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 280 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 203 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> заявитель сообщил письмом №ОС-138459 о частичном удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, <span class="FIO8">Нуруев В.Р.</span> обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 30.10.2024 года №У-24-101587/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, без учета износа составляет 636 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 989 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 280 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного №У-24-101587/5010-008 от <span class="Data2">(дата)</span> требования Нуруева В.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 527 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 980 рублей удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Нуруева В.Р. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 860 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов на дату ДТП, составит 359 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при рассмотрении дела статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Нуруева В.Р. на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченных страховиком сумм, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилось АО «Т-Страхование», полагая, что финансовым уполномоченным неверно взыскана сумма убытков, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть произведен с учетом установки аналогов, а не оригиналов запасных частей, подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей без учета их износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что Нуруев В.Р. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. АО «Т-Страхование» в предусмотренный законом срок выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, вместе с тем представитель СТОА принять транспортное средство отказался. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения Нуруева В.Р. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что потерпевший Нуруев В.Р. вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа за вычетом уплаченных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления Нуруева В.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <span class="Data2">(дата)</span> №У-24-101587/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, без учета износа составляет 636 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 989 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о принятии данного заключения при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт <span class="FIO6">ФИО6</span> имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и оценки». Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключением экспертизы именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, разрешая ходатайство страховщика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Нуруева В.Р., является полным, мотивированным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о незаконности отказа в назначении по делу судебной экспертиз подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в целях доказывания возможности и стоимости ремонта новыми запасными частями конкурирующих производителей, заявителем представлено заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, которое никем не оспорено, ввиду чего оснований для назначения экспертизы по вопросу о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего аналоговыми запчастями у суда первой инстанции также обоснованно не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, изложенное не означает, что соответствующее доказательство в обязательном порядке должно было быть положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части, суд первой инстанции исходил из принципа полной компенсации причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не усматривает оснований усомниться в выводе финансового уполномоченного об определении размера убытков потерпевшего исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, на чем настаивает апеллянт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.7.14 Методики Минюста РФ 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из названного пункта следует, что исключительно оригинальными запасными частями обеспечивается максимальное качество ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, согласно п.7.13 Методики Минюста РФ 2018, в целом ремонт может производиться новыми запасными частями (компонентами), среди которых в зависимости от их производителя, поставщика выделяют следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят, в том числе, неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 7.15 Методики Минюста РФ 2018 прямо устанавливает, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный. Тогда ремонт может производиться с применением узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей (реставрированных) либо конкурирующих запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граничным сроком эксплуатации п.6.5 Методики Минюста РФ 2018 именует эксплуатацию 7 лет, и указывает, что для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, использование цен таких неоригинальных деталей для автомобилей, чей срок эксплуатации превышает граничный, Методикой Минюста РФ допускается, однако, обстоятельств, позволяющих при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У947ХМ56, 2015 года выпуска не находится на гарантии и срок его эксплуатации превышает граничный и использование иных методов ремонта в отношении автомобиля допустимо, такой ремонт, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018, возможен лишь частично - при ограниченном использовании конкурирующих запасных частей, и лишь в том случае, если это не противоречит требованиям завода-изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нем установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, апеллянтом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при ремонте оригинальными деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, не может быть принята во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.3.6.1 Единой методики также предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при формировании справочников средней стоимости запасных частей процедура формирования базовой стоимости запасной части включает в первую очередь перечень цен на оригинальную запасную часть, а затем перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью (п.6.2.1.5 Единой методики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанных норм права, утверждение апеллянта о возможности в рамках Единой методики отремонтировать транспортное средство потерпевшего только сертифицированными аналогами оригинальных деталей не соответствует действительности. Порядок и способ ремонта определяется лицом, осуществляющим ремонтное воздействие, а средняя цена на заменяемую деталь, учтенная в расчете, охватывает как оригинальные, так конкурирующие запчасти, при этом приоритет отдается способу ремонта, одобренному изготовителем автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховщик восстановительный ремонт транспортного средства Нуруева В.Р. в рамках Закона об ОСАГО по ценам, установленным договором со СТОА в соответствии с Единой методикой, в том числе с учетом использования аналоговых запасных частей, не организовал. Потерпевший вынужден производить ремонт самостоятельно по рыночным ценам, превышающим цены, по которым ремонт мог организовать страховщик, если бы он надлежащим образом исполнил данную обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У947ХМ56, не свидетельствует о том, что автомобиль настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт потерпевший будет осуществлять менее затратным способом. Применение оригинальных запасных частей обеспечивает максимальное качество ремонта. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, и что производитель автомобиля одобрил проведение ремонта, отраженного в заключении ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов на дату ДТП, а не оригиналов, что противоречит принципам полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебная коллегия оценивает заключение специалиста ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> критически, поскольку данное исследование было составлено по заказу страховой компании, заинтересованной в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p></span>