Дело № 33-4741/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-4741/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-176/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2025 года г. Оренбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатовой О.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, пояснения ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <span class="others1">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others2">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиля <span class="Nomer2">№</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, принадлежащего <span class="FIO3">ФИО3</span> Виновником в ДТП признан водитель <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта составляет 334800 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, почтовые расходы в размере 303,44 рублей, расходы за выполнение перечня работ для осмотра в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 322 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 6548 рублей, почтовые расходы 303 рублей, расходы на осмотр автомобиля – 2400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований к <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также в удовлетворении требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику <span class="FIO3">ФИО3</span>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 334 800 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласилась <span class="FIO2">ФИО2</span>, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчики <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником автомобиля <span class="others3">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others50">***</span>. является собственником автомобиля <span class="others4">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается карточками учета транспортных средств от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> между <span class="others48">***</span><span class="others49">***</span> (ссудодатель) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами. Согласно п. 1 договора ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <span class="Nomer2">№</span>, ПТС <span class="Address2">(адрес)</span>, автомобиль марки <span class="others5">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, 2013 г.в., <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Nomer2">№</span>, кузов <span class="Nomer2">№</span>, белого цвета, номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированный в органах ГИБДД УМВД по <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен на срок с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (п.<span class="Nomer2">№</span> договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others7">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиля <span class="others6">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Из постановления следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, по <span class="Address2">(адрес)</span> нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что <span class="Data2">(дата)</span> около 10:00 ч. он, управляя автомобилем <span class="others9">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, двигался по <span class="Address2">(адрес)</span> со стороны пер. Геологического в сторону <span class="Address2">(адрес)</span>, по правой полосе. В районе <span class="Address2">(адрес)</span> справа с прилегающей территории выезжал автомобиль <span class="others10">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, который, не предоставив истцу преимущества в движении, стал выезжать на <span class="Address2">(адрес)</span>. С целью недопущения столкновения <span class="FIO1">ФИО1</span> стал перестраиваться на левую полосу, в этот же момент на левую полосу начал перестраиваться автомобиль <span class="others11">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего произошло столкновение. Скорость движения автомобиля <span class="others8">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> составляла примерно 50-55 км/ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO2">ФИО2</span> следует, что <span class="Data2">(дата)</span> она управляла автомобилем <span class="others12">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, выезжала с прилегающей территории. Перед ней на перекрестке разворачивался автомобиль с прицепом. <span class="FIO2">ФИО2</span> начала выезжать на правую полосу. Так как автомобиль, который разворачивался перед ней, перегородил две полосы и не было никаких помех для движения, она убедилась в том, что нет никаких помех, начала движение по правой полосе. После чего <span class="FIO2">ФИО2</span> включила левый указатель поворота, убедилась по зеркалам заднего вида, что нет никаких помех, начала перестроение на левую полосу. Не завершив маневр, на середине дороги, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара отбросило на левую полосу. Автомобиль <span class="others13">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, остался стоять на середине дороги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции ВиноградоваВ.В. от <span class="Data2">(дата)</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем <span class="others15">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобилем <span class="others14">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> При движении не учитывал скорость, интенсивность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступила жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">(дата)</span> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено. Из определения следует, что объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, при этом не учел скорость и интенсивность движения, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">(дата)</span> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="FIO8">ФИО8</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> направлена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДТП от <span class="Data2">(дата)</span> произошло по вине <span class="FIO2">ФИО2</span>, ссылается на аналогичные объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении. Истец указал, что с целью недопущения ДТП он стал перестраиваться на левую полосу, в этот же момент на левую полосу начал перестраиваться автомобиль ответчика, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> составляет 334800 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по ходатайству ответчика <span class="FIO10">ФИО10</span> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span> водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя транспортным средством <span class="others16">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> двигался по <span class="Address2">(адрес)</span> со стороны пер.Геологический в сторону <span class="Address2">(адрес)</span> по правой полосе движения. В районе <span class="Address2">(адрес)</span>, справа с прилегающей территории на проезжую часть <span class="Address2">(адрес)</span> начало выезжать транспортное средство <span class="others18">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>. Во избежание столкновения, водитель ТС <span class="others19">***</span> стал перестраиваться в левую полосу движения, в этот же момент водитель транспортного средства <span class="others17">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> также стал перестраиваться в левую полосу движения. Произошло столкновение передней частью ТС <span class="others20">***</span> с задней левой частью <span class="others21">***</span>, под углом между продольными осями транспортных средств равным около 4,38 градуса. После столкновения транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием следов шин и осыпи осколков на проезжей части, определить действительные координаты места столкновения не представляется возможным.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием действительных координат места столкновения, определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части не представляется возможным.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей <span class="others22">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others23">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <span class="others24">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <span class="others25">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения определить, имел ли водитель <span class="others26">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> техническую возможность избежать столкновения, не представляетсявозможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others27">***</span>, г н <span class="Nomer2">№</span> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, без учета износа, составляет 322500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно видеозаписи движения транспортных средств до момента столкновения транспортное средство <span class="others29">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> движется по прилегающей территории в направлении проезжей части <span class="Address2">(адрес)</span> транспортного средства <span class="others28">***</span> движется легковое транспортное средство в составе с прицепом. Транспортное средство с прицепом занимает левую полосу движения проезжей части <span class="Address2">(адрес)</span> водитель транспортного средства <span class="others32">***</span> приступает к маневру поворота направо, выезжая на проезжую часть <span class="Address2">(адрес)</span> чего транспортное средство Lifan выезжает из обзора камеры. В связи с тем, что видеозапись снята с экрана компьютерного монитора, неизвестным устройством, а также в связи с отсутствием неподвижных объектов, напротив которых можно было бы зафиксировать транспортное средство <span class="others30">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, определить скорость движения транспортного средства <span class="others31">***</span> не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя место положения автомобилей, эксперт приходит к выводу о том, что согласно масштабной схеме ДТП, место столкновения, отмеченное сотрудниками ГИБДД, расположено перед передней частью транспортного средства <span class="others34">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> в конечном положении. Указанное место столкновения не согласуется с объяснениями водителей и конечным положением транспортных средств. Учитывая, что столкновение произошло в момент, когда оба транспортных средства находились в движении, и транспортное средство <span class="others33">***</span> двигалось с большой скоростью без применения торможения, место столкновения не может быть расположено спереди конечного положения транспортного средства <span class="others35">***</span>. С технической точки зрения место столкновения располагалось на удалении менее чем 25,4 м. от правового края выезда с прилегающей территории. В связи с отсутствием следов шин и осыпи осколков на проезжей части определить действительные координаты места столкновения не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято заключение эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, в качестве достоверного доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, которая также была предметом исследования эксперта, из которой установлено, что ответчик выезжала с прилегающей территории направо на <span class="Address2">(адрес)</span>, перед ней осуществлял разворот налево легковой автомобиль с прицепом. При выезде с прилегающей территории ответчик движение автомобиля не замедлила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя степень вины участников ДТП, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что действия водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> не соответствуют требованиям п. <span class="Nomer2">№</span> ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к выводу об установлении степени вины водителей <span class="FIO1">ФИО1</span> – 0 %, <span class="FIO2">ФИО2</span> – 100 %.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others36">***</span>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, без учета износа составляет 322500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлена вина водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> 100 %, которая являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <span class="others37">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <span class="Data2">(дата)</span>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 322 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> суд отказал как к ненадлежащему ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, государственная пошлина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании изложенного пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для апелляционного обжалования послужило несогласие <span class="FIO2">ФИО2</span> с установленной ее виной в ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт заявил о нарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того считает, что ДТП произошло по вине истца, которым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. Выражает свое несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанным доводам апеллянта, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащие объяснения участников, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная в целях определения места административного правонарушения, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что автомобиль <span class="others38">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управление <span class="FIO2">ФИО2</span> выезжала с прилегающей территории на <span class="Address2">(адрес)</span> не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю истца <span class="others39">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (нарушение правил маневрирования).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из видеозаписи, за автомобилем с полуприцепом автомобиль <span class="others40">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управление <span class="FIO2">ФИО2</span> выехал на дорогу с прилегающей территории и занял часть основной дороги, следом по основной дороге проехал автомобиль <span class="others41">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>. На видеозаписи момент столкновения автомобилей отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, действия водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> не соответствуют п.<span class="Nomer2">№</span> ПДД РФ, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span>, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем <span class="FIO2">ФИО2</span>, которая к тому времени, завершив маневр, двигалась также по главной дороге.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы истца, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> не давал оценки допущенным участниками ДТП нарушениями Правил дорожного движения, указав только на пункты Правил, которым должен был руководствоваться каждый из них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что водитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся в потоке автомобилю истца <span class="others42">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>. При этом водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, обнаружив опасность с целью недопущения столкновения начал перестроение на левую полосу, в тот же момент на левую полосу стал перестраиваться автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others43">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в результате произошло столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> следует, что автомобиль с полуприцепом, двигаясь перед ней, осуществлял маневр разворота, перегородив две полосы в связи с чем водитель <span class="others44">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> начала движение по правой полосе после чего, включив левый указатель поворотника и, убедившись в безопасности, начала маневр перестроения на левую полосу и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем автомобиль ответчика отбросило на левую полосу, водитель второго автомобиля остался посредине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места ДТП следует, что автомобиль 1 (<span class="others45">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>) находится впереди на той же полосе, что и автомобиль 2 (<span class="others46">***</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о том, что она завершила маневр до произошедшего столкновения, проехав по главной дороге на крайней правой полосе 25 метров, опровергается материалами дела, поскольку данное расстояние рассчитано от точки на прилегающей территории, с места, где автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> начал движение в сторону <span class="Address2">(адрес)</span> и до точки непосредственного столкновения автомобилей. При этом, расстояние в 25 метров, на которое ссылается апеллянт, не является таким значительным, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, из которых следует, что после выезда с прилегающей территории <span class="FIO2">ФИО2</span> сразу же начала перестраивается на левую полосу, а само столкновение произошло из-за несоблюдения правил маневрирования ответчиком, которая создала помехи движущемуся сзади автомобилю истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ответчик должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) в обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд отмечает, что автомобиль ответчика двигался по дороге в попутном направлении позади автомобиля истца, скорость которого, как указал ответчик, составляла примерно 50-55 км/ч, при этом истец, в отсутствие нарушения ответчиком правил маневрирования, имел возможность контролировать как дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так и скорость движения управляемого им транспортного средства. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновение не имеется, как не имеется и безусловных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и случившемся столкновением. Само по себе расстояние пройденное ТС ответчика от выезда на главную дорогу до столкновения не свидетельствует о том, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, как не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что истец двигался с нарушением скоростного режима. Судебные постановления устанавливающие вину, либо обстоятельства ДТП из которых возможно ее определить, не имеются, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения вины участников ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что вина водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> в ДТП имеется, поскольку ее действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных <span class="FIO1">ФИО1</span> в процессе движения, совершения какого-либо маневра, создавшего опасность для движения либо помехи движению автомашины под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, и которые бы привели к столкновению транспортных средств, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля <span class="others47">***</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, как в целом, так и подлежащий взысканию с ответчика, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> </div></span>