Дело № 33-5516/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5516/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-897/2025 (2-5630/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабриной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбаленко Сергея Михайловича об оспаривании нотариального действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Курбаленко Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курбаленко С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что <span class="Data2">(дата)</span> в 15 часов 55 минут им была получена телеграмма, из текста которой следует, что <span class="Data2">(дата)</span> в 16 часов он приглашается для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «Экономия», которое будет производиться в помещении нотариальной конторы по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. После получения указанного уведомления он пытался связаться и выяснить у нотариуса Максимовой М.В., с чем связано такое нотариальное действие, однако нотариус по телефону уклонилась от каких-либо объяснений.<span class="Data2">(дата)</span> он обратился с заявлением к нотариусу о разъяснении совершенного действия, однако ответа не получил.В этот же день ему была вручена копия постановления о назначении экспертизы от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенного нотариусом Максимовой М.В., из текста которого следует, что <span class="Data2">(дата)</span> ООО «Экономия» обратилось к нотариусу с просьбой об обеспечении доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, посредством назначения товароведческой экспертизы.По его мнению, данное нотариальное действие нотариусом совершено с нарушением закона и его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств, совершенное нотариусом <span class="Address2">(адрес)</span> Максимовой М.В., и выражающееся в вынесении постановления о назначении экспертизы от <span class="Data2">(дата)</span>, зарегистрированное в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, а также взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда и почтовые расходы в общей сумме 9 870,45 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экономия», Краснощеков А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2025 года в удовлетворении требований Курбаленко С.М. о признании неправильным совершенного нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. нотариального действия по обеспечению доказательства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласился истец – Курбаленко С.М., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворитьтребования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: нотариус нотариального округа г. Оренбурга Максимова М.В., представитель ООО «Экономия», Краснощеков А.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения Курбаленко С.М., его представителя по устному ходатайству Божкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курбаленко С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом», ООО «Экономия» о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ему товара – бетона ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2024 года иск Курбаленко С.М. к ООО «Экономия» удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Экономия» в пользу истца стоимость некачественно поставленного товара – бетонной смеси в сумме 315 600 рублей, убытки в сумме 772 945,20 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 28 404 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 544 272,60 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Экономия» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Курбаленко С.М. к ООО «ЕвроДом» о защите прав потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2024 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экономия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 года апелляционное определение от 19.06.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2024 года к нотариусу Максимовой М.В. обратилось ООО «Экономия» в лице представителя Данилова И.Н. с просьбой о назначении товароведческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления заявления ООО «Экономия» нотариусом Максимовой М.В. 15.11.2024 года в адрес заинтересованных лиц Курбаленко С.М. и Краснощекова А.А. были направлены телеграммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 19.11.2024 года нотариусом Максимовой М.В. в целях обеспечения доказательств была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <span class="FIO7">ФИО7</span> На основании указанного постановления экспертом <span class="FIO7">ФИО7</span> подготовлено заключение от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что Курбаленко С.М. получил телеграмму <span class="Data2">(дата)</span> в 12 часов 55 минут с приглашением придти для совершения нотариального действий, т.е. уже после вынесения нотариусом постановления о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая указанное постановление нотариуса, заявитель Курбаленко С.М. ссылается на его ненадлежащее уведомление о месте и времени совершения данного нотариального действия, назначение экспертизы при недостаточных для этого оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Курбаленко С.М. к ООО «Экономия» о защите прав потребителей рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу, а доказательство в виде представленной ответчиком экспертизы <span class="FIO7">ФИО7</span>, назначенной нотариусом, не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку пришел к выводу, что права заявителя Курбаленко С.Н. восстановлены и не требуют дополнительной судебной защиты указанным им способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии со статьей 33 Основ и статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений заявителя и содержания апелляционной жалобы, оспаривая действие нотариуса, заявитель преследует цель исключить полученное заключение эксперта из доказательств по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Курбаленко С.М. к ООО «Экономия» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления в суде гражданский спор между сторонами рассмотрен, при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> судебной коллегией критически оценено заключение эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> года, которое не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание незаконным нотариального действия по извещению заявителя о назначении экспертизы, по результатам проведения которого подготовлено заключение <span class="FIO7">ФИО7</span> за <span class="Nomer2">№</span>, не приведет к восстановлению прав заявителя Курбаленко С.Н, поскольку свое право на защиту заявитель реализовал посредством искового производства, в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, доводы заявителя Курбаленко С.М. о том, что ответчик может подать кассационную жалобу, что спор нельзя считать разрешенным, основаны на предположении о возможном нарушении права в будущем и не является основанием для удовлетворения его заявления, иной оценки выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаленко Сергея Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2025 года.</p></span>