Дело № 33-5512/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-42/2025 (2-2158/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5512/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатовой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скивко Екатерины Николаевны и Васильева Александра Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Абрамяна Левона Гургеновича к Скивко Екатерине Николаевне, Васильеву Александру Ивановичу о возмещении материального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абрамян Л.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником транспортного средства <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> в результате падения снега с крыши <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span>, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Собственником жилого дома по указанному адресу является Скивко Е.Н. Согласно акту экспертного исследования ИП <span class="FIO7">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 173 500 руб., с учетом износа – 131 100 руб. Претензионные требования Абрамяна Л.Г. к Скивко Е.Н. о выплате ущерба были оставлены последней без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 128 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Абрамяна Л.Г. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с Скивко Е.Н. и Васильева А.И. в пользу Абрамяна Л.Г. солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 200 руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8 573 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с Абрамяна Л.Г. в пользу ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> судом взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласились ответчики Скивко Е.Н. и Васильев А.И., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамяна Л.Г. отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчики Скивко Е.Н. и Васильев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Абрамяна Л.Г. – <span class="FIO10">ФИО3</span>, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамян Л.Г. является собственником автомобиля <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, <span class="others3">***</span> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в результате падения снега с крыши <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span>, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ходе рассмотрения спора сторонами также не оспаривалось, что Абрамян Л.Г. проживает по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, собственником <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, находящейся на <span class="others4">***</span> этаже дома, является Скивко Е.Н., <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенная на цокольном этаже дома, принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Земельные участки, на которых располагаются <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, имеют общую межу. Дом, принадлежащий ответчикам, находится на границе земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельного участка с условным номером <span class="Nomer2">№</span> (земельный участок, на котором находится дом ответчиков), земельного участка с условным номером <span class="Nomer2">№</span> (земельный участок, на котором находится дом, в котором проживает истец), картой (планом) границ земельного участка по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, кадастровым паспортом здания по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с генеральным планом земельного участка по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, а также в соответствии с указанным выше кадастровым паспортом расстояние между стеной дома ответчиков и стеной дома, в котором проживает истец, и где последний паркует принадлежащий ему автомобиль (проезд), составляет 4,5 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП <span class="FIO7">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 173 500 руб., с учетом износа – 131 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками Скивко Е.Н. и Васильевым А.И. оспаривался объем повреждений, полученных транспортным средством, при заявленных истцом обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO8">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> механические повреждения следующих элементов автомобиля <span class="others5">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заявленные Абрамяном Л.Г., соответствуют обстоятельствам схода снега с крыши соседнего дома <span class="Data2">(дата)</span>: панели крыши, панели боковины правой верхней части, капота, панели боковины правой задней части, крыши багажника, обивки панели крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others6">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате падения снега <span class="Data2">(дата)</span> без учета износа составляет 128 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, проанализировав положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Скивко Е.Н. и Васильев А.И. являются собственниками жилого <span class="Address2">(адрес)</span>, с которого упал снег на автомобиль истца, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, не производили очистку кровли крыши от снега, суд первой инстанции пришел к выводу, что Скивко Е.Н. и Васильев А.И. должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, установив в действиях Абрамяна Л.Г. признаки грубой неосторожности ввиду оставления последним автомобиля в зоне схода снега с крыши дома ответчиков, основываясь на заключении ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, суд взыскал с Скивко Е.Н., Васильева А.И. солидарно в пользу истца ущерб в размере 64 200 руб., согласно расчету: 128 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) /2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба транспортному средству истца, на основании нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Абрамян Л.Г. проживает по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, собственником <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, находящейся на <span class="others7">***</span> этаже дома, является Скивко Е.Н., <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенная на <span class="others8">***</span> этаже дома, принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в результате схода снежной массы с крыши жилого дома по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, на припаркованный возле него автомобиль <span class="others9">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту повреждения автомобиля правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой <span class="others10">***</span> вынесено постановление от <span class="Data2">(дата)</span> об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамяна Л.Г. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Абрамяна Л.Г., содержащихся в материале <span class="Nomer2">№</span> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. У него в собственности имеется автомобиль <span class="others11">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, серого цвета. <span class="Data2">(дата)</span> в <span class="others12">***</span>. он поставил транспортное средство во дворе дома, затем, <span class="Data2">(дата)</span>, примерно в <span class="others13">***</span>. он услышал шум. Выйдя на улицу, он обнаружил, что снег с крыши соседнего <span class="Address2">(адрес)</span> сошел на его автомобиль, в результате чего крыша транспортного средства была помята. Указал, что жилой дом по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> принадлежит двум хозяевам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям, данным Скивко Е.Н., она проживает со своей семьей по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. Дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, состоит из двух квартир. На крыше дома установлено снегозадерживающее устройство. Указала, что сосед, проживающий в <span class="Address2">(адрес)</span>, всю зиму ставил свой автомобиль на улице около дома, а когда начал таять снег, он стал ставить транспортное средство во дворе дома, не соблюдая при этом технику безопасности, не учитывая возможный сход снега с крыши дома. Решить вопрос с истцом по улучшению состояния его поврежденного автомобиля в досудебном порядке не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения указанной проверки был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому осмотрен участок местности на парковке перед отделом полиции <span class="Nomer2">№</span>, на котором припаркован автомобиль <span class="others14">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Данный автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения вышеназванных правовых норм, изучив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчики, как собственники многоквартирного жилого <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, обязаны следить за его надлежащим состоянием, не допускать накопления снежных масс на кровле и производить её своевременную очистку, принимая во внимание, что Скивко Е.Н. и Васильев А.И. не обеспечили безопасное состояние кровли дома, факт схода снега с крыши принадлежащего ответчикам дома свидетельствует о том, что ими допущено накопление снега на крыше и не исполнена обязанность по её очистке, то есть, ответчиками ненадлежащим образом осуществлено содержание принадлежащего им имущества, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что ущерб транспортному средству <span class="others15">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинен по вине ответчиков, соответственно, они являются лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу ввиду повреждения принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая довод апеллянтов о том, что наличие на крыше жилого дома ограждений, препятствующих падению снега с крыши, свидетельствует о предпринятых ответчиками мерах по содержанию здания дома, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку именно ответчики в соответствии правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от <span class="Data2">(дата)</span> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им дома и не произвели удаление скопившегося снега (наледи) с крыши, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно того, что причиной ущерба послужили действия самого истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истец припарковал автомобиль в том месте, где расстояние между стеной дома ответчиков и стеной дома, в котором проживает истец, составляет 4,5 метра, при этом, не убедился, что на крыше имеется неочищенный снег, который может упасть на автомобиль, то есть, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также послужило причиной возникновения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел действия истца при определении размера подлежащего возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт отсутствия парковки на земельном участке истца, как на это ссылаются апеллянты, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке крыши от снега (наледи) не влечет освобождение ответчиков от возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не установил дату происшествия, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку дата причинения механических повреждений транспортному средству Абрамяна Л.Г. определена в материале <span class="Nomer2">№</span> об отказе в возбуждении уголовного дела и такой датой является <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скивко Екатерины Николаевны и Васильева Александра Ивановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2025</p></span>