Дело № 33-5487/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-5487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД56RS0030-01-2025-000976-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полшковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Наумовой Е.А., Ерш Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гибралтарской Ларисы Николаевны к ООО «Управляющая компания «ЯИК» о признании недействительным пункта 6.5.2 Договора от 01.05.2019 года на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным расторжения указанного договора в одностороннем порядке, понуждении продолжить выполнение работ и услуг по договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гибралтарской Ларисы Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Гибралтарской Ларисы Николаевны, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Яик» Барыкиной Инны Викторовны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гибралтарская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЯИК» о признании недействительным пункта 6.5.2 Договора от 01.05.2019 года на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным расторжения указанного договора в одностороннем порядке, понуждении продолжить выполнение работ и услуг по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в МКД, расположенной по адресу: г.<span class="Address2">(адрес)</span>. Дом <span class="others2">***</span>, состоящий из <span class="others3">***</span> квартир, находится на непосредственном способе управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> Калининой С.А. и ООО «Управляющая компания «ЯИК», 01.05.2019 года был заключен договор на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества МКД по <span class="Address2">(адрес)</span>, сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные собственники присоединились к договору в порядке акцепта путем оплаты предоставляемых подрядчиком услуг (п. 6.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время срок действия договора, по мнению истца, продлен до 31.12.2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного сторонами срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. п. 1.1,1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В начале декабря 2024 года ООО «Управляющая компания «ЯИК» на подъезде дома вывесила объявление, в котором сообщила, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и пункта 6.5.2. договора она в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по Договору и заявляет о досрочном прекращении договора на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества МКД с 01.02.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После прочтения данного объявления истцом в ООО «УК «ЯИК» была получена копия договора от 01.05. 2019 года, из содержания которого стало известно, что он содержит пункт 6.5.2., согласно которому этот договор может быть досрочно расторгнут по инициативе подрядчика, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, внесенный в договор пункт 6.5.2., по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ, поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку в уведомлении на ст. 782 ГК РФ в обоснование расторжения договора, считает несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что спорный договор является договором особого вида, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска ссылается также на положения ст. 310 ГК РФ, гарантирующей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года, не предусмотрена возможность предоставления договором права другой стороне - Исполнителю обязательств на отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств, то есть на досрочное прекращение договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 168 ГК РФ указано, что по общему правилу сделка (и отдельные её пункты), нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что пункт 6.5.2 включен в Договор от 01.05.2019 года в нарушении требований действующего законодательства, он является ничтожным и не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ не порождает прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что договор является ничтожным с даты его заключения - 01.05.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконное расторжение Договора ответчиком нарушает и ущемляет права потребителей на безопасные условия проживания в МКД, на сохранность имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по содержанию и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества МКД фактически не осуществляется ответчиком с 01.02.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.5.2. договора от 01.05.2019 года на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества МКД по ул. <span class="Address2">(адрес)</span>, заключенного собственниками МКД с ООО «Управляющая компания «ЯИК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным расторжение указанного Договора (пролонгированного до 31.12.2026 года) ООО «Управляющая компания «ЯИК» в одностороннем порядке (отказ от исполнена обязательства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «Управляющая компания «ЯИК» продолжить выполнение работ и услуг по Договору от 01.05.2019 года (пролонгированному до 31.12.2026 года) на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества МКД по ул. <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, собственники жилых помещений Пахомова Е.Ю., Калинина С.А., Басова Л.Ю., Басова Д.В., Галиева А.Н., Батищева Н.И., Скрипникова О.К., Петрова Т.К., Елманова Н.И., Барбусов К.С., Барбусова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение суда истцом Гибралтарской Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> Калининой С.А., действовавшей на основании протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> от 04.05.2019 г. и ООО «Управляющая компания «ЯИК», заключен договор на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <span class="Address2">(адрес)</span> от 01.05.2019. Договор заключен в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, во исполнение ст.162, 164 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что собственники квартир Гибралтарская Л.Н., Пахомова Е.Ю., Басова Л.Ю., Басова Д.В., Галиева А.Н., Батищева Н.И., Скрипникова О.К., Петрова Т.К., Елманова Н.И., Барбусов К.С., Барбусова Ю.В. в МКД, расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, присоединились к договору в порядке акцепта, путем оплаты предоставляемых ответчиком услуг, что истцом и третьими лицами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 Договора, предметом договора является выполнение исполнителем в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен в Приложении №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении №2 Договора предусмотрен Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: организации эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; проведение осмотров; подготовка к сезонной эксплуатации№ техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем; обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД; санитарная уборка подъездов; уборка придомовой территории; аварийно-техническое обслуживание. Обслуживающая организация имеет право принимать решение о включении в план работ по настоящему делу иных работ (услуг), а также при недостаточном объеме финансирования принимать решение об исключении из плана работ по настоящему договору работ, на проведение которых недостаточно полученных от заказчика (всех пользователей) денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 5 (пять) календарных лет (п. 6.1 договора). Акцептом признается либо подписание настоящего договора Заказчиком, либо пользование услугами (работами) Подрядчика, либо внесение полностью или частично платы по настоящему договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.6.2 договора усматривается, что о намерении прекратить договорные отношения в связи с истечением срока действия любая из сторон должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону, не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. В случае неисполнения данного условия стороны продолжают нести все обязательства по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6.5.2 Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе подрядчика, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позже, чем за два месяца до прекращения настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стороны названного договора в начале 2024 года не изъявляли намерений о прекращении настоящего договора от 1 мая 2019 года, данный договор был фактически пролонгирован сторонами на тех же условиях на период до 1 мая 2025 года, в соответствии с п.6.3 Договора, в котором предусмотрена пролонгация на следующий календарный год. Доводы истца и третьего лица о том, что договор был пролонгирован до 31.12.2026 года, как указано в объявлении о прекращении договора, суд отклонил, поскольку соглашения о пролонгации договора на указанный срок не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Оренбурга от 25.01.2024 <span class="Nomer2">№</span> многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК «ЯИК» уведомило собственников МКД 30.11.2024 о прекращении действия данного договора, вывесив на доске объявлений уведомления о расторжении договора за два месяца, что подтверждается актом от 30.11.2024г. (л.д. 128). Доводы истца в судебном заседании о том, что извещение было вывешено позже, не подтверждены доказательствами, поэтому суд их отклонил, кроме того истец в своем исковом заявлении изначально указывала на вывешивание объявления о досрочном прекращении договора в начале декабря 2024 года. В любом случае к моменту принятия решения по делу установленный договором двухмесячный срок уведомления истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления Гибралтарской Л.Н., ее позиции в суде первой инстанции, она, оспаривая указанный выше договор, заявляла о его несоответствии требованиям закона, в связи с чем полагала, что он является ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по общему правилу сделка не соответствующая закону является оспоримой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцом договор не посягает на публичные интересы и не нарушает права и интересы третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не является третьим лицом в оспариваемой сделке, поскольку решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 04.05.2019г. (л.д. 101-102) указанные собственники в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников на подписание договора на содержание и аварийно-техническое обслуживание общего имущества, выбрали Калинину С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Калинина С.А., заключая оспариваемый истцом договор, действовала от имени всех собственников, включая истца Гибралтарскую Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В связи с чем договор, который оспаривает истец по основаниям несоответствия его требованиям закона, может являться только оспоримой, но не ничтожной сделкой. А годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец должен был и мог узнать о содержании оспариваемого договора с момента его заключения, поскольку исполнял его условия, мог позаботиться об ознакомлении с текстом оспариваемого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что даже в случае ничтожности оспариваемого договора, трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, также истек, поскольку начал течь с начала исполнения сделки, т.е. с 01.05.2019г., когда ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, и истек 01.05.2022 года, в то время, как иск предъявлен 17.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судом первой инстанции правильно применены правила о сроках исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца Гибралтарской Л.Н. о том, что собрание, на котором было принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора с ответчиком, не проводилось, решения на нем не принимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия решения данного собрания представлена ответчиком, подлинник решения хранится в ГЖИ по Оренбургской области, что следует из сообщения указанного органа директору ООО УК «Яик» от 09.06.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопрос судебной коллегии о том, проводилось ли другое собрание собственников по вопросам выбора способа управления МКД и обслуживающей организации, истец ответила отрицательно. Истец также пояснила, что указанное решение собственников никем не оспаривалось, она его оспаривать не намерена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что такое процессуальное поведение истца, при котором она сначала ссылается на наличие оспариваемого договора, который мог быть заключен только на основании решения собственников, просит применить условия такого договора в части сроков его действия, обязать ответчика продолжать исполнять условия этого договора, а потом ссылается на недействительность решения собрания, на котором было принято, в том числе, решение о заключении этого же договора с ответчиком, является противоречивым, и не может быть признано добросовестным. Мотивы таких противоречий истец не объяснила. В том случае, если бы решение общего собрания о заключении договора с ответчиком являлось бы недействительным, у истца отсутствовали бы основания для предъявления настоящего иска в части признания незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению условий этого договора, поскольку такой договор не мог бы быть признан заключенным без решения общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о незаконном прекращении ответчиком своих обязательств по заключенному договору в связи с невозможностью отказа от исполнения такого договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД является гражданско-правовым договором, возможность заключения которого при непосредственном управлении МКД собственниками, предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.2,8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено положениями ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, жилищные правоотношения регулируются в первую очередь жилищным законодательством, и только при отсутствии норм в жилищном и гражданском законодательстве, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, что соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, оспаривая условие договора о праве на односторонний отказ обслуживающей организации от исполнения договора, ссылался на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, ссылка на указанный закон в данном случае является недопустимой, поскольку как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, которые не урегулированы специальными нормами права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению оспариваемого договора регулируются как нормами жилищного, так и гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем предусмотрена положениями ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. регулируется специальной нормой закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даже в том случае, если бы договор между собственниками указанного выше МКД и ответчиком являлся договором управления, как об этом заявляет истец, к нему подлежали бы применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения приведенной нормы позволяют расторгнуть договор и без соглашения сторон в случаях, предусмотренных договором, а не только законом, как считает истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено положениями ч.ч.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе в соответствии с условиями договора отказаться то него в одностороннем порядке в том случае, когда законом предусмотрена возможность предоставления договором такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность исполнителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена законом, а именно положениями ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том, что стороны не ссылались на возникновение убытков, напротив, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по оспариваемому договору в период действия этого договора, судебная коллегия полагает, что ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку это было установлено договором, а также допускается приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что даже в том случае, если бы односторонний и досрочный отказ ответчика от исполнения договора был бы признан незаконным, срок действия договор истек бы 01.05.2025 года после истечения очередного календарного года с момента предыдущей пролонгации договора – 01.05.2024г., поскольку ответчик в ноябре-декабре 2024 года заявил о своем намерении отказаться от продолжения действия договора. Решение по делу принято 17.06.2025 года, т.е. после 01.05.2025 года – даты, до которой мог бы быть продлен договор в соответствии с пунктом 6.3 договора в том случае, если бы ответчик досрочно не отказался от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что МКД теперь никем не обслуживается, нарушаются права собственников на безопасные условия проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик уведомил собственников об отказе от исполнения договора за 2 месяца. При том, что МКД находится на непосредственном управлении, собственники в течение этих двух месяцев могли заключить договор с другой обслуживающей организацией. Судебная коллегия полагает, что двухмесячный срок является разумным в целях подбора другой обслуживающей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может быть понужден к исполнению условий договора после истечения срока его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гибралтарской Ларисы Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>