Дело № 33-5466/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4626/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5466/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2025-005288-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 03 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатовой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Чалкин С.А.</span> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO10">Королева А.С.</span> Гражданская ответственность <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. 10.01.2025 года <span class="FIO1">Чалкин С.А.</span> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. 30.01.2025 года АО «МАКС» выплатило 360 514 рублей, из которых 324 600 рублей - страховое возмещение, 35 914 рублей - утрата товарной стоимости. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта HAVAL, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 467 860 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 года в удовлетворении требований <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> отказано. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 260 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> убытки в размере 143 260 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, считая его необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO8">ФИО</span>, третьи лица <span class="FIO10">Королев А.С.</span>, <span class="FIO9">Королева Е.А.</span> возражали против доводов апелляционной жалобы АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 декабря 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Haval M6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span>, ответственность которого застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO10">Королева А.С.</span>, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого автомобиль, принадлежащий <span class="FIO1">Чалкину С.А.</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 19.05.2024 года, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП <span class="Nomer2">№</span>). У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Haval M6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности <span class="FIO1">Чалкину С.А.</span>, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности <span class="FIO9">Королевой Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025 года <span class="FIO1">Чалкин С.А.</span> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, а также с заявлением выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2025 года <span class="FIO1">Чалкин С.А.</span> обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей марки «Haval».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2025 по поручению финансовой организации <span class="FIO11">ООО1</span> подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 600 руб., с учетом износа - 301 772,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП АО «МАКС» обратилось в <span class="FIO12">ООО2</span>, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 35 914 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.01.2025 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 600 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 35 914 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 340 200 руб., с учетом износа - 314 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 04.04.2025 года в удовлетворении требований <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, по методике Минюста РФ составляет 467 860 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 324 600 руб., суд первой инстанции взыскал убытки в размере 143 260 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании не оспоренного сторонами экспертного заключения <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в размере 467 860 руб., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 324 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно материалам дела потерпевший <span class="FIO1">Чалкин С.А.</span> заявлял именно о натуральном возмещении. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» в силу объективных причин заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку не может принудить СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что по вине страховщика у <span class="FIO1">Чалкина С.А.</span> возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что АО «МАКС» предлагало истцу оформить согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (467 860 руб.) и выплаченным истцу страховой компанией размером страхового возмещения (324 600 руб.), следует признать законным.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято во внимание заключение эксперта <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком в процессуальном порядке не оспорено. Следовательно, оснований полагать, что судом ошибочно взята за основу рыночная стоимость ремонта автомобиля истца - 467 860 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта <span class="FIO6">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, <span class="FIO6">ФИО1</span> является квалифицированным специалистом, выводы его в заключении мотивированны и обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки, а также иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, заявитель жалобы судебной коллегии не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне истца как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «МАКС», не относя их на виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг отклоняется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд мотивировал размер издержек, подлежащих взысканию, исходя из установленных обстоятельств, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, применив требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения, следовательно, требования апеллянта о взыскании с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>