Дело № 33-5465/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2068/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5465/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатовой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Варилиди Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Варилиди Д.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <span class="Data2">(дата)</span> в районе <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Томина В.В., автомобиля <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сакуренко К.С., и автомобиля <span class="others3">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Варилиди Д.Ю. В результате виновных действий Томина В.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Варилиди Д.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». <span class="Data2">(дата)</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленный случай страховым, АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 226 980 руб. <span class="Data2">(дата)</span> Варилиди Д.Ю. обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении претензионных требований истца страховщиком было отказано. В этот же день, оспаривая действия страховой компании, Варилиди Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований к АО «МАКС» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 188 820 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы 188 920 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">(дата)</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томин В.В., Секуренко К.С., Ефименко Р.С., АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Варилиди Д.Ю. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу Варилиди Д.Ю. сумму убытков в размере 188 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной су<span class="Address2">(адрес)</span> 920 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с АО «МАКС» в пользу <span class="FIO8">ФИО2</span> судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варилиди Д.Ю. Взыскать с Варилиди Д.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Варилиди Д.Ю. – <span class="FIO10">ФИО3</span>, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> в районе <span class="Address2">(адрес)</span> по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others4">***</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Томина В.В., автомобиля <span class="others5">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сакуренко К.С., и автомобиля <span class="others6">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Варилиди Д.Ю., под его же управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Томин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванного постановления следует, что Томин В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, допустил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Томина В.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность Сакуренко К.С. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>, риск гражданской ответственности Варилиди Д.Ю. был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="others7">***</span> по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others8">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 226 500 руб., с учетом износа - 137 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> финансовая организация произвела Варилиди Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 226 500 руб., а также возместила нотариальные расходы в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП <span class="FIO7">ФИО1</span>, согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонта транспортного средства, составляет 505 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 278 972 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП <span class="FIO7">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензионных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая действия страховой компании, Варилиди Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <span class="others9">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others10">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 400 руб., с учетом износа - 106 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований Варилиди Д.Ю. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, страховое возмещение АО «МАКС» истцу правомерно произведено в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением <span class="others11">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 106 200 руб., без учета износа – 175 400 руб., а страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 226 500 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Варилиди Д.Ю. доплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлен не был, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании с АО «МАКС» в его пользу убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказав в удовлетворении основных требований истца, финансовый уполномоченный не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных требований Варилиди Д.Ю. к АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика АО «МАКС», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <span class="FIO8">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others12">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, рассчитанная на дату ДТП с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, без учета износа, составляет 453 500 руб., стоимость рассчитанная на дату ДТП на основании стоимости запасных частей, которые поставляются авторизированному ремонтнику транспортных средств марки <span class="others13">***</span> (официальному дилеру), без учета износа составляет 415 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом применения оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others14">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> составляет 415 900 руб., что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение оригинальных запасных частей, которые реализуются через дистрибьюторов (415 900 &lt; 453 500).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенные анализ и расчеты позволили эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля <span class="others16">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимость данного способа составляет 415 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others17">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть, с примирением расценок на запасные части у официального дилера, без учета износа, составляет 415 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика АО «МАКС», эксперт ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> подтвердил выводы, изложенные в ранее данном ему заключении. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им с учетом оригинальных запасных частей, поскольку методическими рекомендациями, утверждёнными Минюстом России, не предусмотрена замена оригинальных запасных частей на их аналоги. Указал, что граничный срок эксплуатации деталей составляет 7 лет. Аналогичные детали, как и оригинальные, должны отвечать требованиями безопасности. В рассматриваемой ситуации применение аналогичных деталей может ухудшить их свойство, поэтому необходимо использовать оригинальные запасные части при восстановительном ремонте автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, экспертное заключение <span class="others18">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленное по заданию страховщика, установив, что истец Варилиди Д.Ю. волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком произведен не был, при этом, вины истца в этом не установлено, как не установлены и обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 188 920 руб., исходя из расчета: 415 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа по судебной экспертизе ИП <span class="FIO8">ФИО2</span>) – 226 980 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по экспертизе <span class="others19">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ввиду того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 188 820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Варилиди Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 188 920 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела потерпевший Варилиди Д.Ю. заявлял именно о натуральном возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» в силу объективных причин заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки <span class="others20">***</span> год выпуска которых превышает 10 и более лет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">(дата)</span>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по вине страховщика у Варилиди Д.Ю. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, исходя из разницы между средней рыночной стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> (415 900 руб.) и выплаченным истцу страховой компанией размером страхового возмещения (226 980 руб.), следует признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное АО «МАКС» заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span>, подготовленное <span class="others21">***</span> на заключение эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не содержит достаточным образом обоснованного анализа заключения эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> по выявлению существенных ошибок, допущенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии), относительно того, что экспертом ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> в ходе проведения экспертизы неверно произведен подбор заменяемых деталей в сети Интернет по их стоимости, что в свою очередь, привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаются судебной коллегией недостоверными. Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть взята стоимость неоригинальных новых запасных частей, поскольку истцом не доказано, что поврежденные части автомобиля до ДТП являлись оригинальными, судебная коллегия отклоняет, так как оснований для таких выводов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, в ходе которых на него были установлены неоригинальные детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высказывая возражения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам оригинальных запчастей, именно ответчик должен был представить доказательства необходимости иного расчета убытков, что последним сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочным судебная коллегия признает и довод апеллянта о том, что убытки в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, по Закону Об ОСАГО подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть, в данном случае с Томина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи установленным в ходе настоящего гражданского дела фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Варилиди Д.Ю. о взыскании убытков с АО «МАКС» заявлены им правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для предъявления данных требований к виновнику ДТП Томину В.В. судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2025</p></span>