Дело № 33-5388/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1313/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5388/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0030-01-2022-004774-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красниковой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску <span class="FIO3">Пашкина Н.В.</span> к <span class="FIO7">Шиндин Д.А.</span>, министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2», министерству социального развития Оренбургской области, Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашкина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Шиндину А.Д., Абрамовой Л.А., <span class="FIO27">Ш.В.Г</span>, Шиндиной Е.А., указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <span class="Address2">(адрес)</span>. Ей принадлежит <span class="others1">***</span> долей в праве собственности на этот дом. <span class="Data2">(дата)</span> в принадлежащей ответчикам части дома произошел пожар, в результате которого жилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено. В результате пожара полностью сгорела принадлежащая ей часть дома, проживание в этом жилом помещении невозможно. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс судебных экспертов» от 15 ноября 2022 года примерная стоимость ремонта спорного объекта недвижимости приближается либо превышает восстановительную стоимость объекта, что делает его ремонт нецелесообразным, поэтому указанный объект недвижимости подлежит сносу. Принадлежащая ей доля в праве собственности на дом в размере <span class="others62">***</span> составляет <span class="others2">***</span> С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, Пашкина Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Крыковой (Шиндиной) Е.А., Абрамовой (Шиндиной) Л.А., Шиндина А.Д., Шиндина Д.А., Шиндина С.А. в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 686 561 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 10 000 руб., стоимость выписки ЕГРН - 460 руб., нотариально оформленную доверенность -1 700 руб., юридические услуги - 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков была исключена <span class="FIO28">Ш.В.Г.</span> в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шиндин С.А., Шиндин Д.А., ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Пашкин А.С., орган опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года исковые требования Пашкиной Н.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: «Взыскать с Шиндина Д.А в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу Пашкиной Н.В. денежные средства в возмещение причиненного в результате пожара от <span class="Data2">(дата)</span> материального ущерба в сумме 686 561 руб., в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг - 25 000 руб., экспертных услуг - 10 000 руб., оплате нотариальной доверенности - 1 700 руб., стоимости выписок из ЕГРН - 460 руб., всего в общем размере 723 721 руб.». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Пашкиной Н.В. к Шиндину А.Д., Абрамовой Л.А., Крыковой (Шиндиной) Е.А., Шиндину С.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с Шиндина Д.А. в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу Крыковой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., правовых услуг - 20 000 руб., всего в общем размере 45 000 руб. В остальной части заявления судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года в части взыскания с Шиндина Д.А., <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">(адрес)</span> в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу Пашкиной Н.В. денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара от <span class="Data2">(дата)</span> материального ущерба в сумме 686 561 руб., в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг - 25 000 руб., экспертных услуг - 10 000 руб., оплате нотариальной доверенности - 1 700 руб., стоимости выписок из ЕГРН - 460 руб., всего в общем размере 723 721 руб. - отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашкиной Н.В. к Шиндину Д.А., государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части распределения судебных расходов в пользу Крыковой Е.А. отменено, принято в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Пашкиной Н.В. в пользу Крыковой Е.А. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., правовых услуг - 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещены ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели Оренбургскому областному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении определением от 18 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением в качестве соответчика ГБУЗ «ООКПБ №1», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, министерства здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2025 года в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Пашкина Н.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 508 740 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года принят отказ Пашкиной Н.В. от исковых требований к ответчикам <span class="FIO5">Абрамова Л.А.</span>, <span class="FIO6">Шиндин С.А.</span>, <span class="FIO1">Крыкова Е.А.</span>, <span class="FIO4">Шиндин А.Д.</span>, прекращено производство по гражданскому делу в части требований к указанным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пашкиной Н.В. к Шиндину Д.А., государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела протокольным определением судебной коллегии от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены министерство социального развития Оренбургской области, министерство здравоохранения Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пашкиной Н.В. - Семенова Ю.Ф. дополнила уточненные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции (два раза) – 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пашкиной Н.В. - Семенова Ю.Ф. доводы уточненных исковых требований поддержала, просила полностью удовлетворить, представитель ответчика ГБУЗ «ООКПБ №1» Матулло О.В., представитель ответчика министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Калашникова П.С., представитель ответчика министерства социального развития Оренбургской области Тихонцева Н.А. возражали против доводов искового заявления, представили возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что право собственности на жилой <span class="Address2">(адрес)</span> принадлежит Пашкиной Н.В. в размере <span class="others63">***</span> долей, <span class="FIO21">Ш.В.Г.</span> - <span class="others64">***</span>, Крыковой (<span class="FIO25">ФИО25</span>) Е.А. - <span class="others65">***</span>, Абрамовой (Шиндиной) Л.А. - <span class="others66">***</span>, Шиндину А.Д. - <span class="others67">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о смерти, <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO21">Ш.В.Г.</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">(дата)</span> в указанном жилом доме был зарегистрирован и проживает ее сын Шиндин Д.А., который фактически принял наследство после смерти своей матери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в 19 часов 56 минут в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. В результате пожара были повреждены строительные конструкции кровли жилого дома, внутренняя отделка и вещи б/у на общей площади 150 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе дознания установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации газового оборудования. Виновным лицом в возникновении пожара является Шиндин Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением органа дознания от <span class="Data2">(дата)</span> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Пашкиной Н.В. от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что она является собственником части дома по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. <span class="Data2">(дата)</span> она находилась дома, примерно в 19.00 услышала хлопок у соседей, где проживает Шиндин Д.А. Вышла на улицу и обнаружила горение на веранде и в доме. На момент обнаружения пожара Шиндина Д.А. дома не было, дверь была закрыта на замок. Ранее он разводил костер во дворе, в доме жег обои, у Шиндина Д.А. имеется психическое заболевание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Альянс судебных экспертов». Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, до причинения ему ущерба в результате пожара составляет <span class="others38">***</span>, доля собственника Пашкиной Н.В. <span class="others68">***</span> – <span class="others39">***</span> По состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> процент износа конструкций объекта равен 80%. Техническое состояние объекта недвижимости является аварийным, не соответствует требованиям строительных норм и правил, существует опасность обрушения, реальная угроза причинения вреда жизни, здоровья или имуществу граждан. Примерная стоимость ремонта жилого дома приближается либо превышает восстановительную стоимость объекта, что делает его ремонт нецелесообразным, поэтому указанный объект подлежит сносу. Принадлежащая Пашкиной Н.В. доля в праве собственности на дом в размере <span class="others69">***</span> составляет <span class="others40">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель <span class="FIO29">О.Н.</span>, который показал, что стороны являются его соседями, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> он проживает в течение 35-40 лет. Семью Шиндиных знает, Пашкина Н.В. проживала с сыном в <span class="Address2">(адрес)</span>, а во второй половине этого дома проживал <span class="FIO30">Шиндин Д.</span> со своей матерью, после смерти которой <span class="FIO9">Д.</span> остался проживать один. <span class="FIO9">Д.</span> страдает психическим заболеванием, он несколько раз на улице жег дрова. В день пожара его дочь сообщила о том, что у <span class="FIO9">Д.</span> горит дом. Они пришли к нему, но дверь была заперта. В окно они увидели, что <span class="FIO9">Д.</span> в прихожей зажег костер, там была куча дров, потом закрыл дверь и находился во дворе. Они разбили окно в доме, хотели потушить огонь, но возгорание находилось далеко от окна. Они пытались тушить пожар водой из ведер, затем вызвали пожарных. На его вопрос <span class="FIO9">Д.</span> ответил, что дом ему не нужен, пусть горит. Также сообщил, что сам поджег дрова в прихожей. Жилой дом сгорел, проживать в нем невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные показания дал свидетель <span class="FIO18">К.Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ГБУЗ «ООКПБ № 1» от <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. наблюдается в ОПНД с <span class="Data2">(дата)</span> года, с <span class="Data2">(дата)</span> наблюдается как общественно опасное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения ГБУЗ «ООКПБ № 2» от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что Шиндин Д.А. с <span class="Data2">(дата)</span> находится в этом медицинском учреждении на принудительном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Абрамова Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании своего брата <span class="FIO7">Шиндин Д.А.</span> недееспособным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others70">***</span> суда <span class="others71">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. признан недееспособным, опекун ему назначен не был. Указанное судебное решение вступило в законную силу <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. помещен под надзор в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">(дата)</span> года Шиндин Д.А. находится на принудительном лечении, с <span class="Data2">(дата)</span> года по настоящее время - под надзором ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Крыковой Е.А. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Вайцеховской Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования № 248 от 16 октября 2023 года экспертом Вайцеховской Е.В. сделан вывод, что состояние кровли, кровельного покрытия, перекрытия, внутренней отделки <span class="Address2">(адрес)</span> является граничным между «ограниченно-работоспособным» и «аварийным». Имеющиеся повреждения являются устранимыми. Существует возможность сохранения принадлежащей Пашкиной Н.В. части домовладения в размере <span class="others72">***</span> долей, расположенного по адресу, <span class="Address2">(адрес)</span>. Сохранение этой части дома физически возможно и экономически целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта) части вышеуказанного домовладения в размере <span class="others73">***</span> долей по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> без учета физического износа составила <span class="others41">***</span>, с учетом физического износа - <span class="others42">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общих правил, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С требованиями о возмещении ущерба к ответчикам Крыковой (Шиндиной) Е.А., Абрамовой Л.А., Шиндину А.Д., Шиндину С.А. в ходе судебного разбирательства истец отказалась и производство в указанной части прекращено, поскольку на дату причинения вреда (<span class="Data2">(дата)</span>) они в спорном доме не проживали, доказательств того, что ущерб Пашкиной Н.В. причинен по их вине, не представлено, данных о невыполнении ими требований пожарной безопасности при содержании имущества не имеется, оснований для привлечения указанных лиц к материальной ответственности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 31 января 2024 года по гражданскому делу назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ООКПБ № 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 1» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подэкспертный Шиндин Д.А. в момент пожара обнаруживал <span class="others74">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент совершения инкриминируемых ему действий Шиндин Д.А находился в указанном хроническом психическом расстройстве, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 21 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень выраженности психических расстройств у Шиндина Д.А., выраженные эмоционально волевые нарушения, склонность к преступлениям и синдром зависимости от алкоголя на основании ст. ст. 97,99, 101 УК РФ нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По психическому состоянию Шиндин Д.А. лично осуществлять свои процессуальные права не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что является доказанным факт возникновения пожара в результате действий Шиндина Д.А, разжегшего в своем доме костер, а также то, что в момент совершения этих действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец полагает, что вред ее имуществу причинен в результате бездействия ответчиков, которые обязаны были осуществлять надзор за психически больным Шиндиным Д.А., своевременно его госпитализировать и не допустить причинения ущерба ей, как собственнику имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, разрешая уточненные исковые требования Пашкиной Н.В., определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Шиндин Д.А. состоит на диспансерном наблюдении в ПНД ГАУЗ «ООКПБ №1» с <span class="Data2">(дата)</span> года, с <span class="Data2">(дата)</span> наблюдается как общественно опасное лицо как больной с <span class="others75">***</span>. Основанием данного вида наблюдения является комиссионное заключение врачей-психиатров под председательством заместителя главного врача ГБУЗ «ООКПБ №1» от <span class="Data2">(дата)</span>. Периодичность диспансерных приемов (осмотров консультаций) такой категории пациентов осуществляется врачом-психиатром не реже 1 раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГБУЗ «ООКПБ №1» от 21 января 2025 года следует, что по данным медицинской документации Шиндин Д.А. неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ №2», в том числе в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>. После выписки из указанной медицинской организации неоднократно посещался врачом-психиатром ПНД по месту жительства, в ходе посещения дверь никто не открывал, установить местонахождение пациента не представилось возможным. В соответствии с п.9.1 Приказа №453н в целях предупреждения совершения Шиндиным Д.А. противоправных действий в отдел полиции №4 неоднократно направлялись письма о необходимости принятия соответствующих мер в отношении указанного пациента, в том числе до и после совершения данным гражданином поджога. Ответов получено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» следует, что <span class="Data2">(дата)</span> (<span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2">(дата)</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» поступали письма из ГБУЗ «ООКПБ №1» о необходимости принятия соответствующих мер к пациенту Шиндину Д.А. в рамках оказания содействия по розыску лица, состоящего на диспансерном учете, которые были направлены на исполнение участковому уполномоченному полиции ОП №4. По данному письму проводились мероприятия на установление местонахождения Шиндина Д.А., положительных результатов получено не было, что подтверждается рапортами должностного лица ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1», поскольку Шиндин Д.А. на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находился, состоял на диспансерном наблюдении ПНД в данной медицинской организации как больной с социально опасными тенденциями в связи с суицидальными мыслями и намерениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинской карты следует, что после лечения и выписки <span class="Data2">(дата)</span> из ГБУЗ «ООКПБ №2» неоднократно посещался врачом-психиатром ПНД, дверь никто не открывал, установить местонахождение пациента не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ГБУЗ «ООКПБ №1» согласно представленной переписке в адрес ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» направлялись извещения о необходимости доставления Шиндина Д.А. в адрес ОПНД для осмотра врачом-психиатром как до, так и после совершения данным гражданином поджога (<span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span>), указанные извещения получены отделом полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, врачами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» предпринимались все необходимые регламентированные меры для осмотра и посещения больного Шиндина Д.А., следовательно, ответчиком ГБУЗ «ООКПБ №1» надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по предупреждению общественно опасных деяний со стороны стоящего на учете в ПНД Шиндина Д.А. в пределах их компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент возникновения пожара <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. не был признан недееспособным и не находился под надзором ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», оснований для возложения материальной ответственности на ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специализированная медицинская помощь включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о психиатрической помощи определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о психиатрической помощи, вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 29 данного закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статья 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, относится к полномочиям органов опеки и попечительства, являющихся органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 Закона № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 Закона Оренбургской области от 06 марта 1998 года №256/76-ОЗ «Об организации работы органов опеки и попечительства Оренбургской области» в соответствии с возложенными на них задачами органы опеки и попечительства выявляют детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, не имеющих нормальных условий для воспитания в семье, а также совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности и нуждаются в установлении над ними опеки или попечительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, информация, касающаяся данных категорий граждан, собирается и учитывается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая все собранные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия не может прийти к выводу, что со стороны органов опеки и попечительства министерства социального развития Оренбургской области были совершены все необходимые действия в пределах и в соответствии с предоставленными им законом полномочиями для проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление потребности в установлении опеки над Шиндиным Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, установление опеки и попечительства над гражданином осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Закона № 48-ФЗ, Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации в предусмотренных законодательством случаях, в том числе при признании гражданина недееспособным либо ограниченно дееспособным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством социального развития Оренбургской области не представлены суду доказательства того, что органы опеки и попечительства в отношении Шиндина Д.А. осуществили необходимый комплекс мер, направленный на установление обстоятельств, которые могли послужить основанием для постановки его на учет в качестве недееспособного, либо для обращения в суд с требованием о признании его таковым, что свидетельствует о бездействии органа исполнительной власти при исполнении своих должностных обязанностей в области осуществления полномочий по установлению опеки и попечительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, действующим законодательством для органов опеки и попечительства не установлен срок, в течение которого может быть направлено в суд заявление о признании гражданина недееспособным. При этом, <span class="Data2">(дата)</span> сестра Шиндина Д.А. - Абрамова Л.А. уже обратилась в суд с заявлением о признании своего брата недееспособным, ввиду этого у министерства социального развития Оренбургской области не имелось оснований для обращения в суд с аналогичным заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, бездействие органов опеки и попечительства в период до <span class="Data2">(дата)</span> не привело к причинению ущерба истцу, поскольку в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ №2», а впоследствии постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Исполнение данного постановления было возложено на министерство здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в постановлении суда указано, что его копия направляется в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для оказания содействия в доставлении Шиндина Д.А. в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которое будет определено министерством здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа министерства здравоохранения Оренбургской области от 27 декабря 2024 года следует, что распоряжение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> об исполнении вступившего в законную силу постановления от <span class="Data2">(дата)</span> поступило в министерство здравоохранения Оренбургской области <span class="Data2">(дата)</span>, что также подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распоряжением министерства здравоохранения Оренбургской области от 12 января 2018 года №44 «О медицинских организациях, исполняющих принудительные меры медицинского характера» распоряжение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> с приложениями было направлено <span class="Data2">(дата)</span> для исполнения в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от <span class="Data2">(дата)</span>, постановление суда от <span class="Data2">(дата)</span> в отношении Шиндина Д.А. не исполнено в связи с не поступлением гражданина на лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> направлено в суд уведомление ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», согласно которому <span class="Data2">(дата)</span> Шиндин Д.А. поступил на стационарное принудительное лечение в отделение общего типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как установлено судебной коллегией, в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> в отношении Шиндина Д.А. в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span>, которым к Шиндину Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, не было исполнено своевременно по вступлению его в законную силу, на соответствующее лечение Шиндин Д.А. поступил лишь <span class="Data2">(дата)</span>, то есть после произошедшего события от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть (1)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь. Лица, госпитализированные в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 названного Закона (часть (2)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» следует, что в силу части 1 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 392 и части 3 статьи 433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Положения о министерстве здравоохранения Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 09 сентября 2010 года № 184-ук, министерство в соответствии с возложенными на него задачами организует оказание населению Оренбургской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных министерству; координирует деятельность медицинских учреждений области независимо от форм собственности; организует работу по диспансеризации и медицинской реабилитации пациентов, страдающих хроническими заболеваниями, социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по определению конкретной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в которую следовало поместить Шиндина Д.А. на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 года была возложена на министерство здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, уполномоченным органом - министерством здравоохранения Оренбургской области не были приняты эффективные и достаточные меры для исполнения постановления суда в отношении Шиндина Д.А. Ограничившись только направлением в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» копии указанного постановления от <span class="Data2">(дата)</span>, контроля за своевременным исполнением судебного акта осуществлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом здравоохранения своих обязанностей, указанное бездействие привело к тому, что Шиндин Д.А., находясь вне пределов медицинского учреждения без соответствующего контроля при наличии у него психического заболевания, совершил пожог домовладения <span class="Data2">(дата)</span>, тем самым повредив имущество и причинив ущерб Пашкиной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для привлечения к материальной ответственности МУ МВД России «Оренбургское», судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные направления деятельности полиции установлены в статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в которой среди прочих указано осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность, в числе прочего, розыск лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что в письмах ГБУЗ «ООКПБ №1», направленных в отдел полиции, сведения о применении судом принудительных мер медицинского характера в отношении Шиндина Д.А. отсутствовали, как и требования об осуществлении его розыска, а была указана просьба об оказании содействия по установлению его местонахождения как лица, состоящего на диспансерном учете, на основании чего должностными лицами отдела полиции проводились мероприятия по установлению местонахождения Шиндина Д.А., положительных результатов получено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в судебном заседании установлено, что в органы МУ МВД России «Оренбургское» ни министерством здравоохранения Оренбургской области, ни ГБУЗ «ООКПБ №2» не направлялось постановление суда от <span class="Data2">(дата)</span> с целью розыска и задержания Шиндина Д.А. до передачи его в медицинское учреждение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия сотрудников МУ МВД России «Оренбургское» соответствовали требованиям законодательства, совокупность условий для признания их действий (бездействий) неправомерными отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является министерство здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта Вайцеховской Е.В. № 248 от 16 октября 2023 года стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта) части вышеуказанного домовладения истца в размере <span class="others76">***</span> долей по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> без учета физического износа составила <span class="others43">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо взаимоисключающих либо носящих предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что впоследствии жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> постановлением администрации г.Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> признан непригодным для проживания на основании акта обследования дома и заключении комиссии от <span class="Data2">(дата)</span>, в основу которых принято представленное Пашкиной Н.В. заключение специалиста ООО «Альянс судебных экспертов» от 15 ноября 2022 года, не опровергает выводы судебной экспертизы № 248 от 16 октября 2023 года в части того, установленные экспертом повреждения кровельного покрытия, перекрытия, внутренней отделки дома являются устранимыми и существует возможность сохранения принадлежащей Пашкиной Н.В. части домовладения в размере <span class="others77">***</span> долей, что является физически возможно и экономически целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что в результате бездействия министерства здравоохранения Оренбургской области, выразившегося в неисполнении постановления суда в отношении Шиндина Д.А. в части его принудительной госпитализации, последний своевременно не получил принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и учитывая, что ущерб истцу причинен действиями лица, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими, и не отвечает за причиненный им вред, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков в размере <span class="others44">***</span> подлежит взысканию с ответчика министерства здравоохранения Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к остальным ответчикам судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с ответчика министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу Пашкиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <span class="others45">***</span>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <span class="others46">***</span>, почтовые расходы в размере <span class="others47">***</span>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <span class="others48">***</span>, расходы на оплату юридических услуг в размере <span class="others49">***</span> с учетом требований разумности, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя истца и сложности дела. Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> между Крыковой Е.А. и Абубакировым И.З. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Крыковой Е.А. за оказание правовой помощи оплачены денежные средства в размере <span class="others50">***</span> О передаче денежных средств в вышеуказанном размере свидетельствует расписка от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции ИП Вайцеховской Е.В. от <span class="Data2">(дата)</span> за проведение судебной оценочной экспертизы Крыковой Е.А. оплачено <span class="others51">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с министерства здравоохранения Оренбургской области, как с проигравшей стороны, в пользу Крыковой Е.А. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <span class="others52">***</span>, юридических услуг в размере <span class="others53">***</span>, считая их разумными, соответствующими характеру, категории и сложности спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. ходатайствовала перед судом о вынесении частного определения в отношении органов дознания и предварительного следствия для необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Шиндина Д.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия, как об этом просит представитель ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO3">Пашкина Н.В.</span> к министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу <span class="FIO3">Пашкина Н.В.</span> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 686 561 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO3">Пашкина Н.В.</span> к министерству здравоохранения Оренбургской области отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">Пашкина Н.В.</span> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2», министерству социального развития Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении ущерба полностью отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO31">Крыкова Е.А.</span> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу <span class="FIO32">Крыкова Е.А.</span> в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>