Дело № 33-5387/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5387/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бондаревой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения <span class="FIO2">ФИО2</span> и его представителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших доводы жалобы, представителя истца <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшего против доводов жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 сентября 2024 года в 18.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, и принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer20">№</span>, под его же управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобилю Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <span class="Nomer21">№</span>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, согласно экспертному заключению которого от 25 сентября 2024 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 837 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ в их выплате, поскольку транспортное средство виновника ДТП не застраховано в рамках ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в его пользу в счет возмещения ущерба 615 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 760 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2025 года исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> в счет возмещения ущерба - 615 059 рублей, судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 138,30 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 17 301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований, в том числе к <span class="FIO1">ФИО1</span> судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение изменить с учетом степени вины в ДТП его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного договора аренды автомобиля от 01 февраля 2024 года, заключенного между <span class="FIO2">ФИО2</span> (арендатор) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (арендодатель), следует, что арендатор предоставляет арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span>, во временное владение и пользование за плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи указанного выше транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2024 года в 18.35 часов произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer22">№</span>, под управлением и принадлежащим на праве собственности <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2024 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», оставленного без изменения решениями Советского районного суда г. Орска от 06 ноября 2024 года, и Оренбургского областного суда от 24 декабря 2024 года, а также постановлением Шестого кассационного общей юрисдикции от 04 апреля 2025 года, следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, 03 сентября 2024 года в 18 часов 35 минут в районе дома № 42а по ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской области, управляя автомобилем «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer23">№</span>, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 сентября 2024 года <span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по состоянию на 03 сентября 2024 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">№</span>, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 06 сентября 2024 года <span class="FIO3">ФИО3</span> было отказано в осуществлении страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer24">№</span>, составляет 837 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2024 года истец обратился к <span class="FIO2">ФИО2</span> с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на судебную претензию не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанное выше экспертное заключение, оспорено стороной ответчика, со ссылкой на его неполноту (как составленное экспертом без осмотра автомобилей участников ДТП и в отсутствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России), а также механических повреждений автомобиля истца и механизма их образования, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> от 16 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>С-25 следует, что остановочный путь автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span>, в заданных условиях со скоростью 40 км./ составляет 28,12 м; остановочный путь автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">№</span>, в заданных условиях со скоростью 60 км./ составляет 52,43 м; остановочное время автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">№</span>, в заданных условиях со скоростью 40 км/ч составляет 3,77 с; остановочное время автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer12">№</span>, в заданных условиях со скоростью 640 км/ч составляет 5,0 с;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer13">№</span>, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП, при обнаружении автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer25">№</span>, за 5 м до места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение автомобилей Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <span class="Nomer26">№</span>, и ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer14">№</span>, относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия представлено на илл. 6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поставленный перед экспертом вопрос – «соответствовали ли с экспертно-технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer27">№</span>, требованиям п.п. 10.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ» выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как относятся к компетенции органов следствия, дознания, суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer28">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer15">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> должен руководствоваться п.п. 10.1, 9.10, 14.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer29">№</span>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 093 421 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 499 227 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer30">№</span>, в технически исправном состоянии на дату ДТП 03.09.2024 года составляет 905 027 рублей. Установлена полная гибель автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer31">№</span>, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer32">№</span>, округленно составляет 289 968 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив причинно-следственную связь между действиями ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer16">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, установив, что <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды от 01 февраля 2024 года, суд признал его надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> от 16 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>С-25, в размере 615 059 рублей, исходя из расчета 905 027 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 289 968 руб. (стоимость годных остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ссылается на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer33">№</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, в частности на нарушение истцом правил остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. (пункт 14.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, автомобиль «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <span class="Nomer17">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> при движении прямолинейно, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <span class="Nomer34">№</span>, в результате чего произошло их столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и дополнениями к ней, показаниями участников ДТП, заключением эксперта ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> от 16 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>С-25, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer18">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в рассматриваемом ДТП должен был руководствоваться п.п. 10.1, 9.10, 14.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном нарушении от 03 сентября 2024 года, <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> указывает на наличие обоюдной вины в ДТП как его, так и истца, который, в нарушение пункта 10.5. ПДД РФ, перестроившись в полосу его движения, резко затормозил, в отсутствие необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, так как при движении по участку дороги с повышенной загруженностью дороги, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, ответчику в силу п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения следовало соблюдать как скоростной режим, так и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что им сделано не было и привело к столкновению с впереди движущимся автомобилем истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при должной степени осторожности и осмотрительности <span class="FIO2">ФИО2</span>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения транспортного средства и предвидеть возможность совершения маневра остановки для предотвращения совершения правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения как возможных пешеходов, так и впереди находящегося транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам жалобы, показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается, что водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> остановился, чтобы пропустить <span class="FIO12">ФИО12</span>, приближающегося к пешеходному переходу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также установлено отсутствие доказательств применения истцом экстренного торможения, поскольку следов тормозного пути на дорожном полотне не зафиксировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO2">ФИО2</span> не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, поскольку он дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию и снизить скорость движения для соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что не повлекло бы нарушение им правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии в действиях <span class="FIO3">ФИО3</span> вины в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта о нарушении водителем <span class="FIO3">ФИО3</span> правил остановки, материалы дела не содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> нарушил указанные правила и мог избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.5 ПДД РФ не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опасную ситуацию на дороге создал именно водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <span class="Nomer19">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> своими действиями, противоречащими требованиям пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, выполненной экспертом ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> от 25 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, взыскивая расходы на досудебную экспертизу, исходил из обязанности истца по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имелись разногласия относительно механизма ДТП и стоимости устранения повреждений, ущерб истцу не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ добровольно выполнить требования истца послужил основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, при этом размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> от 25 сентября 2024 года, за составление которого истцом оплачено 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, несение указанных расходов являлось необходимым для защиты в рамках настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате данного заключения в размере 7 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от 01 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба были удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате указанного заключения заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел сложность рассматриваемого дела, участие представитель истца в двух судебных заседаниях (27.02.2025 года и 20.05.2025 года), объема оказанных им услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 октября 2024 года и распиской от 05 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца осуществил консультирование, проведение досудебной работы, сбор доказательств, направление запросов, представительство истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная стоимость услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг, предлагаемых в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, согласно которой размер государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 615 059 руб. составляет 17 301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p></span>