Дело № 33-5352/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5352/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0009-01-2025-000737-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 17 сентября 2024 года в 10.50 час. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO10">Колтунову А.А.</span>, под управлением <span class="FIO11">Горшкова В.Ю.</span>, полис ОСАГО на момент ДТП <span class="Nomer2">№</span> САО «ВСК» и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> на праве собственности, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <span class="Nomer2">№</span> САО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП от 17.09.2024 водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновником ДТП является <span class="FIO11">Горшков В.Ю.</span> 17.09.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 19.09.2024 направил заявление, в котором просил осуществить замену формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <span class="FIO5">ФИО</span>, в соответствие с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 17.09.2024 без учета износа составляет 124 854 руб. Истец 15.10.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате убытков, оценки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 21.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 23.12.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 руб., убытки в размере 105 754 руб., неустойку в размере 1% от суммы 9 300 руб., начиная с 08.10.2024 по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 105 754 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требования в пользу истца, государственную пошлину в размере 4 173 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <span class="FIO10">Колтунов А.А.</span>, <span class="FIO11">Горшков В.Ю.</span>, САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 300 руб., неустойку по состоянию на 24 апреля 2025 года в размере 18 507 руб., в счет возмещения ущерба 105 754 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 9 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2025 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 381 493 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 105 754 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, а также в поступивших дополнениях к жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо <span class="FIO11">Горшков В.Ю.</span> просил разрешить доводы апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 года в 10.50 час. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO10">Колтунову А.А.</span>, под управлением <span class="FIO11">Горшкова В.Ю.</span>, полис ОСАГО на момент ДТП <span class="Nomer2">№</span> САО «ВСК» и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> на праве собственности, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <span class="Nomer2">№</span> САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, с помощью европротокола. Согласно извещению о ДТП от 17.09.2024 водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновником ДТП является <span class="FIO11">Горшков В.Ю.</span>, который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором потерпевший не указал конкретную форму страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день 17.09.2024 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в независимую экспертную организацию <span class="FIO12">ООО1</span>. Согласно экспертному заключению <span class="FIO13">ООО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 592,01 руб., с учетом износа - 19 100 руб. в соответствии с требованиями Единой Методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2024 <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил осуществить замену формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, из содержания которого следует, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта, 2017 года выпуска. В ответе страховая компания указала, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на представленные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <span class="FIO5">ФИО</span>, в соответствии с его заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 17.09.2024 без учета износа составляет 124 854 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2024 <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате убытков, оценки и процентов по ст. 395 ГК РФ, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, неустойки, независимой оценки и процентов по ст.395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению эксперта <span class="FIO14">ООО2</span> <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 400 руб., с учетом износа - 18 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 594 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 23.12.2024 в удовлетворении требований <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, и, принимая во внимание не оспоренные сторонами экспертное заключение эксперта <span class="FIO15">ООО2</span> <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, выполненное по заказу истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 руб., из расчета: 28 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ по экспертизе финансового уполномоченного) – 19 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 105 754 руб., из расчета: 124 854 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста согласно заключению ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>) - 19 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, рассчитав неустойку за период с 08.10.2024 по 24.04.2025, исходя из расчета: 9 300 руб. х1%х199 дней просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 507 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 9 300 руб., начиная с 25.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 381 493 руб. (400 000 руб. – 18 507 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 650 руб. (из расчета: 9 300 руб. х 50%) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать со страховщика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 105 754 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа и взыскания убытков по среднерыночным ценам не возникло, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 17.09.2024 года <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2024 года, то есть до выплаты страхового возмещения в денежной форме, <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено дополнение к заявлению, в котором истец просил организовать ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, согласен на услуги любого автосервиса, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 19 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что воля <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> была направлена именно на натуральное страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика, в том числе на СТОА, несоответствующей установленным Законом об ОСАГО критериям. В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о страховой выплате от 17.09.2024 не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, оно не соответствует подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает страховщик. Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции расчет убытков неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляют сумму 96 454 руб., исходя из расчета: 124 854 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа по экспертизе ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>) - 28 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе <span class="FIO16">ООО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит также изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму долга 96 454 руб. за период, который определен судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии достигнутого между страховой компанией и <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, со ссылкой на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что до выплаты денежных средств в размере 19 100 руб. <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> обращался в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достигнутого между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения в понятии, придаваемом ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта в данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства по Единой методике и непредставления доказательств несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО</span>, согласно которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ввиду чего указание апеллянта, что убытки могут быть доказаны только представлением истцом счетами за фактически понесенные расходы, отклоняются, и, тем самым, вопреки мнению апеллянта, какой-либо недобросовестности в поведении истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с САО «РЕСО-Гарантия» с измененной страховой компанией формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами данного заключения о его ошибочности не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции заключение эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, выводы мотивированны, имеют ссылку на соответствующую литературу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки заявитель жалобы судебной коллегии не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное ответчиком заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленное по заявке САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия не может принять во внимание в части определения размера убытков, поскольку фактически в выводах указанный эксперт дает рецензию на заключение специалиста ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, которое не относится к рассматриваемому ДТП от 17 сентября 2024 года и в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, в том числе исчисленного как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом, исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы на составление экспертного заключения ИП <span class="FIO5">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 7 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение эксперта принято судом как доказательство по делу, данные расходы в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд за восстановлением нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2025 года подлежит изменению в части взысканного размера ущерба (убытков, рассчитанных на основании Методики Минюста) и соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части это же решение изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> ущерб в размере 96 454 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Ткаченко В.В.</span> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 96 454 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы задолженности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>