Дело № 33а-6409/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33а-6409/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Трифоновой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Дорохиной Т.С., Линьковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лексиковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к <span class="FIO1">Черкасовой Е.Г.</span> о взыскании обязательных платежей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Линьковой В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Черкасовой Е.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области взыскан налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 4 451 рубль 35 копеек; налог на доходы физических лиц за 2021 года в размере 22 704 рубля 56 копеек; пени в размере 6 947 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда с Черкасовой Е.Г. в доход бюджета города Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2025 года отменено в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к Черкасовой Е.Г. о взыскании пени на НДФЛ за 2021 год в размере 6 836 рублей 63 копейки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к Черкасовой Е.Г. о взыскании пени на НДФЛ за 2021 год в размере 6 836 рублей 63 копейки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда изменено, в части взыскания с Черкасовой Е.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области налога на доходы физических лиц за 2021 года в размере 6 186 рублей 44 копейки; налога на доходы физических лиц за 2021 года в размере 22 704 рубля 56 копеек; пени в размере 110 рублей 81 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная ИНФС № 15 по Оренбургской области обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени на НДФЛ за 2021 год, указав о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, изучив текст апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, недоимка по НДФЛ за 2021 год у Черкасовой Е.Г. возникла не в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком НДФЛ, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. Доход, выплаченный ООО «Уральский бройлер», был указан в поданной Черкасовой Е.Г. декларации от 15 апреля 2022 года и в случае произведения налоговым органом взаимозачета по результатам проверки налоговой декларации, задолженность по НДФЛ в 2021 году у налогоплательщика отсутствовала бы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для признания безнадежной ко взысканию данной пени не имеется, поскольку это не просроченная задолженность, в восстановлении срока на взыскание которой отказано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение ясно, понятно, не содержит неточностей и неоднозначного толкования, влекущих затруднения при его исполнении, в связи с чем, в удовлетворении заявления о его разъяснении следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2025 года по административному делу № 33а-3825/2025 (2а-343/2025) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к <span class="FIO1">Черкасовой Е.Г.</span> о взыскании обязательных платежей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>