Дело № 33-6523/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-6523/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-86/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миногиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Оренбургского природоохранного прокурора Оренбургской области на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 о возврате искового заявления Оренбургского природоохранного прокурора Оренбургской области к ООО «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного недрам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский природоохранный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного недрам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года указанное исковое заявление возращено в связи с неподсудностью спора, истцу разъяснено право обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представлении Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частного представления, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы и представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление прокурору, судья исходил из того, что оно подано в отношении ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, при этом, учитывая субъектный состав, где прокурор является процессуальным истцом, а материальным истцом должен выступать соответствующий государственный муниципальный орган власти, а также то, что сам спор носит экономический характер, такой иск не подсуден суду общей юрисдикции и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судьи апелляционный суд согласиться не может, а выводы о подсудности спора арбитражному суду находит не верными, сделанными без выяснения обстоятельств, которые невозможно установить на стадии принятия иска к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в связи с самовольным пользованием недрами, к ведению арбитражных судов, а следовательно дело подсудно суду общей юрисдикции ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с настоящим иском и заявляя требование о возмещении причиненного недрам ущерба, действует в защиту не только РФ и муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, на что прямо указал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают не только частные интересы сторон, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности, но и интересы неопределенного круга лиц в целом, имеет своей направленностью реализовать право на судебную защиту по охране природных объектов и пресечению негативного воздействия на окружающую среду, восстановления положения до нарушения права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что иск в интересах неопределенного круга лиц не поддерживается прокурором, материалы дела не содержат и установить это на стадии принятия иска к производству не возможно, указанные действия возможно совершить только в ходе подготовки и разбирательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора со всеми приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p></span>