Дело № 11-5/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Бертаева А.Р. №11-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">пос. Адамовка</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Адамовский район 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьиЗлобиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания<span class="FIO6">Зайцевой И.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: представителя процессуального истца – помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области <span class="FIO8">Камаринский М.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах<span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> к <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора Советского административного округаг. Омска в интересах<span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> на решениемирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 15 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняющий обязанности прокурора Советского административного округаг. Омска, действуя в интересах <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что по обращению <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, являющегося пенсионером по старости, о причинении ему материального ущерба, была проведена проверка. Проверкой было установлено, что в период с 31 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> в результате совершаемых в отношении него мошеннических действий произвёл перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ответчику <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> Вместе с тем, перевод был произведён в отсутствие соответствующих оснований и без встречного предоставления, то есть являются неосновательным обогащением <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> ввиду чего подлежат возврату <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, прокурор Советского административного округаг. Омска просил суд взыскать с <span class="FIO7">Быкова В.Н.</span> в пользу <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> 10000 рублей в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской областиот 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского административного округа г. Омска о взыскании неосновательного обогащения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением мирового судьи не согласился процессуальный истец по делу – прокурор Советского административного округаг. Омска. В апелляционном представлении выражает несогласие с решением, полагает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, ответчик <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО Райфайзенбанк», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – помощник прокурора Адамовского района <span class="FIO8">Камаринский М.М.</span>, действующий по поручению прокурора Советского округа г. Омска, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил о его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено мировым судьёй и следует из материалов настоящего дела, 13 ноября 2023 года с банковского счёта, принадлежащего <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> на банковскую карту (счёт <span class="Nomer2">№</span>, открытый в АО «Райффайзенбанк»), принадлежащую <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>, перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Номер мобильного телефона получателя этих денежных средств в банковских квитанциях, представленных истцом, указан <span class="Nomer2">№</span>, получатель – <span class="FIO9">Быков Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В заявлении-анкете <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> на открытие счёта и выпуск карт в АО «Райффайзенбанк» от 5 октября 2023 года номер мобильного телефона клиента указан <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», представленным на запрос суда, у клиента <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> в данном банке был открыт счет <span class="Nomer2">№</span> (открыт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, закрыт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), к которому привязан номер мобильного телефона <span class="Nomer2">№</span>. При этом смена контактного номера клиента была проведена через приложение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>в качестве потерпевшего следует, что в октябре 2023 года он заполнил анкету в сети «Интернет» после просмотра рекламы о дополнительном заработке на бирже. После заполнения анкеты, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился аналитиком, разъяснил принципы заработка на бирже. Позже с ним связался трейдер и пояснил, что необходимо пополнить биржевой счет на сумму 10000 рублей. Для открытия биржевого счета сказали установить приложение «Скайп», по которому позвонила девушка, сообщившая, что будет помощником для осуществления сделок, посоветовала открыть счет в АО «Райфайзенбанке», для чего ему пришлось сообщить свои паспортные данные трейдеру, который заказал для него карту. Счет был пополнен на 10000 рублей. В течение нескольких дней ему сообщали, что сделки проходят успешно, после чего убедили пополнить счет еще на 10000 рублей. Для чего он по их указанию с банковской карты АО «Райфайзенбанк» перевел денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на номер банковской карты, который ему сообщили. После чего понял, что имел дело с мошенниками и обратился в полицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время уголовное дело<span class="Nomer2">№</span> находится в производстве Отдела расследований преступлений на территории обслуживания <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Постановлением от18 июля 2024 года, вынесенным следователем Отдела расследований преступлений на территории обслуживания <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из пояснений ответчика <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>следует, что сентябре 2023 года через сеть Интернет он (<span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>) оформил на своё имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», номер счёта <span class="Nomer2">№</span>. К данной карте был привязан принадлежащий ему абонентский номер оператора <span class="Nomer2">№</span>. Так как указанной банковской картой он практически не пользовался, то на её оборотной стороне он наклеил кодовое слово, чтобы не забыть пароль. В конце сентября 2023 года он данную банковскую карту утерял. Поскольку на счёте не было денежных средств, то блокировать данную банковскую карту он не стал. Абонентский <span class="Nomer2">№</span> ему не принадлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, абонентский <span class="Nomer2">№</span> зарегистрирован на имя <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, дата активации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из выписки по счёту <span class="Nomer2">№</span>, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>, следует, что денежные средства, поступившие на указанный счёт от истца <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, в день его поступления и в размере поступления сразу же были переведены с данного счёта на иной счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к выводу, что истец <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>добровольно перечислил на счёт ответчика <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> денежные средства в размере 10000 рублей под предлогом получения денежных средств путем инвестиционных операций, сделал это осознанно, с целью получения прибыли. При этом, ему было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Исходя из этого, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены истцом <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>на счёт ответчика <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> При этом, осуществляя перевод денежных средств <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>не преследовал цель обогатить <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>, а ввиду введения его в заблуждение, полагал, что переводит денежные средства для пополнения своего личного биржевого счёта. Перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> В этой связи, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> должен представить доказательства того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, таких доказательств, вопреки выводам мирового судьи, ответчиком <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> представлено не было. В данном деле, вопреки выводам мирового судьи, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> Осуществляя перечисление денежных средств <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> не преследовал какую-либо экономическую цель и данное обогащение <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>не имело для него экономического значения и выгоду. В частности, <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> с <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> ни в каких договорных или иных отношениях, по которым <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> должен был передать <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> у истца <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> также отсутствовала. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> с <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ему денежные средства в счёт исполнения обязательства или в дар у <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>не имелось. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств перед <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> либо в целях благотворительности, ответчик <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, получение на счёт денежных средств в сумме 10000 рублей является неосновательным обогащением <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>, которое должно быть возвращено истцу <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт утери карты <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> никак не подтвержден, смена контактного номера возможна только в банковском приложении, доступ к которому имеет владелец счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что спорные денежные средства в течение короткого промежутка времени были перечислены на иной счет не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, напротив расценивается как распоряжение ответчиком принадлежащими ему денежными средствами по своей воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> Данная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 года № 47-КГ18-14.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт приобретения ответчиком <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span>денежных средств истца <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, и доказанным, что ответчик не имел законных оснований для приобретения этих денежных средств, поскольку не имел предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения с <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения суда, об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку при подаче настоящего иска, в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решениемирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 15 января 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах<span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span> к <span class="FIO2">Быкову Н.В.</span> взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с<span class="FIO4">Быков Н.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу<span class="FIO1">Слисаренко В.Н.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца с. Н-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer2">№</span>, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span><span class="Nomer2">№</span>) неосновательное обогащение в размере 10000(десять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с<span class="FIO4">Быков Н.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, код подразделения<span class="Nomer2">№</span>) госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: М.В.Злобина</p> </div></span>