Дело № 2-310/2025 ~ М-260/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КОПИЯ Дело № 2-310/2025 56RS0003-01-2025-000552-35 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Акбулак 15 октября 2025 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колокольцева Б.В., при секретаре Кобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Попову И.О., Поповой К.О., Попову Н.О. в лице их законного представителя Поповой Н.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым О.А. и ООО МКК «Манимен» заключен договор займа №, согласно которому Попову О.А. предоставлен займ в размере 5000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МКК «Манимен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренные договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы ООО МКК «Манимен» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований № ММ-Ц-40/1-04.24 от 06.12.2024г. Заемщик умер. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 8160 рублей за счет наследственного имущества, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Попов И.О., Попова К.О., Попов Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ответчиков привлечена Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус <адрес>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Попов И.О., Попова К.О., Попов Н.О., их законный представитель Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации: <адрес>. При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Ответчики также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Акбулакского районного суда <адрес>. Таким образом, учитывая, что Попов И.О., Попова К.О., Попов Н.О. извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ответчики извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетних Попова И.О., Поповой К.О., Попова Н.О. – Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Манимен» и Поповым О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору за каждый день составляет 0,8% (292% годовых). Факт предоставления Попову О.А. займа в размере 5000 руб. подтверждается информацией о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, представленной ООО «ЭсБиСиТехнологии». В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа. Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Манимен» свои обязательства по договору выполнило, перечислив Попову О.А. заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности и информацией о транзакции денежных средств. Условия договора займа согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа. Как следует из представленного расчета, размер начисленных процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы займа. В связи с этим размер начисленных ответчице процентов не может быть признан завышенным. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо его иного размера не представлено. 16 апреля 2024 года между ООО МКК «Манимен» (цедентом) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-40/1-04.24, в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования по указанному выше договору займа. Согласно приложению № к договору уступки права требования ПРД-1101 сумма приобретенного права требования по договору займа № ММ-Ц-40/1-04.24 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8332, 50 руб. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попов О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняются. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети наследодателя: Попов И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попов Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследников, принявших наследство фактически, не имеется. Брак между матерью наследников ФИО5 и наследодателем расторгнут. Таким образом, Попов И.О., Попова К.О., Попов Н.О. являются наследниками после смерти своего отца Попова О.А., следовательно, несут ответственность по долгам наследодателя. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попову О.А. принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1136605,67 руб.; квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 283445,66 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56689,13 руб. Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Попова О.А. открыты счета, остаток на счетах на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 2073,02 руб. В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» на имя Попова О.А. были открыты счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счетах составляет 0 руб. В материалы дела представлены сообщения: АКБ «Форштадт» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОА КБ «Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТП (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попов О.А. клиентом банков не является, на его имя счета не открывались, договоры банковского вклада не заключались. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти у Попова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за ним транспортных средств не имелось. Таким образом, стоимость наследственного имущества Попова О.А. составляет 1195377,82 руб. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8160 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам. При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа правомерными. Поскольку сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8160 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЦФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить. Взыскать солидарно с несовершеннолетних Попова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Поповой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), Попова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в лице их законного представителя Поповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Попова О.А. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п/п Колокольцев Б.В. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: п/п Колокольцев Б.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0003-01-2025-000552-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Колокольцев Б.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Попова Олега Алексеевича

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга"

ИНН: 2635257732

ОГРН: 1232600007848

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попов Илья Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попов Николай Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попова Ксения Олеговна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попова Наталья Владимировна

Движение дела

19.06.2025 11:39

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.06.2025 11:53

Передача материалов судье

25.06.2025 16:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.06.2025 16:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.06.2025 16:21

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

15.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

15.10.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 16:00

Дело № 2-310/2025 ~ М-260/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме